Постановление Липецкого областного суда от 01 апреля 2021 года №22-345/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-345/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного Синицина А.М.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Синицина А.М. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Синицина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года Синицин А.М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Синицин А.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По итогам изучения ходатайства судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Синицин А.М. просит отменить постановление судьи первой инстанции и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обосновывая жалобу, указывает на изначальное обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, а затем - с настоящим ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, и в силу этих обстоятельств считает неверной ссылку судьи на положения п. 10 ст. 175 УИК РФ.
В судебном заседании осужденный Синицин А.М. апелляционную жалобу подержал.
Прокурор Шмелева Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления судьи первой инстанции.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В силу части 10 статьи 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Частью 11 статьи 175 УИК РФ предусмотрено, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 16).
Судьей установлено, что ранее осужденный Синицин А.М. обращался в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением суда от 21 декабря 2020 года.
В связи с изложенным судья принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Синицина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и возвратил его осужденному, ибо в силу вышеприведенных взаимосвязанных положений ч.ч. 10, 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания препятствует подаче ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Позиция осужденного Синицина А.М., изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании приведенных правовых норм.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Синицина Арсения Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синицина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Ганьшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка