Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2021 года №22-345/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-345/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием прокурора - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай
Болычева Ю.Г.,
адвоката Ждановой О.В.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Ждановой О.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Мирзоев Е.М., родившегося <дата> в <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы представления и адвоката Ждановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило уголовное дело в отношении Мирзоев Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> названное уголовное дело в отношении Мирзоев Е.М. направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В обоснование доводов суд указал, что преступление о тайном хищении денежных средств с банковского счета считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца, а счет потерпевшей ФИО1 открыт в АО "Альфа-Банк" ККО "Хабаровск-Южный" по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова 42, то есть на территории, выходящей за юрисдикцию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Горно-Алтайска Бабитова А.В. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить уголовное дело в отношении Мирзоев Е.М. для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, на существо предъявленного обвинения, указывает, что Мирзоев Е.М. получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, находясь на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай, в связи с чем выводы суда об окончании инкриминируемого ему преступления с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, и подсудности данного уголовного дела Индустриальному районному суду г. Хабаровска Хабаровского края, находит не отвечающими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В апелляционной жалобе адвокат Жданова О.В., действующая в интересах обвиняемого Мирзоев Е.М., также находит состоявшееся постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. Указывает, что вывод суда об определении места совершения преступления местом открытия банковского счета потерпевшей является ошибочным и противоречащим положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. С учетом инкриминируемого Мирзоев Е.М. состава и события преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, местом его совершения будет являться место нахождения самого Мирзоев Е.М. в момент совершения преступного деяния, когда он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, то есть г. Горно-Алтайск. Кроме того, уголовное дело в отношении Мирзоев Е.М. подлежит рассмотрению в общем порядке судебного разбирательство, а обвиняемый, потерпевшая и все свидетели проживают на территории Республики Алтай.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 389_15, 389_17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Принимая решение по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции допущено нарушение требований УПК РФ. Оснований для направления судом по подсудности уголовного в отношении Мирзоев Е.М. не имелось.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.
Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Мирзоев Е.М. обвиняется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Из события преступления, в совершении которого обвиняется Мирзоев Е.М. следует, что <дата>, находясь на территории г. Горно-Алтайска Мирзоев Е.М. обнаружил банковскую карту, привязанную к лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в АО "Альфа-Банк" ККО "Хабаровск-Южный", расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 42, после чего в корыстных целях, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок найденной банковской картой в магазине, расположенном на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай, на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Квалификация предъявленного обвинения и событие преступления не позволяют в данном случае, руководствуясь разъясняющими положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", прийти к выводам о том, что предъявленное Мирзоев Е.М. обвинение в совершении преступления, предметом по которому выступали безналичные денежные средства, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, поскольку распространяются они исключительно на составы преступлений о мошенничестве.
Как обоснованно указанно в апелляционных жалобе и представлении, а также в отсутствие разъясняющих положений Пленума Верховного Суда РФ об обратном, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 ("О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
При названных обстоятельствах, поскольку Мирзоев Е.М. обвиняется в совершении преступления (то есть выполнении всех действий, отнесенных к составу преступления) именно на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай, основания для направления уголовного дела по месту открытия банковского счета потерпевшей в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Мирзоев Е.М. - отменить.
Направить уголовное дело в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Ждановой О.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка