Постановление Магаданского областного суда от 29 сентября 2021 года №22-345/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-345/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе судьи Бесчастной И.Е.
при секретаре Ермолаевой И.В.
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.
с участием осужденного Голубкова Д.С. в режиме видеоконференц-связи
защитника осужденного Голубкова Д.С. - адвоката Плотникова Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубкова Д.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного
Голубкова Д.С., <.......> отбывающего наказание в ФКУ <ИК-001> УФСИН России, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2014 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Голубкова Д.С., адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швыревой М.Н., возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Магаданского городского суда от 25 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 августа 2014 года) Голубков Д.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 25 сентября 2013 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2014 года, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 25 сентября 2013 года, в период с 25 сентября 2013 года по 24 июня 2014 года. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2014 года.
Начало срока отбывания наказания - 25 июня 2014 года;
окончание срока отбывания наказания - 24 февраля 2023 года;
отбыл две трети срока наказания 6 января 2020 года.
В Магаданский городской суд 5 июля 2021 года поступило ходатайство осужденного Голубкова Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда 30 июля 2021 года ходатайство осужденного Голубкова Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от 25 июня 2014 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Голубков Д.С. не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и несправедливым.
Приводит анализ постановления суда первой инстанции и указывает, что судом необоснованно приняты во внимание проведенные беседы профилактического характера, а также снятое в установленном законом порядке взыскание. Отмечает, что имеет только одно взыскание, наложенное в 2015 году, а не 4, как указано судом, поведение его стабильно положительное, о чем свидетельствуют 18 поощрений, отбывает наказание с 2018 года в облегченных условиях содержания.
Не согласен с указанием в постановлении суда о нарушении им режима содержания на протяжении всего периода отбывания наказания, считает, что вывод суда не основан на характеристике и материале, представленном суду администрацией исправительного учреждения.
Считает, что имеющиеся в материалах личного дела данные свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем также пояснял представитель исправительного учреждения в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно на оставшуюся часть срока наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Неведомская Э.О. указывает, что при принятии решения суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание имевшиеся у него нарушения режима содержания, и пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания не могут быть достигнуты на данном этапе путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, материалы личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Голубкова Д.С. и поступившие на них возражения помощника прокурора Неведомской Э.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Как следует из требований ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного потерпевшему ущерба, или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года) в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
На эти же обстоятельства неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ (Определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 28 мая 2009 N 640-О-О, 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).
Однако судом эти требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ при принятии решения учтены не в полной мере.
Так, судом установлено, что осужденный Голубков Д.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой он может быть условно-досрочно освобожден от отбытия назначенного приговором суда наказания. Ущерб потерпевшим возмещен, исполнительные листы окончены в связи с выплатой осужденным иска в период отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный в период отбывания назначенного наказания зарекомендовал себя положительно, цели и задачи уголовного наказания в отношении него достигнуты. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 23 ноября 2018 года, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы для себя. Принимает участие в жизнедеятельности колонии, культурно-массовых мероприятиях, позитивная направленность во взглядах устойчива, не нуждается в контроле над своим поведением, привлекается к труду на добровольных началах, без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Имеет 1 привлечение к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за допущенное нарушение, две беседы воспитательного характера и 17 поощрений.
Как видно из постановления суд указал, что осужденный допускал нарушения режима, за что привлекался три раза к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, также с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, последний раз 10 января 2021 года. Взыскание снято и погашено в установленном законом порядке. Кроме того, судом отмечено, что осужденный не подавал заявление на обучение, мотивируя тем, что имеет специальности, в ФКУ <ИК-002> УФСИН России по Хабаровскому краю был привлечен к труду с 16 декабря 2019 года на должность уборщика помещений, уволен за недобросовестное исполнение обязанностей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал, что из исследованных материалов и пояснений сторон не следует, что осужденный утратил общественную опасность и полностью достиг исправления, так как на протяжении всего срока отбывания наказания, наряду с наличием поощрений, Голубков допускал нарушения режима содержания, в связи с которыми привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним проводились профилактические беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания.
Однако допущенные судом в постановлении суждения и выводы не основаны на материалах личного дела осужденного, а в некоторых случаях не соответствуют имеющимся сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Так, в характеристике осужденного Голубкова Д.С., выданной исправительным учреждением ФКУ <ИК-001> от 25 июня 2021 года (л.д.3-4) за период отбытия осужденным наказания в исправительном учреждении ФКУ <ИК-002> с 2014 по 27 января 2021 года, только перечислены взыскания и поощрения, без изложения каких-либо иных сведений о поведении осужденного в этот период.
Из материалов личного дела видно, что осужденный приступил к отбыванию наказания 25 июня 2014 года. В первоначальный период отбывания наказания, находясь в ФКУ <ИК-002> УФСИН России по Хабаровскому краю допустил одно нарушение режима содержания 7 августа 2015 года (без разрешения администрации находился в изолированном участке N 2), подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора (т.2 л.д.16-19), которое снято досрочно постановлением о поощрении осужденного 17 июня 2016 года (т.2 л.д.87). И в дальнейшем, согласно имеющимся в материалах личного дела осужденного характеристикам, выданным в ФКУ <ИК-002> за период отбытия наказания в указанном учреждении осужденный характеризовался только положительно (т.2 л.д.176, 185, 199, 227, 242, т.3 л.д.24-26). При этом администрация исправительного учреждения отмечала, что Голубков обучался, получил в ФКПОУ N... две специальности (оператор швейного оборудования в 2017 году; стропальщик 3 разряда), трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимал меры к досрочному погашению иска, имел одно взыскание и неоднократные поощрения, цели наказания в отношении осужденного уже достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Однако судом первой инстанции данные сведения, изложенные в характеристиках осужденного, оставлены без какой-либо оценки, данных о том, что эти сведения исследовались непосредственно в заседании суда, не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, вопреки утверждению суда материалы личного дела осужденного не содержат сведений о неоднократном наложении на осужденного дисциплинарных взысканий в период отбывания им наказания, кроме единственного 7 августа 2015 года, а проведенные с 2014 года по 2021 год две профилактические беседы за нарушения правил отбывания наказания, не являются дисциплинарным взысканием и, соответственно, не могут служить единственным и достаточным основанием для опровержения доводов администрации исправительного учреждения о положительной характеристике осужденного и его исправлении, а подлежат учету в совокупности с иными данными о поведении, сведениями о личности осужденного за весь период отбытия им наказания.
Кроме этого, судом в постановлении отмечен факт отстранения от труда осужденного Голубкова Д.С. за недобросовестное исполнение обязанностей. Как пояснил осужденный Голубков Д.С. в суде апелляционной инстанции - в период отбытия наказания в ФКУ <ИК-002>, он не имел замечаний по исполнению трудовой обязанности в период его трудоустройства, уволен в связи с переводом в исправительное учреждение на территории Магаданской области. Эти пояснения осужденного согласуются со сведениями в его характеристиках за период нахождения Голубкова Д.С. в ФКУ <ИК-002>. В материалах личного дела осужденного имеется приказ N 18-0с от 27 января 2021 года, в котором указаны сведения о том, что Голубков Д.С. отстранен от труда и ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (т.3 л.д. 52). Имеющийся в материалах личного дела рапорт об увольнении Голубкова за недобросовестное исполнение обязанностей (т.3 л.д.53) не имеет даты его составления, отсутствуют и сведения об ознакомлении с рапортом самого осужденного, дача им объяснений по данному факту, ровно как не имеется сведений и об его отказе от дачи объяснений. При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об увольнении не содержит таких сведений, вывод суда о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей является спорным. Учитывая, что уволен Голубков был 27 января 2021 года, а согласно справке по личному делу осужденный в <ИК-001> на территорию Магаданской области прибыл 29 января 2021 года, доводы Голубкова Д.С. о его увольнении в связи с этапом в <ИК-001> на территорию Магаданской области заслуживают более тщательной проверки и оценки (т.3 л.д. 65 справка по личному делу, о прибытии осужденного в <ИК-001>).
Учитывая изложенное, оснований считать постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.
Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить новое судебное решение по данному материалу, так как из протокола судебного заседания видно, что материалы личного дела осужденного не были предметом изучения и исследования суда первой инстанции, что противоречит принципу непосредственности.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно изучить все сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания. В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных учреждениях, суду необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.
Рассматривая вопрос о поведении осужденного во время содержания под стражей в СИЗО, до вынесения приговора и вступления его в законную силу, суду необходимо исходить из того, что главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, придают обстоятельства о поведении осуждённого после постановления приговора. Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (определение от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от1 марта 2012 года N 247-О-О и другие).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии требованиям уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно -процессаульного законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года в отношении Голубкова Д.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционную жалобу осужденного Голубкова Д.С. удовлетворить.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка