Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22-345/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-345/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского суда Приморского края от 13 ноября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 05.05.2012 года Надеждинским районным судом Приморского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 30.08.2012г. по ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "б" ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а,б" ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алатина Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.08.2012г.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено без его участия.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, просит постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение.
Полагает, что характеристика, данная в исправительном учреждении ФКУ ИК-20 не необъективна и необстоятельна, судья не разобрался в полном объеме всех фактических обстоятельств его личного дела.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он имеет 11 поощрений, вместо указанных 9-ти. С 2016 года стоит на облегченных условиях содержания. Допускал 3 взыскания в 2012, 2013, 2014 годах, в течение последних 5-ти лет нарушений не допускал, взысканий не имел, в 2019 года допустил незначительное нарушение, за что ему был объявлен выговор. Его неучастие в культурно-массовых мероприятиях связанно только лишь с отсутствием физической возможности (51 год).
Считает, что в силу ст.115 УИК РФ профилактическая беседа не является взысканием, и имеющиеся 2 поощрения после нее свидетельствуют о том, что он сделал должные выводы.
Полагает, что доказал и продолжает доказывать поведением свое исправление, за время содержания под стражей осознал свою вину перед обществом.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановлении е подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
По смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как видно из материала, не позднее 14 октября 2020г. осуждённым ФИО10 в Артемовский городской суд Приморского края подано ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д.2-3) к которому приобщён ряд документов, в том числе: характеристика из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.09.2020г, справка о поощрениях и взысканиях на осуждённого и другие (л.д. 4-27).
Характеристика от 10.09.2020г. составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда ОВРО Шаргородским В.Г., утверждена зам. начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Судником И.А. и содержит сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также о полученных им поощрениях взысканиях по состоянию на 10.09.2020г. Согласно данной характеристике осуждённый характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д. 4- л.д. 4 ст. 2).
Как видно из содержания оспариваемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил как из данных указанной характеристики, так из позиции представителя администрации указанной колонии Горбатюка А.М., который указал, что осужденный имеет 9 поощрений, 22.01.2020г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась беседа, в настоящее время сделать выводы о его исправлении затруднительно и администрация ФКУ ИК-20 не поддерживает заявленное осужденным ходатайство.
Таким образом, не смотря на то, что нарушение порядка отбывания наказания было допущено осужденным до даты составления характеристики, представитель исправительного учреждения занял в судебном заседании позицию, не совпадающую с коллегиальным мнением администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался в постановлении на представленные материалы из которых следует, что 22.01.2020г. осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания и с ним была проведена беседа( л.д.40-42).
Вместе с тем, как видно из представленного материала, заключение по итогам проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК -20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю от 28.01.2020г., расположенное на л.д. 33-34, одновременно с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении в суд не предоставлялось.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции обозревались материалы личного дела осужденного, однако, данных об исследовании каких-либо материалов из него в протоколе судебного заседания имеется (л.д.39).
Не содержит протокол судебного заседания и сведений о том, кто заявлял ходатайство о приобщении вышеуказанного заключения.
По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ,
Кроме того, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции характеристики администрации ФКУ ИК -20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю и справки о поощрениях и взысканиях от 05.02.2020г., видно, что осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений, т.к. 20.09.2020г. он был поощрен благодарностью. Данное обстоятельство имело место и на дату рассмотрения ходатайства осужденного судом. Вместе с тем, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании об этом не сообщил, суд при изучении личного дела осужденного - не установил.
Таким образом, данное положительно характеризующее осужденного обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного.
Кроме того, обозрев личное дело осужденного и приняв во внимание наличие в нем сведений о допущенном нарушении порядка отбывания наказания 22.01.2020г., суд, в нарушение принципа состязательности сторон, оставил без внимания, имеющиеся положительно характеризующие осужденного сведения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 240 УПК РФ исследование представленного материала и сведений о личности осужденного произведено не в полном объёме, и допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, а следовательно и права на защиту осуждённого, гарантированного ст. 47 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ.
Согласно пп.1,2 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.389_16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения
В соответствии со ст.389_17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
К числу таковых нарушений в соответствии с ч.1 ст. 389_17 УПК РФ относится нарушение права осуждённого на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16 УПК РФ).
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и вынесенным с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389_20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в то же суд, и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда.
Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части требования об отмене постановления суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом требований ч. 4 ст. 389_4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы, в связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389_20, ч.1-2 ст. 389_22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка