Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-345/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-345/2021
Судья Ахматова Л.М. дело N -22-345/2021
Апелляционное постановление
г. Нальчик 01июня 2021 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
защитника - адвоката Гобедашвили З.В. в защиту осужденного Пшенокова З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2021 года, которым
Пшеноков Замир Артурович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пшенокову З.А. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока - 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.
Контроль за поведением осужденного Пшенокова З.А. постановлено возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, обязав его встать на регистрационный учет и не менять место своего жительства без согласования с этим органом.
Меру пресечения в отношении Пшенокова З.А. постановлено не избирать до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Пшеноков З.А. признан виновным в незаконном приобретении 03.01.2021 года примерно в 20 часов 00 минут из тайника- закладки на участке местности, распложенной вдоль дорожной части по <адрес> КБР наркотического средства в значительном размере - героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, общей массой 0, 83 грамма, и его незаконном хранении без цели сбыта при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в этот же вечер.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Пшеноков З.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и прокурором, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивирует тем, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом при постановлении приговора не были соблюдены требования п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера.
Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказаний, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.
Как следует из описательно - мотивировочной части приговора суд, признав Пшенокова З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пшенокова З.А. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
В резолютивной части приговора суд назначил наказание виде лишения свободы, которое не оговорено и противоречит описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, в описательной части приговора суд не указал, какой именно вид наказания ему следует назначить, сославшись лишь на применение к нему правил ст. 73 УК РФ.
Между тем правила ст. 73 УК РФ применяются как к исправительным работам, так и к лишению свободы.
Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона влечет отмену судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Гобедашвили З.В., оставившего вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, заключающий в себе фактическое и правовое обоснование принятого решения.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные противоречия в своих выводах. В описательно-мотивировочной части приговора суд постановилне назначать наказание в виде лишения свободы Пшенокову З.А., а в резолютивной его части - назначил лишение свободы с применением правил ст.73 УК РФ. Несоответствие описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, не принял во внимание и не учел, что дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению также и в порядке 226.9 УПК РФ.
В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 этой статьи.
Согласно протоколу судебного заседания по делу в отношении Пшенокова З.А. ни одного из доказательств, указанных в обвинительном постановлении в отношении Пшенкова З.А., не исследовано.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, с учетом несоблюдения процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении Пшенокова З.А. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Пшенокова З.А., суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить избранную в его отношении меру принуждения в виде обязательства о явке
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2021 года, в отношении Пшенокова Замира Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру принуждения в отношении Пшенокова З.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный Пшеноков З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т. Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
