Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года №22-345/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-345/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Жавжарова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жавжарова В.П. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Жавжарова В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
- о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, и постановлено:
по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 1996 года исключена ссылка на отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступлений в нетрезвом состоянии;
по приговору суда присяжных Московского областного суда от 26 января 1998 года с учетом изменений, внесенных определением кассационной палаты Верховного Суда РФ от 24 июня 1998 года, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2004 года, считать осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ);
по приговору мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 24 августа 2009 года деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, декриминализировано, в связи с отсутствием состава преступления, с освобождением от уголовной ответственности по данной статье.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 29 апреля 2015 года, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного Жавжарова В.П. в обоснование доводов, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Жавжаров В.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайствами о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров.
Обжалуемым постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года ходатайство осужденного частично удовлетворено и по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Жавжаров В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, в связи с тем, что по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года в его действиях был учтен рецидив преступлений, при том, что постановленные в отношении него предыдущие приговоры также были учтены в качестве отягчающих обстоятельств, характеризующих его личность. Полагает, что имелись все основания для смягчения ему наказания с учетом внесенных в приговоры изменений.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Изучив ходатайство осужденного и представленные им копии приговоров, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства необходимые для принятия решения в порядке ст. 10 УК РФ, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства Жавжарова В.П.
Исходя из анализа приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 1996 года, суд пришел к правильному выводу об исключении из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в нетрезвом состоянии, поскольку ч. 1.1 статьи 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), предусматривающая указанное отягчающее обстоятельство, на момент вынесения приговора не была введена в действие. В остальной части приговор, по которому Жавжаров В.П. осужден по ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, оставлен без изменения. Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), последующими Федеральными законами положение осужденного не улучшено, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из анализа приговора суда присяжных Московского областного суда от 26 января 1998 года с учетом изменений, внесенных определением кассационной палаты Верховного Суда РФ от 24 июня 1998 года, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2004 года, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, согласно которой исключен минимальный предел наказания в виде ареста от 2 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным отбыто, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) не установлено, кроме того, положение осужденного последующими Федеральными законами РФ не улучшено.
Исходя из анализа приговора мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 24 августа 2009 года суд пришел к правильному выводу о декриминализации совершенного им деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного им имущества путем кражи составляет 2 399 рублей и согласно ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ) признается мелким хищением. В связи с чем, судом исключено из приговора указание на назначение наказания по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ.
Исходя из анализа приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года, которым Жавжаров В.П. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствии с действующим законодательством, поскольку последующими Федеральными законами положение осужденного не улучшается.
Вопреки доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на правильном применении уголовного закона. Законных оснований для исключения из действий осужденного рецидива преступлений у суда не имелось, он верно определен в соответствии со ст. 18 УК РФ как особо опасный. Назначенное Жавжарову В.П. наказание является соразмерным содеянному, данным о его личности, конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не допущено.
Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Жавжарова В.П. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка