Постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года №22-345/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-345/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Коршуновой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Бондарева Г.В.,
защитника - адвоката Мязина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бондарева Г.В. - адвоката К.П.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2019 года, которым
Бондарев Г.В., родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
На основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Бондарев Г.В. освобожден от назначенного наказания.
В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с Бондарева Г.В. судимость по данному приговору снята,
Михайлов А.В., родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
На основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Михайлов А.В. освобожден от назначенного наказания.
В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с Михайлова А.В. судимость по данному приговору снята,
Якунин А.В., родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
На основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Якунин А.В. освобожден от назначенного наказания.
В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимость с Якунина А.В. по данному приговору снята.
Приговор в отношении Михайлова А.В. и Якунина А.В. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, выслушав выступление осужденного Бондарева Г.В. и его защитника Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2019 года Бондарев Г.В. и Михайлов А.В. признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.
Якунин А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов подстрекательства к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.
Преступления осужденными совершены на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из приговора, Бондарев Г.В., являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и Михайлов А.В., являясь инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <данные изъяты>, грубо пренебрегая требованиями п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и положениями своих Должностных инструкций, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать услугу неимущественного характера, обратившемуся к ним их знакомому Якунину А.В., являвшемуся командиром взвода специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <данные изъяты>, с которым Бондарев Г.В. находился в дружеских, а Михайлов А.В. в приятельских отношениях, достоверно зная об отсутствии у Л.Р.Т.., автомобиль под управлением которого ими был остановлен ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, права управления транспортным средством в связи с лишением Л.Р.Т. такого права, вопреки интересам службы, мер к возбуждению в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12_7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и документированию обстоятельств правонарушения умышленно не приняли, позволив Л.Р.Т. продолжить незаконно управлять автомобилем, являющимся средством повышенной опасности.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бондарева Г.В., адвокат К.П.О. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
судом были нарушены правила подсудности, предусмотренные п.1 ст.32 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Бондареву Г.В. преступление было совершено на территории <адрес>, следовательно, дело должно было рассматриваться в суде МО "<данные изъяты>". Данное обстоятельство повлекло нарушение процессуальных прав его подзащитного;
в нарушение п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и принципа презумпции невиновности, закрепленного в Конституции РФ, вывод суда о виновности Бондарева Г.В. основан на предположениях;
утверждение суда о том, что автомобилем управлял именно Л.Р.Т. и в автомобиле он был один, основано только на записи телефонных переговоров и выводах эксперта. При этом суд проигнорировал показания свидетелей Л.Р.Т. и Ч.А.П., которые противоречат выводам эксперта, о том, что на момент остановки Бондаревым Г.В. транспортного средства за рулем находился Ч.А.П., имевший при себе водительское удостоверение и все необходимые документы на автомобиль. Указанные противоречия, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" должны толковаться в пользу Бондарева Г.В.;
вывод суда о том, что Бондареву Г.В. не могли быть предъявлены документы на остановленный автомобиль, так как 02 декабря 2014 года была прекращена регистрация, ошибочен, так как у владельца автомобиля остались на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные номера и иные документы. При этом Бондареву Г.В. не было заведомо известно, что регистрация транспортного средства прекращена, поэтому у него не могло возникнуть преступного умысла в момент остановки автомобиля, чего суд не принял к сведению. При этом суд не принял во внимание, что ввиду отсутствия самого административного правонарушения, у Бондарева Г.В. в момент остановки автомобиля отсутствовали законные основания для проверки автомобиля по базам данных ГИБДД;
в нарушение п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", кроме заключений экспертов, суд в приговоре ссылается на материалы следствия, как на доказательства вины осужденных, путем простого перечисления рапортов должностных лиц и иных документов без их судебного исследования и раскрытия их основного содержания;
при квалификации содеянного суд проигнорировал положения п.п.16,18,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ необходимо: доказать корыстную или иную личную заинтересованность лица, указав в чем конкретно она выражается; указать какая именно статья, часть, пункт нормативно-правового акта, регламентирующего деятельность должностного лица, были нарушены, а также установить причинно-следственную связь между деянием и вредными последствиями.
Просит приговор отменить, Бондарева Г.В. оправдать.
Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката К.П.О., государственный обвинитель П.О.Н. подал письменные возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Вина осужденных Бондарева В.Г., Михайлова А.В. и Якунина А.В. в совершении ими как сотрудниками полиции, вопреки требованиям Федерального закона РФ "О полиции", неправомерных, продиктованных иной личной заинтересованностью и сопряженных со своей службой действий подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом в рамках государственного обвинения дана правильная юридическая оценка преступным действиям: Бондарева В.Г. и Михайлова А.В., как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть по ч.1 ст.285 УК РФ; Якунина А.В. по двум эпизодам, как подстрекательство к использованию должностным лицом своих должностных обязанностей вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285, ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ.
Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, в том числе субъект и мотив должностного преступления, судом в приговоре оценены достаточно обоснованно в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", п.3 которого указывает, что исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, к исполняющим функции представителя власти следует относить и должностное лицо правоохранительного органа.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упоминаемым в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87,88 и ст.307 УПК РФ.
Заявления осужденного Бондарева Г.В. и его защитника К.П.О. о том, что в момент остановки автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за рулем данного автомобиля находился не Л.Р.Т.., а его знакомый Ч.А.П., у которого имелся определенный комплект документов на данный автомобиль, в том числе - подтверждающий его право управления транспортным средством, в связи с чем у Бондарева Г.В. отсутствовали основания для привлечения кого-либо к административной ответственности, ввиду отсутствия самого административного правонарушения, были тщательно проверены судом первой инстанции и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.
Так, из отраженных в соответствующих протоколах осмотров записей телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, по абонентским номерам Л.Р.Т. и Якунина А.В., полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, усматривается, что Л.Р.Т.., являясь лицом, лишенным на основании судебного решения права управлять транспортными средствами и осознавая, что в обязательном порядке будет за это привлечен к административной ответственности, при остановке его автомобиля Бондаревым Г.В. обратился по телефону к своему другу Якунину А.В., являвшемуся на тот момент руководителем среднего звена в службе ГИБДД, с просьбой помочь ему в разрешении данного вопроса. Далее Якунин А.В. обращается к Бондареву Г.В., который ответил согласием на его просьбу. Через три минуты после состоявшегося разговора, Бондарев Г.В. в разговоре с Якуниным А.В. сообщает, что "отпустил его", то есть Ли Р.Т.
При получении и представлении суду результатов оперативно-розыскных мероприятий не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Приобщенные к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в частности ст.ст. 186, 186_1 УПК РФ, то есть являются допустимыми.
Согласно заключению экспертов от 20 мая 2016 года по результатам судебной психолого-лингвистической экспертизы, зафиксированные при указанных обстоятельствах высказывания Л.Р.Т.., адресованные Якунину А.В. ("Выручи. Подмогни. Прав то у меня нет, я же "лишенник". Меня остановили на Сурфе"), свидетельствуют о том, что он действует в собственных интересах, как нуждающийся в помощи в связи с незаконным управлением автомобилем. Якунин А.В. действует в интересах Л.Р.Т., а Бондарев Г.В. действует в интересах Якунина А.В. Психологические факты свидетельствуют о том, что личностные намерения речевого сообщения соотносятся с просьбой Л.Р.Т. к Якунину А.В. Якунин А.В. обращается к Бондареву Г.В., который сообщает Якунину А.В. свое согласие. Из обращения Бондарева Г.В. к Якунину А.В. через три минуты после предыдущего разговора, становится известно, что Бондарев Г.В. "его отпустил". Отсюда следует, что Бондарев Г.В. действует из интересов Якунина А.В., но при этом опосредованно удовлетворяет актуальные интересы Л.Р.Т.., то есть не привлекает его к административной ответственности за управление транспортным средством без прав. По причине отсутствующих языковых фактов, из разговора всех троих невозможно сделать вывод о том, что Л.Р.Т. при обращении к Бондареву Г.В. мог действовать в интересах третьего лица. Психологический анализ показывает, что направленность речевой коммуникации Л.Р.Т. не содержит сведений о третьем значимом лице. Бондарев Г.В. также не включает в контекст сообщения Якунину А.В. информации о каком-либо ином значимом лице, как участнике разговора. Невозможно сделать вывод о том, что автомобилем, который был остановлен Бондаревым Г.В., управлял не Л.Р.Т.., а иное лицо, поскольку отсутствуют языковые факты, передающие какую-либо информацию об ином лице, управляющем автомобилем. С психологической позиции составляющие речевой деятельности Л.Р.Т.., Якунина А.В. и Бондарева Г.В. содержат предметность, целенаправленность, мотивированность, таким образом информация о том, что транспортным средством управляли третьи лица, в тексте не прослеживается.
Данное экспертное заключение обоснованно не вызывало у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, а само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Указанное бесспорно свидетельствует о том, что в момент остановки Бондаревым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем данного транспортного средства находился именно Л.Р.Т.., а не иное лицо, в частности, Ч.А.П., как об этом утверждает сторона защиты.
Кроме того, судом обоснованно отвергнута версия осужденного Бондарева Г.В. и его защитника о наличии у Ч.А.П. определенного комплекта документов на автомобиль, в том числе, подтверждающего его право управления данным транспортным средством, в связи с чем у Бондарева Г.В. при остановке автомобиля отсутствовали законные основания для инициирования вопроса об административном производстве, как не соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, из сведений, изложенных в карточке учета транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена, что подтвердили свидетели И.Д.В. и Г.Н.А.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что Бондареву Г.В. не могли быть представлены необходимые документы на автомобиль, в то числе, полис ОСАГО, поскольку на период инкриминируемых событий он не мог быть оформлен, что подтверждается сведениями, имеющимися в базе АИС ОСАГО, которые были исследованы в судебном заседании.
Сам по себе факт отсутствия у Бондарева Г.В. на период рассматриваемых событий технической возможности проверки подлинности страхового полиса, в связи с чем последнему не было известно, что регистрация данного транспортного средства прекращена, не свидетельствует о невиновности Бондарева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. данное обстоятельство по существу не колеблет вывод суда о виновности осужденного в злоупотреблении своими должностными полномочиями и квалифицирующего значения для дела не имеет.
С учетом изложенного показания свидетелей Л.Р.Т. и Ч.А.П. о том, что автомобилем управлял Ч.А.П. и у него имелись все необходимые документы, суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно и убедительно отверг, признав эти показания недостоверными, данными ими с целью помочь Бондареву Г.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для иной оценки показаний данных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами.
В этой связи доводы адвоката К.П.О. о том, что суд не учел показания обозначенных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий сотрудника полиции Бондарева Г.В., который в нарушение Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и своей Должностной инструкции, выявив административное правонарушение, не оформил необходимые процессуальные документы.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить факт совершения осужденными злоупотреблений должностными полномочиями и дать их действиям верную юридическую оценку. Основания, по которым суд пришел к такому выводу изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При описании преступных деяний отражены конкретные действия осужденных, а также указано, в чем выразилось злоупотребление должностными полномочиями каждого из них.
Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре основное содержание всех имеющихся доказательств в той степени, в которой это необходимо, изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Вопреки доводам стороны защиты, правила подсудности и подследственности данного уголовного дела, предусмотренные ст.ст.32 и 151 УПК РФ, не нарушены.
Наказание Бондареву Г.В., Михайлову А.В. и Якунину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех имеющихся данных о личности осужденных на момент рассмотрения дела по существу.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлено.
Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Бондареву Г.В., Михайлову А.В. и Якунину А.В. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденных наказание.
Судом верно применен акт об амнистии, на основании которого все осужденные освобождены от назначенного наказания и с них снята судимость.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2019 года в отношении Бондарев Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.П.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка