Постановление Костромского областного суда от 12 мая 2020 года №22-345/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-345/2020
от 12 мая 2020 г. по делу N 22-345/2020
Судья Жохова С.Ю. дело N 4/16-7/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.
при секретаре Смолине А.П.,
с участием прокурора Силановой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кокарева В.С. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному
Кокареву В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кокарева В.С., посредством видеоконференции, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев В.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденным Кокаревым В.С. поставлен вопрос об изменении постановления. По мнению осужденного наложенное на него взыскание в <данные изъяты> незаконно, поскольку он не был об этом уведомлен и не имел возможности его обжаловать либо принять меры к досрочному погашению. По месту отбытия наказания он характеризуется положительно, имеет три поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет малолетних детей.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
Осужденный Кокарев В.С. настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление изменить и заменить неотбытую часть наказания штрафом или ограничением свободы.
Прокурор Силанова К.С. полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Кокарева В.С. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки утверждению Кокарева В.С. принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел ранее наложенное на Кокарева В.С. взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, которое он имел возможность обжаловать, а законность его наложения не является предметом судебного разбирательства.
Согласно характеристике Кокарев В.С. администрацией колонии характеризуется положительно, однако это не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 53 УК РФ). Кокарев В.С. является гражданином Украины и не имеет постоянного проживания на территории Российской Федерации, поэтому данное наказание к нему не может быть применено.
Материальное положение Кокарев В.С. не исследовано, в суд апелляционной инстанции достоверные сведения не представлены, возможность уплаты штрафа, при отсутствии у осужденного дохода или иного имущества, невозможна. С учетом того, что в случае замены неотбытой части наказания на штраф Кокарев В.С. не будет иметь законных прав нахождения на территории Российской Федерации, поэтому оно будет заведомо неисполнимо, что не отвечает интересам правосудия.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Кокарев В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года в отношении Кокарева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка