Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 22-345/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 22-345/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего- судьи Венедиктова А.А.
при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора Смирновой М.Н.,
осужденного Хахулина О.Б. при помощи систем видеоконференц-связи,
адвоката Румянцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хахулина О.Б. и адвоката Васильева И.А. в его интересах на приговор Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 12 февраля 2020 года, которым
ХАХУЛИН О. Б., ***, судимый:
- 11 февраля 2016 года по ст. 264_1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, с лишением права управления автотранспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 мая 2016 года, дополнительное наказание - 23 февраля 2019 года;
-17 ноября 2016 года по ст. 264_1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
-18 апреля 2018 года по ст. 264_1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 ноября 2016 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 20 июля 2019 года, срок дополнительного наказания истекает 19 июля 2022 года,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 апреля 2018 года окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хахулин О.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.
Преступление, как установил суд, совершено 20 сентября 2019 года в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А. в защиту интересов осужденного Хахулина О.Б. оспаривает приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Хахулин О.Б. признал вину в полном объеме и в содеянном раскаялся. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не отразил в приговоре отсутствие в действиях Хахулина рецидива преступлений. При этом, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не обосновал отсутствие возможности назначить более мягкое наказание. На этом основании просит изменить приговор путем его смягчения.
В апелляционной жалобе осужденный Хахулин О.Б. также находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное и бытовое положение его матери, *** Отмечает, что, наряду с оказанием помощи матери, он материально обеспечивал М, совместно с которой проживал, а также ее двоих несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Изотова Д.О., мотивируя несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хахулина О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.
Так, виновность Хахулина О.Б., наряду с его личным признанием и подробными показаниями о совершенном преступлении, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД С, Х1 об обстоятельствах остановки ими водителя Хахулина О.Б., управлявшего автомобилем *, его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения; показаниями свидетеля С1, участкового уполномоченного пункта полиции по обслуживанию Терского района Мурманской области, который составил протокол осмотра места происшествия и изъял автомобиль *; показаниями свидетелей Ш, К, М1 об известных им обстоятельствах, а также иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.
Собранным по делу доказательствам суд в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Хахулина О.Б. виновным.
Действия Хахулина О.Б. правильно квалифицированы судом по ст. 264_1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хахулина О.Б., наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтено признание Хахулина О.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, отрицательное отношение к содеянному, оказание материальной поддержки пожилой матери, а также двум малолетним детям М1
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается, о чем обоснованно указано в обжалуемом приговоре.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбытия Хахулиным О.Б. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по правилам ст.64 УК РФ, а также о невозможности применения ст. 53_1, 73 УК РФ. Данные выводы суд подробно мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, основания для смягчения назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении Хахулину О.Б. наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного и отвечает целям наказания, вследствие чего не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором Хахулину О.Б. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Таким образом, нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 12 февраля 2020 года в отношении осужденного ХАХУЛИНА О. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хахулина О.Б. и адвоката Васильева И.А. в его интересах - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Венедиктов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
