Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года №22-345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-345/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,
с участием прокурора Рудь Н.С.,
осуждённого Шматка И.В. и его защитника-адвоката Перова И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шматка И.В. и адвоката Перова И.Л. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 января 2020 года, по которому
Шматок И. В., (...), ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к штрафу в размере 100 тыс. рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенный Шматку И.В. штраф установлен с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев с выплатой по 10 тыс. рублей, ежемесячно.
Мера пресечения Шматку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Шматка И.В. и адвоката Перова И.Л., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Рудь Н.С. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шматок И.В. приговором суда признан виновным в злоупотреблении, будучи должностным лицом, должностными полномочиями, и служебном подлоге, совершённых в период с ноября 2016 года по 1 сентября 2017 года в (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Шматок И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применён уголовный закон, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не имел личной заинтересованности в передаче техники в администрацию (.....), а лишь желал оказать администрации помощь в формировании мобильных групп техникой, которая могла бы выполнять задачи по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, при этом, 11 единиц техники, которые готовились к передаче в муниципальное образование, выработали ресурс (срок службы, предельные сроки хранения) и передавались в муниципальный район именно с целью формирования мобильных групп для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Пишет, что ХХ.ХХ.ХХ представителем (.....) У. была отобрана техника: 5 единиц БТМ-3 (траншейная машина) 2-й категории, срок службы 25 лет - фактически 50 лет; 2 единицы БАТ-М (путепрокладчик гусеничный) 4-й категории; 1 единица БАТ-М 2-й категории, срок службы 30 лет - фактически 40 лет; 2 единицы ПТС-М (плавающий транспортер) 2-й категории; 1 единица ПТС-М 4-й категории, срок службы 27 лет - фактически 40 лет, отмечая, что за период его работы, ни одна единица вышеуказанной техники не была востребована в войска, при этом, согласно ответу заместителя начальника инженерных войск Вооружённых Сил Российской Федерации на запрос, указанная техника выслужила установленные сроки службы и не имела перспектив дальнейшего применения, а при оформлении актов осмотра и технического состояния представитель муниципального района настоятельно просил указать технику пятой категории, ссылаясь на требования Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в противном случае она не была бы оформлена и не попала в (.....). Заявляет, что, поддавшись на уговоры представителя района и действуя в интересах формирования мобильных групп, он показал в акте осмотра и актах технического состояния, что вся техника относилась к 5-й категории, запланировав, при этом, её перевод. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он неоднократно настаивал, а свидетели по делу подтвердили, что проблем с хранением и обслуживанием техники в отделе не было, напротив силами личного состава отдела, во внерабочее время, были проведены восстановительные и ремонтные работы инженерной техники для передачи в (.....). Считает, что суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей, о том, что перед проведением ремонта техника находилась в неисправном виде и действительно по своему техническому состоянию, срокам службы и, согласно приказу начальника инженерных войск от ХХ.ХХ.ХХ N, относилась к 5-й категории, кроме того, техника с территории фактически не перемещалась и состояла на учёте отдела в войсковой части N, в связи с чем, ущерба интересам государства не причинил, поскольку благодаря организации в проведении ремонта, в отделе имеется 11 единиц техники, готовой к применению по назначению. Просит приговор отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Перов И.Л. в защиту Шматка также считает приговор необоснованным, полагая, что по данному делу юридической оценке как преступные, подлежат лишь действия осуждённого, связанные с нарушением процедуры перевода 11 единиц техники из 2-4 категории - в 5-ю и последующим оформлением передачи техники в район. Утверждает, что судом не установлено наличие у осуждённого преступного умысла, личной заинтересованности и вхождение в круг обязанностей Шматка проведение "перекатегорирования" техники и подписание документов на её передачу, материалы уголовного дела не содержат доказательств, устанавливающих наличие у Шматка личной заинтересованности в совершении тех действий, которые вменены осуждённого как злоупотребление и подлог, и из показаний Шматка не усматривается извлечение личной выгоды, желание приукрасить действительное положение дел в части, намерение получить взаимную услугу или заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, сокрытие некомпетентности или иные обстоятельства, прямо указывающие на личный интерес Шматка. Заявляет, что "вменяемая" Шматку техника фактически выслужила установленные сроки, в том числе предельные сроки хранения, состояние техники было нерабочее и непригодное для её эксплуатации, фактически поименованная техника 2-4 категории должна состоять в 5-й категории, при этом, эта техника не переведена в низшую категорию только в связи с непринятием об этом ранее решений в установленном порядке. Обращает внимание на показания осуждённого в судебном заседании о том, что решение передать технику 2-4 категории в район Шматгок принял, так как понимал, о том, что фактически эта техника по срокам хранения и техническому состоянию относилась к 5-й категории, не могла использоваться по предназначению в отделе, не планировалась к передаче для использования в войска, даже для учебных целей, что позволяло её без какого-либо ущерба для государства передать в район на муниципальные нужды, что, в свою очередь, освобождало бы отдел (а не лично Шматка) от той техники, которая фактически являлась металлоломом, при этом, Шматок показал, что никакой личной заинтересованности в передаче техники 2-4 категории не имел, проблем с обслуживанием и хранением любой категории техники также как руководитель отдела не испытывал и никаких выгод такая передача техники ему не создавала, пояснив на вопросы участников процесса, что его, Шматка как руководителя отдела, считали компетентным специалистом, в том числе с учётом большого опыта работы с инженерной техникой, никаких претензий к хранению устаревшей техники руководство не предъявляло Шматку, к дисциплинарной ответственности Шматка не привлекало и подсудимый имел одни поощрения. Полагает, что такие показания Шматка не противоречат имеющимися в деле доказательствами о состоянии техники и полностью согласуются с показаниями свидетелей, которым суд надлежащий оценки не дал. Указывает, что ни один из приведённых судом на стр. 2 приговора нормативных актов органов исполнительной власти не содержит ссылки на возможность передачи из Министерства обороны Российской Федерации в другие органы власти устаревшей техники, отнесённой именно к 5-й категории. Считает ошибочным вывод суда о том, что в собственность муниципального района могла быть передана техника исключительно 5-й категории... (абз. последний стр. 2 приговора), утверждая, что техника, которая в приговоре поименована как предмет преступного посягательства, таковым не является вне зависимости от её формальной категории, что исключает преступность деяния Шматка как по злоупотреблению, так и по подлогу, при этом, ни одного доказательства фактического причинения вреда (то есть наступление действительных и реальных материальных последствий) и доказательств пригодности вменённой техники к использованию по своему прямому предназначению на день оформления документов по передаче прав на технику в район не представлено. Отмечает, что ссылаясь на размер вреда на сумму 8 788 000 рублей, суд не учёл, что ни деньги в таком размере, ни материальное имущество на такую сумму у собственника фактически не изымалось, да и не могло быть изъято. По мнению защитника, оценка стоимости спорной техники, принятая судом в качестве достоверного доказательства по делу, таковой не является. Указывает, что без какой-либо оценки оказался адвокатский запрос в адрес потерпевшего с предложением о примирении и компенсации подсудимым причинённого вреда и ответ на него. Как следует из содержания ответа представителя потерпевшего на адвокатский запрос, ущерб, да и вред в целом, потерпевшему вообще не причинён. При данных обстоятельствах выводы суда об оценке степени существенности вреда являются ошибочными и не соответствуют тем последствиям, которые предусмотрены диспозицией инкриминируемых Шматку преступлений. Считает, что материалы дела не содержат доказательства того, что передача техники "по бумагам" в муниципальный район существенно повлияла на работу отдела, Вооружённых Сил Министерства обороны Российской Федерации, и что ущерб на указную судом сумму был действительно причинён государству, а сам факт непринятия мер по фактической отправке техники в муниципальный район и нахождение техники в отделе хранения вообще свидетельствует об отсутствии препятствий у потерпевшего в её использовании. Просит приговор отменить вынесением настоящему уголовному делу оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Рудь Н.С. находит назначенное осуждённому наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шматка в совершённых преступлениях.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения осуждённым преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его виновности и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённых преступлениях подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом судом проверены и оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.
В ходе судебного заседания подсудимый Шматок свою вину признал частично, заявив об отсутствии у него личной заинтересованности, не оспаривая совершение им действий по изменению категории вверенной техники.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Шматка И.В. при допросе в качестве обвиняемого также следует, что решение о совершении действий по передаче техники 2-й и 4-й категории было принято им фактически для упрощения работы, а именно для того, чтобы в дальнейшем не заниматься переводом техники 5-й категорию, списанием, разборкой и реализацией.
Из показаний представителя потерпевшего Х. следует, что действиями осуждённого Министерству обороны Российской Федерации был причинён материальный ущерб на сумму примерно 8млн рублей, инженерная техника, которая могла быть использована для выполнения учебных и боевых задач выбыла из вооруженных сил.
Из показаний свидетеля М. следует, что в рассматриваемый период он занимался решением вопроса о передаче военного имущества в собственность администрации (.....), связывался с начальниками отделов хранения, в т.ч. и с осуждённым, который предоставил ему информацию о наличии техники 5-й категории. После этого был подготовлен проект ответа о возможности передачи данной техники из вверенного Шматку отдела в (.....). После проведения осмотра техники представителями муниципального района, в управление начальника инженерных войск поступили соответствующие акты осмотра и акты технического состояния на каждую единицу техники, также были переданы копии формуляров, которые после проверки были направлены в департамент имущественных отношений. После получения соответствующего запроса, проведения проверки соответствия марок инженерной техники, он подготовил и направил проект согласования в указанный департамент. ХХ.ХХ.ХХ из департамента поступила копия приказа о передаче указанных единиц техники и в (.....) были направлены соответствующие указания. О том, что указанная техника относилась ко 2-й и 4-й категориям и не могла быть передана, ему стало известно лишь в ходе прокурорской проверки.
Из показаний свидетеля У., которые он подтвердил и при производстве очной ставки с осуждённым, следует, что он производил отбор техники, подлежащей передаче в собственность администрации, при этом, о внесении Шматком недостоверных сведений в акты ему известно не было.
Согласно показания свидетеля Т., именно Шматок поручил ей оформить документы для передачи техники муниципальному образовании, при этом, документы оформлялись ею в помещении штаба отдела на основании переданной ей документации. Несмотря на наличие техники 2-4 категорий, она при составлении документов по указанию Шматка отнесла всю технику к 5-й категории. При передаче ей актов У. подписей в них не было, кто в них расписывался ей неизвестно. Участие в работе комиссии она не принимала.
Свидетель К. также подтвердил осведомленность о процедуре передачи вышеуказанной техники и заявил о даче Шматком ему распоряжение на искажение сведений о категории передаваемой техники.
Свидетель Б. также подробно сообщил об обстоятельствах демонстрации им по указанию осужденного инженерной техники.
Из показаний свидетеля К. следует, что в рассматриваемый период в отдел прибыл представитель администрации муниципального образования У. и произвёл отбор хранимой техники, при этом, в процессе оформления документации он по указанию Шматка ездил в командировку в (.....) для подписания актов приема-передачи на 12 единиц инженерной техники.
Свидетель С. также подтвердила обстоятельства оформления документации на передаваемую инженерную технику и поездки К. в (.....).
Свидетели С., У., Д., З. и П. сообщили о том, что представленные акты технического состояния, утверждённые Шматком, они не подписывали и подписи в них от их имени им не принадлежат.
Кроме того, факт совершения Шматком преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей К., Х., У., З., В., П., К., А., Э., Х., С., Н., Б. и К., согласующимися с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: рапортами; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были тщательно осмотрены территория отдела войсковой части и интересовавшая военная техника; протоколами выемки осмотра изъятых предметов и документов, в том числе документации на переданную технику, носителей со сведениями о телефонных соединениях; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N о стоимости каждой из единиц военного имущества; заключением специалиста от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, запланированная к передаче техника была отнесена ко 2-й и 4-й категориям; копиями приказа о назначении Шматка на должность начальника филиала войсковой части и его переводе на должность начальника отдела ремонта и хранения; копиями трудового договора и должностных обязанностей; копиями обращения главы администрации (.....) и соответствующих приказов о передаче объектов имущества; справкой от ХХ.ХХ.ХХ об отнесении 5 соответствующих единиц техники ко 2-й категории и 2 единиц - к 4-й категории; справкой от ХХ.ХХ.ХХ о передаче 12 средств военного вооружения и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, оснований для оговора указанными лицами осуждённого не установлено, как не установлено и каких-либо сомнений и противоречий в вышеуказанных экспертном заключении и исследовании специалиста.
Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Суд правильно признал допустимыми и достоверным показания осуждённого о наличии иной личной заинтересованности при совершении противоправных действий, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны добровольно, в присутствии профессионального защитника, удостоверены записями о прочтении и подписями самого осуждённого, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений УПК РФ при производстве его допроса.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о допустимости доказательств и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд тщательно проверил и обоснованно признал допустимыми вышеприведённые доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, научно обоснованные заключения эксперта специалиста и показания эксперта, поскольку они в полном объёме соответствуют требованиям ст. 75 УК РФ и каких-либо нарушений при их получении не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве осмотров места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов, а также при допросах представителя потерпевшего, свидетелей и самого осуждённого не установлено.
Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Показаниям свидетеля защиты А., которые не содержат каких-либо данных относимых к делу, суд первой инстанции дал правильную оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что Шматок, будучи должностным лицом и осуществляя организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием обеспечения дальнейшего перевода в иную категорию, установленного порядка списания, разборки и реализации вверенной ему инженерной техники, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и совершил служебный подлог. Так, в интересующий период Шматок, действуя вопреки требованиям Положения об исключении из состава Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов вооружения, военной, специальной техники и других материальных средств, не выслуживших установленные сроки службы, хранения и не имеющих перспектив применения для обеспечения обороны и безопасности государства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N, которым предусмотрена передача соответствующей техники, не выслужившей сроки службы, лишь в музеи либо для установки в качестве, Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества Вооружённых Сил Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ за N и Приказом начальника инженерных войск Вооружённых сил Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N, решилиспользовать обращение вышеуказанной администрации муниципального района как повод для передачи техники 2-й и 4-й категорий, которые такой передаче не подлежали, сообщив о наличии в подчинённом отделе 17 единиц техники 5-й категории. Отмечает, что в процессе рассмотрения обращения, Шматок представил для осмотра представителю администрации 17 единиц техники, планируемые для незаконной передачи, в том числе 11 единиц техники, не относящиеся к 5-й категории, в дальнейшем, Шматок, используя свое служебное положение начальника отдела и действуя вопреки интересам службы, организовал изготовление документации на передаваемую технику, в том числе не соответствующих действительности формуляров, актов технического состояния, а также акта осмотра инженерной техники, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что вся отобранная для передачи техника отнесена к 5-й категории и подлежит списанию, а также о членах комиссии, которые при осмотре не присутствовали и акт не подписывали.
Данные подложные документы были переданы Шматком представителю администрации для передачи в вышестоящие органы Министерства обороны Российской Федерации. В дальнейшем Шматок, осознавая незаконность своих действий, организовал подготовку соответствующих актов приема-передачи техники, утвердил их и передал представителю администрации для утверждения в Министерства обороны Российской Федерации. В результате указанных преступных действий Шматка, администрация муниципального образования незаконно приобрела право на имущество Министерства обороны Российской Федерации общей стоимостью 8788000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов государства, так как, несмотря на утверждения осуждённого о том, что фактически техника была лишь приготовлена к передаче и территорию отдела не покинула, она путём перевода в 5-ую категорию незаконно выбыла из состава Вооружённых Сил Российской Федерации.
С учётом изложенного действия Шматка судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, признаны состояние здоровья Шматка и наличие у него малолетнего ребёнка, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, - признание вины. Оснований для признания иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая общественную опасность совершённых преступлений и данные о личности Шматка, суд обоснованно назначил ему наказание за каждое из преступлений в виде штрафа, предоставив рассрочку выплаты штрафа. Назначенное осуждённому наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности судебная коллегия находит справедливым.
Вопросы о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 января 2020 года в отношении Шматка И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шматка И.В. и адвоката Перова И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи Д.С. Катанандов
О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка