Постановление Вологодского областного суда от 17 февраля 2014 года №22-345/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 22-345/2014
 
г. Вологда
17 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Димченко Н.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,
адвоката Некипеловой М.В.
осужденной Сечиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сечиной О.С. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года, которым
Сечиной О. С., <ДАТА> года рождения, уроженке ... , отбывающей наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... по приговору Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года, которым она признана виновной и осуждена по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав объяснения осужденной Сечиной О.С. и адвоката Некипеловой М.В., которые просили постановление отменить, заключение прокурора, который просил постановление оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года осужденной Сечиной О. С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденная Сечина О.С. считает решение суда незаконным, поскольку суд не всесторонне изучил все материалы дела и не привел обоснованных доводов в отказе в условно-досрочном освобождении, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Отмечает, что в исправительном учреждении она трудоустроена, нарушений по трудовой дисциплине не имеет, ранее наложенное взыскание в настоящий момент погашено. За время пребывания в колонии проявила себя с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни отряда, за что имеет поощрения. Указывает на то, что вину в совершенном преступлении признала полностью, стабильно выплачивает алименты и поддерживает связи с родными. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Г. отмечает, что в отношении Сечиной О.С. нельзя сделать вывод о том, что она не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает на то, что Сечина О.С. отбывает наказание за ряд преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку они связаны с незаконным оборотом наркотических средств. За период отбытия наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, а не отбытая ей часть в виде 1 года 10 месяцев является существенной. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Сечина О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение применяется только после фактического отбытия им не менее 2/3 назначенного срока наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, отношении осужденного к труду, других обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По данному ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, учел данные о личности осужденной, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и не нашел достаточных оснований признать, что осужденная для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбывает наказание за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за период отбытия наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, неотбытая часть является значительной.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка: дата начала срока отбывания наказания указана неверно - 02 августа 2008 года. Согласно приговору суда начало срока - 02 августа 2010 года. Суд апелляционной инстанции считает исправить допущенную техническую ошибку.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года в отношении Сечиной О. С. в описательно-мотивировочной части изменить: считать начало срока отбывания наказания - 02 августа 2010 года.
В остальной части постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года в отношении Сечиной О. С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Председательствующий:  
 Н.В. Димченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка