Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3451/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюк Н,С.

адвоката Сурина А.М.

осужденного Говорухина В.П.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Сурина А.М. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым -

Говорухин Владислав Павлович, 12 января 2000 года рождения, уроженец гор. Фрязино Московской области, имеющий среднее образование, учащийся ГБПОУ МО "Щелковский колледж" СП N 34, работающий в ООО "Милкмейд" водителем - экспедитором, женатый, зарегистрированный и проживающий в городе Щелково Московской области, мкр. Богородский дом N 2 квартира N 160, ранее не судимый,

осужден:

по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Говорухина В.П. возложены исполнение обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства: не изменять постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

За потерпевшими Иконниковым А.Н., Иконниковой Ю.А., Иконниковым Н.А. признано право на обращение для разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Говорухина В.П., адвоката Сурина А.М., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором суда Говорухин В.П. признан виновным и осужден за нарушение им во время управления автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указанное преступление совершено <данные изъяты> примерно в 22 часа 00 минут в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Говорухин В.П. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин А.М. в защиту интересов осужденного Говорухина В.П. выражает несогласие с приговором суда, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Нарушение норм УПК РФ выражается в частности в том, что по делу признаны потерпевшими трое близких родственников пострадавшей - муж, дочь и сын. Согласно закону считает по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников. Признание троих человек потерпевшими по данному делу является незаконным. По данному делу потерпевшим мог быть признан из родственников, остальные могли быть гражданским истцами по делу.

Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Опасность для движения следует считать возникшей, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Говорухин В.П. не отрицает факта наезда на пешеходов, время и место происшествия, вместе с тем он отрицает факт технической возможности избежать наезда в связи с неправильным поведением ИИИ при переходе перекрестка. Место происшествия перекресток <данные изъяты> того, чтобы попасть на другую, противоположную сторону дороги им необходимо было пройти прямо, пересечь по пешеходному переходу <данные изъяты>, после чего повернуть налево и по пешеходному переходу пересечь <данные изъяты>. ИИИ, сокращая путь, пошли наискосок. В это время Говорухин В.П. приближался к ИИИ сзади. Считает, что схема к протоколу осмотра места происшествия не соответствует действительности. В протокол и в схему были заложены не точные данные. Место наезда на ИИИ и место их падения установлены со слов Потерпевший N 1 неправильно. Свой вывод о виновности Говорухина В.П. суд обосновывает заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно выводов, которой Говорухин В.П. имел техническую возможность избежать наезда. При проведении экспертизы были использованы неточные исходные данные, противоречащие материалам дела. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отказано. В связи с чем, считает, по делу требуется проведение дополнительных исследований и установления экспертным путем момента возникновения опасности и технической возможности избежать наезда при использовании достоверных данных. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Говорухина В.П. в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что <данные изъяты> он вместе с женой ИНВ возвращались домой после пешей прогулки. Переходили пешеходный перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты> они прошли более половины пешеходного перехода, их слева сбила машина. Жену сильным ударом отбросило на проезжую часть, в результате чего она сильно ударилась головой. Перед наездом и произошедшим ДТП, он видел машину, которая была вначале <данные изъяты> в метрах 300 от них. Они шли по пешеходному переходу обычным шагом, а потом когда пошли по диагонали, их нагнала машина слева сзади и наехала на них. Считает, что скорость машины была более 60 км/ч, т.к. удар был очень сильным. Удар произошел на встречной полосе движения для автомобиля, который пришелся жене в бедро, и ее отбросило на проезжую часть. От удара он сам упал не бок. После наезда на них, автомобиль не тормозил и не останавливаясь, сразу же уехал. Но после вернулся, и по их просьбе он довез их до дома. Дома жене стало хуже, появилась гематома, и на скорой была госпитализирована в больницу. Из сообщения врачей им стало известно, что у жены перелом черепа и сделали ей операцию. Затем ее состояние ухудшилось, и она через несколько дней умерла. Причиной ее смерти был указан "ковид". Он считает, что из-за совершенного Говорухиным В.П. ДТП жена попала в больницу, где заразилась "ковидом" и умерла. <данные изъяты> утром он вместе с сотрудниками полиции выезжал на место ДТП, где он указал место наезда, проводили фотографирование места наезда, замеры, были составлены документы, после чего он уехал в больницу к супруге. На тот момент водитель автомобиля еще не был установлен;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, являющейся дочерью пострадавшей ИНВ, из которой следует, что <данные изъяты> от брата ей стало известно, что вечером <данные изъяты> на родителей был совершен наезд автомобиля, и мать находится в больнице в тяжелом состоянии. Маме провели трепанацию черепа, и после она переведена в реанимационное отделение. Она навещала маму, которая была в тяжелом состоянии, с кровати не вставала, в больнице ее заразили "ковидом" и перевели ее в больницу <данные изъяты>, где она и скончалась. Потерей материи им причинены невосполнимые нравственные страдания;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, являющегося сыном пострадавшей ИНВ, из которой следует, что <данные изъяты> утром от отца узнал, что вечером <данные изъяты> на него и мать был совершен наезд автомобиля. Водитель, сбивший их, после ДТП привез их домой, маме стало плохо, после она на скорой была доставлена в Щелковскую больницу, где маме сделали трепанацию черепа, чувствовала она себя плохо, затем у нее был установлен "корвид" и она умерла;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Щелковское", из которых следует, что во время дежурства <данные изъяты> поступила информация о доставлении женщины в больницу травмами после ДТП. Затем встретился с супругом пострадавшей Потерпевший N 1, и они поехали на место ДТП, где тот показал место, где была сбита его жена, произведено фотографирование места ДТП и замеры. Потерпевший N 1 пояснил, что он с супругой шли по пешеходному переходу от <данные изъяты> по одной улице, а затем пошли наискосок и когда они дошли до середины проезжей части дороги на них был совершен наезд автомашины. С пояснений мужчины он составил схему ДТП, замеры производил с напарником, произведено фотографирование места ДТП. В месте ДТП расположены камеры, при установлении места ДТП, также были использованы записи с камеры;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, являющегося сотрудником ДПС ГИБДД "Щелковское", из которой следует, что он вместе с Свидетель N 2 участвовал при осмотре ДТП, произошедшего вечером <данные изъяты>. Со слов потерпевшего Потерпевший N 1 на пешеходном переходе на перекрестке улиц Комсомольская и Дудкина неизвестный водитель совершил наезд на него и его супругу ИНВ Потерпевший N 1 дал полное объяснение по обстоятельствам произошедшего. С участием пронятых были произведены рулеткой все необходимые замеры, направление движения пешеходов с <данные изъяты>;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 5, являющегося сотрудником ИДПС ОГИБДД СУ МВД России "Щелковское";

показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что в указанный день они ехали в машине Говорухина В.П. марки "Мазда 3", отвозили его подругу домой. Во время езды он сидел на переднем пассажирском сиденье, когда ехали обратно, он "находился" в телефоне, когда они проехали лежачий "полицейский" он почувствовал удар сбоку со своей стороны, что произошло, он не заметил. После чего он убрал телефон в карман и отъехав какое-то расстояние вернулись обратно. На перекрестке рядом с пешеходным переходом лежала на земле женщина. После по их предложению они отвезли мужчину с женщиной отвезли домой;

показаниями свидетеля ВАА, являющегося следователем по данному уголовному делу, из которых следует, что все исходные данные для производства автотехнической экспертизы взяты из протокола осмотра видеозаписи с места ДТП и протокола осмотра места происшествия. Момент возникновения опасности для движения - это момент выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда, без учета движения пешехода по тротуару, места между тротуаром и проезжей частью. Согласно видеозаписи установлено время 5 секунд. Из полученных в ходе следствия данных, им была назначена автотехническая экспертиза.

Виновность осужденного Говорухина В.П. подтверждена также и иными и приведенными в приговоре доказательствами по делу:

рапортом инспектора ДПС МУ МВД России "Щелковское" Свидетель N 3 от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> на перекрестке улиц Комсомольская и Дудкина произошло ДТП. На пешеходном переходе неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешеходов Потерпевший N 1 и ИНВ Потерпевшая ИНВ с полученными травмами бригадой скорой помощи доставлена в ЦРБ <данные изъяты>;

справкой ГБУЗ МО "ЩОБ", согласно которой <данные изъяты> в 05 часов 30 минут в больницу поступила ИНВ с диагнозом: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, левосторонний гемоторез, ушиб правого колена. Находится в реанимационном отделении;

протоколом осмотра места совершения ДТП от <данные изъяты>, согласно которому, запечатлен перекресток <данные изъяты>, где имеются пешеходные переходы, произведена фотофиксация, из которой следует, что в месте ДТП проезжая часть мокрая, газоны и тротуары находятся под снегом и наледью;

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых от <данные изъяты>, согласно которой на перекрестке улиц Дудкина и Комсомольская имеется два пешеходных перехода. Дорога в направлении <данные изъяты> предназначена для движения в двух противоположных направлениях, ширина проезжей части - 7 метров, имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении;

протоколом выемки, согласно которому у Свидетель N 2, в помещении служебного кабинета <данные изъяты> СУ МУ МВД РФ "Щелковское" изъят СD-диск, с видеозаписью момента ДТП от <данные изъяты>. При просмотре видеофайла имеется запись с камеры видеонаблюдения на перекрестке <данные изъяты>. На видеозаписи видно как два пешехода двигаются по тротуару, приблизившись к перекрестку, наискось, по перекрестку начинают пересекать проезжую часть в направлении противоположенного тротуара после пересечения с <данные изъяты> времени видеозаписи при выходе пешеходов на проезжую часть, то есть в момент выхода в опасную зону 00:10. На видеозаписи видно, что а перекрестке имеются пешеходные переходы, установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2. Пешеходы передвигаются спокойным шагом, двигаются рядом. На видеозаписи видно, как по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> движется легковой автомобиль темного цвета. После чего, в момент времени 00:15 происходит наезд на данных пешеходов. Пешеходы в момент наезда не дошли до зоны действия знака "Пешеходный переход". Время нахождения пешеходов в опасной зоне составило 5 секунд. После ДТП автомобиль, не останавливаясь, продолжает движение в том же направлении. Пешеходы после наезда падают, один пешеход встает. В момент времени 00:42 автомобиль возвращается;

при просмотре в судебном заседании видеозаписи, данные изложенные в протоколе осмотра от <данные изъяты> соответствуют действительности;

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Говорухина В.П., согласно которому указал место наезда на пешехода ИНВ, которое находится вне зоны действия знака "пешеходный переход", произведенными замерами установлено, что путь пройденный пешеходом по диагонали составил 4,2 м. с момента выхода пешехода на проезжую часть и до момента наезда, то есть в опасной зоне;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому ИНВ была причинена сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из перелома теменной кости справа, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой, ушиб лобной доли правового полушария головного мозга; ушибы области коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности правого бедра и голени с массивным кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

установленная сочетанная травма тела была причинена ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов);

по морфологическим свойства повреждений, входящих в комплекс данной черепно-мозговой травмы, односторонней их локализации, наиболее вероятно их причинение в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигающегося автомобиля с вертикально стоящим пешеходом, обращенным правой половиной тела к нему;

сочетанная травма тела, в комплексе которой входит черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа по признаку опасности для жизни причиненного здоровью человека квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ИНВ наступила от коронавирусной инфекции. Прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и причиной наступления смерти не имеется;

заключением автотехнического эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого следует, что в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель "Мазда 3" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля "Мазда 3" при возникновении опасности для движения в виде пешеходов пересекающих проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 ППД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАС, показал, что он полностью подтверждает выводы автотехнической экспертизы. Исходные данные для производства экспертизы им были взяты из постановления следователя о назначении экспертизы. 5 секунд - заданное время движения в опасной зоне было определено следователем в результате замеров на месте ДТП, и просмотра видеозаписи камер с места ДТП и им был произведен расчет по заданным условиям согласно формуле. Оснований не доверять данным, изложенным следователем в постановлении, у него не имелось. Величина Т1 время реакции водителя автомобиля в данной дорожной обстановке взята из методических рекомендаций, в которых не указано откуда выходит пешеход с бордюра, с обочины, где однозначно сказано - выход на проезжую часть. В связи с чем, он свой вывод о том, что водитель "Мазда 3" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, считает правильным, который полностью соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП на перекрестке <данные изъяты>.

Указанные в схеме данные о размере проезжей части 7 метров, где совершено ДТП, судом обоснованно признаны достоверными, и не доверять показаниям свидетелей - являющихся сотрудников ГИБДД, проводивших необходимые замеры, у суда оснований не имелось.

Судом первой инстанции дана объективная оценка заключению автотехнической экспертизы, в обосновании которой указано, что она проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы, указанные в заключении, полностью согласуются с установленными обстоятельствами и соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы являются непротиворечивыми, понятными, категоричными. Выводы экспертизы аргументированы, содержат необходимые обоснования в сочетании с другими материалами дела. Согласно экспертизе при указанных обстоятельствах водитель "Мазда 3" Говорухин В.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае снижения им скорости или остановки транспортного средства.

Кроме того, исходя из материалов дела, в том числе из результатов осмотра места ДТП, а также показаний самого Говорухина В.П. и свидетеля Свидетель N 7, находившегося в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, следует, что Говорухин В.В. в момент движения до столкновения с потерпевшей не предпринимал попыток к торможению и иных действий, направленных на предотвращение наезда, что указывает на отсутствие у него необходимой внимательности при управлении автомобилем, после наезда уехал с места ДТП

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных по делу судебных медицинский и автотехнической экспертиз у суда не имелось В приговоре отражены их выводы и им дана правильная оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами с учетом требований ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов составлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данных о том, что при проведении экспертных исследований были допущены существенные нарушения, повлекшие недостоверность выводов не установлено. В связи с изложенным не вызывают сомнения вывод суда о том, что для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы не имеется. Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом указаны мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной защитником осужденного собственной оценке доказательств, являются несостоятельными, поскольку это утверждение не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с установленными в приговоре фактическим обстоятельствами, действиям Говорухина В.П. судом дана верная квалификация по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, выводы суда о нарушении осужденным Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ИНВ, и об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Говорухина В.П. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Наказание Говорухину В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства известные по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Говорухину В.П. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, и соразмерным содеянному и личности виновного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Говорухина Владислава Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка