Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-3451/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. и апелляционной жалобе осуждённого Клинова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, которым

Клинов Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый 10 ноября 2014 года с учётом последующих изменений по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 22 мая 2020 года по отбытии наказания,

- осуждён по ст. 158 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Клинов А.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона ФИО1 стоимостью 11 000 рублей из одежды, находившейся на последнем и с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 30 мая 2020 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клинов А.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Маркова А.П., не оспаривая обоснованность осуждения, просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Свою просьбу мотивирует тем, что суд признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений в действиях Клинова А.А. Наличие же отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Клинов А.А. просит изменить приговор. Указывает, что отсутствуют доказательства значительности причинённого ФИО1 ущерба, а именно не предоставлены сведения о заработной плате потерпевшего, о кредитных суммах, о алиментных обязательствах. Кроме того, не произведена оценка похищенного телефона. Соответственно просит исключить из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Сославшись на совокупность обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, ссылается на тяжёлое финансовое положение своей беременной супруги, на позицию потерпевшего, просившего суд не лишать его (Клинова А.А.) свободы. Просит снизить срок наказания, применить поправки в ст. 158 ч. 2 УК РФ, принятые после вынесения приговора, а также ограничиться отбытым сроком наказания. Также просит произвести зачёт наказания по обжалуемому приговору в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. Считает, что местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Клинова А.А. кроме его собственных признательных показаний в суде также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 30 мая 2020 года, в подъезде Клинов А.А. подошел и приобнял его, а затем ушёл. Спустя некоторое время он обнаружил отсутствие в заднем правом кармане своих брюк сотового телефона "Samsung Galaxy A30s", который до указанных выше действий Клинова А.А., лежал в указанном кармане. Он попытался позвонить на свой сотовый телефон, но связь была недоступной. 08 июня 2020 года он встретился с бабушкой Клинова А.А., которая передала ему его сотовый телефон. Данный телефон он оценивает в 11 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку проживает с матерью, у него имеется дочь, которой он выплачивает алименты, а также имеются кредитные обязательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., 01 июня 2020 года её знакомый Клинов А.А. сообщил ей, что у него нет денег и документов, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, где ему подарили сотовый телефон "Samsung Galaxy A30s". В связи с этим, Клинов А.А. попросил её помочь сдать указанный телефон в ломбард. Она согласилась и в тот же день, предоставив свои документы, сдала телефон в комиссионный магазин. Телефон в магазине оценили в 5 000 рублей, которые она передала Клинову А.А. Примерно 10-13 июня 2020 года она по просьбе бабушки Клинова А.А. пошла в тот же магазин и выкупила указанный выше телефон.

Признательные показания Клинова А.А., а также приведённые выше показания согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Клинова А.А. от 13 июня 2020 года, в которой Клинов А.А. указал о том, что 30 мая 2020 года, в период с 14 до 15 часов, в подъезде дома из кармана джинсовых брюк ФИО1 тайно похитил сотовый телефон "Samsung Galaxy A30s";

- протоколами выемки и осмотра 13 июня 2020 года, предоставленного потерпевшим ФИО1 сотового телефона "Samsung Galaxy A30s" и товарного чека;

- протоколом осмотра 01 сентября 2020 года копии договора комиссии N .... от 01 июня 2020 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Клинова А.А. по ст. 158 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого, соглашается с приведённой в приговоре мотивировкой значительности причинённого ФИО1 ущерба.

Каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ после 16 октября 2020 года, которые послужили бы основанием для улучшения положения осуждённого Клинова А.А., внесено не было.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам осуждённого, в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе. При этом, суд применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Клинову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осуждённого, зачёт времени содержания Клинова А.А. под стражей в срок лишения свободы произведён верно, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ). Вид исправительного учреждения также назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, с учётом наличия рецидива преступлений в действиях Клинова А.А., ранее отбывавшего лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений в действиях Клинова А.А., препятствует применению положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года в отношении Клинова Алексея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка