Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Панина В.Г.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Чан-Ча К.Н., по системе видео-конференц-связи,

адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО7, по апелляционным жалобам осужденного Чан-Ча К.Н., адвоката Лаврентьевой Н.В., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 2 марта 2021 года, которым

Ч а н - Ч а К.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый Нижнеингашским районным судом Красноярского края:

26 декабря 2005 года по ч.2 ст.162, пп. "в", "г" ч.2 ст.161, ст.119 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

5 июня 2006 года по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору суда от 26 декабря 2005 года к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужденный 14 октября 2020 г. Кировским районным судом г.Красноярска по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено основное наказание и полностью дополнительное наказание за преступления по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтён срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Чан-Ча К.Н. о взыскании компенсации расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу оставлен без рассмотрения.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного Чан-Ча К.Н. и его защитника - адвоката Лаврентьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чан-Ча К.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1 Преступление Чан-Ча К.Н. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре, постановленном в общем порядке.

В суде первой инстанции Чан-Ча К.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему не причинял, все телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО9, а он (Чан-Ча) пытался его успокоить. ФИО9 попросил его взять всю вину на себя, поэтому он написал явку с повинной, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе осужденный Чан-Ча К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что суд сослался на показания свидетелей ФИО9 и Свидетель N 3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, вместе с тем, не отразил в приговоре содержание их показаний, данных в судебном заседании, которые отклонил, как недостоверные, не указав, о каких противоречиях идёт речь. Считает, что действия суда в данном случае не отвечают требованиям закона о вынесении приговора и его содержании. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ все доводы о невиновности обвиняемого были расценены против него.

В частности потерпевший Потерпевший N 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде пояснил, что он (Чан-Ча) не виновен, его не бил. Суд, не устранив данные противоречия, не приводя мотивов, в связи с чем потерпевший изменил показания, данные противоречия учёл не в его пользу. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтено, что по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 мировым судьей уже было принято решение, что привело к повторному осуждению его (Чан-Ча) за те же самые действия. На основании изложенного просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Лаврентьева Н.В. считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с грубейшим нарушением судом при его постановлении требований материального и процессуального характера. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия вина Чан-Ча К.Н. не нашла своего подтверждения. При анализе доказательств суд допустил грубейшие нарушения положений Конституции РФ, норм УПК РФ, выразившиеся в предвзятости, надуманности и искажении доказательств, что в совокупности привело к вынесению незаконного приговора. Указанные нарушения касаются выполнения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.N 1 "О судебном приговоре", с изменениями от 06.02.2007 г., N 7 от 16. 04.2013 г. N 11. Ссылаясь на пп. 3,4 данного постановления, ст.ст.290,302 УПК РФ, принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), указывает, что доказательствами невиновности Чан-Ча К.Н. в инкриминируемом ему деянии являются его подробные показания, которые он дал в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1

Отмечает, что допрошенный в суде Чан-Ча К.Н. показал, что вину в совершении преступления не признает, так как телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 не причинял, а оттягивал ФИО9, который и причинил телесные повреждения потерпевшему. В ходе предварительного расследования он (Чан-Ча) оговорил себя, так как об этом его просил ФИО9, который находился под надзором. Материальная помощь, оказанная Чан-Ча потерпевшему ФИО21, была вызвана желанием помочь потерпевшему и его семье, так как ФИО9 помогать отказался. Указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил позицию Чан-Ча К.Н. в суде и показал, что на предварительном следствии оговорил Чан-Ча, так как ФИО9 оказывал на него и его семью давление, угрожал физической расправой. По этому поводу он неоднократно обращался в ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское", а также к участковому с заявлением о привлечении его к ответственности. Потерпевший N 1 также показал в суде, что вынужден был вместе с семьей неоднократно менять место жительства, поскольку ФИО9 оказывал давление, угрожал физической расправой, приходил домой, посылал своих приятелей.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 подтвердила и свидетель Свидетель N 1, которая пояснила, что оговорила на предварительном следствии Чан-Ча, телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО9 Также показала, что они с мужем, опасаясь действий ФИО9, который неоднократно угрожал и оказывал на них давление, неоднократно меняли место жительства, скрывали правду на следствии. В судебном заседании она настаивала на том, что телесные повреждения мужу причинил ФИО9

В судебном заседании по ходатайству защиты была также допрошена свидетель ФИО40 - сожительница ФИО9, пояснившая, что слышала, как ФИО9 звонил Потерпевший N 1, угрожал последнему, чтобы он забрал заявление из отдела полиции, пояснив, что слышала, как ФИО9 просил Чан-Ча взять вину на себя, обещая способствовать прекращению данного уголовного дела, так как он является "осведомителем" оперативных работников.

Считает, что в судебном заседании суд необоснованно отказал в приобщении письма, которые было адресовано Чан-Ча К.Н. и направлено посредством электронной почты в СИЗО-1 г.Красноярска подругой ФИО9, которая просила Чан-Ча взять вину на себя и не давать показаний, что именно ФИО9 причинил телесные повреждения Потерпевший N 1

Указывает, что в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании изменил свои показания, защитой, было заявлено ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считает, что при таких обстоятельствах есть все основания считать приговор суда в отношении Чан-Ча К.Н. незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что Чан-Ча К.Н. женат, имеет на иждивении з малолетних детей и мать, страдающую рядом тяжёлых заболеваний, его жена беременна, он характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы.

На основании этого просит приговор в отношении Чан-Ча К.Н. отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Чан-Ча К.Н. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что Чан-Ча К.Н. осужден незаконно. Указывает, что вина Чан-Ча К.Н. подтверждается только его явкой с повинной, иных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Отмечает, что каких-либо фактов, подтверждающих присутствие Чан-Ча К.Н. в квартире, где происходили события, не установлено, там обнаружены отпечатки пальцев незнакомого ранее ФИО9, что подтверждает тот факт, что именно он присутствовал в квартире. Просит взять во внимание, что в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека от 10.12.1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 г.), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28.06.1985 г. NR (85), важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что в его случае не достигнуто. Полагает, что суд изначально был настроен вынести решение о виновности лица, а не разобраться в преступлении. Указывает, в нарушение требований УПК РФ судом было отказано в проверке материалов уголовного дела. На основании этого просит приговор в отношении Чан-Ча К.Н. отменить, материалы уголовного дела направить на доследственную проверку.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска ФИО7, не оспаривая доказанность вины Чан-Ча К.Н. и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ). Ссылаясь на статьи 88,240,305,307 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0, указывает, что при постановлении приговора судом из доказательств по делу обоснованно исключена явка с повинной Чан-ча К.Н., которую последний не поддержал в судебном заседании. Полагает, что в этой связи подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и показания свидетеля Свидетель N 4, согласно которым, он, являясь оперуполномоченным отдела полиции N 3, принял явку от Чан-Ча, которая написана им собственноручно без оказания на него физического и психологического давления.

Отмечает, что исключение указанных показаний на выводы суда о виновности Чан-Ча К.Н. в совершении преступления не влияет.

На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 02.03.2021 г. в отношении Чан-Ча К.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель N 4, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего и стороны защиты, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с учётом доводов представления прокурора, а оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит.

Как усматривается из приговора, в судебном заседании суда первой инстанции Чан-Ча К.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 не причинял, все телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО9, а он (Чан-Ча) пытался его успокоить. ФИО9 попросил его взять всю вину на себя, поэтому он (Чан-Ча) написал явку с повинной и давал признательные показания.

Вместе с тем, данная версия осужденного своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, вина Чан-Ча К.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб самого осужденного, его защитника и потерпевшего Потерпевший N 1, материалами уголовного дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, позволившая постановить в отношении Чан-Ча К.Н. обвинительный приговор.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Несмотря на отрицание Чан-Ча К.Н. своей вины в ходе судебного следствия, указание потерпевшего Потерпевший N 1 в суде первой инстанции о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ему нанёс ФИО9, вина Чан-Ча К.Н. подтверждена показаниями самого осужденного Чан-Ча К.Н. на предварительном следствии о том, что <дата> именно он (Чан-Ча) нанёс сначала удар ладонью в область лица Потерпевший N 1 в квартире последнего, а на улице нанёс ему ещё один удар в лицо, после чего дернул за одежду, Потерпевший N 1 упал на землю. Лежащему на земле Потерпевший N 1 он нанёс два удара ногой в область грудной клетки (т.1, л.д.188-191; т.2. л.д.30-33; т.3, л.д.28-30).

Вопреки апелляционным доводам осужденного и адвоката у суда не было оснований признавать показания Чан-Ча К.Н., данные им в ходе предварительного следствия, самооговором, исключать их из числа доказательств, как недопустимые, так как нарушений уголовно-процессуального закона при даче этих показаний не было допущено, протоколы допросов подписаны самим Чан-Ча К.Н. и его защитником без каких-либо замечаний. При этом, Чан-Ча К.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции мотивированно признал изложенные показания достоверными, поскольку они в этой части последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ФИО9 ударов ему не наносил, именно Чан-Ча К.Н. в квартире нанёс ему удар согнутым локтём и ладонью по лицу, а на улице он же нанёс ему удар в лицо, разбив нос, после чего, дернул за одежду, и он (ФИО21) упал на землю. После этого Чан-Ча К.Н. нанёс ему около двух ударов ногой в область грудной клетки. От данного удара ему сразу же стало тяжело дышать, и он почувствовал резкую острую боль по всему телу, стал задыхаться (т.1, л.д.62-73; т.2, 101-103).

Данные потерпевшим Потерпевший N 1 показания согласуются с показаниями его жены - свидетеля Свидетель N 1 о том, что парень, который представился "Чанчиком" ударил мужа ладонью по лицу, после чего сказал, чтобы муж вышел с ними на улицу. Когда муж вышел, она осталась в квартире, закрыла дверь и стала вызывать полицию. Спустя минут 15-20, муж пришел домой. У него лицо, голова, одежда были в крови, спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции, а затем приехала скорая помощь (т.1, л.д.102-105).

Свои показания свидетель Свидетель N 1 подтвердила и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО9 (т.2, л.д.213-216).

Изложенные показания логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 3 (т.1, л.д.109-112), ФИО9 (т.1, л.д.139-142), Свидетель N 6 (т.2, л.д.110-112), подробное содержание которых суд изложил в приговоре, а также с материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.27-33); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата>, согласно которому Потерпевший N 1 указал на участок местности, где <дата> Чан-Ча К.Н. свалил его с ног и лежащему на земле нанёс два удара ногой в область грудной клетки, от ударов ему стало тяжело дышать, он почувствовал резкую, острую боль по всему телу, стал задыхаться (т.1, л.д.75-78); заключением эксперта N от <дата> с выводами о том, что у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью <дата> в результате события этого дня имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с развитием пневмогидроторакса слева, которое согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.10) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе от воздействия кулаком, ногой в сроки, указанные в постановлении (т.1, л.д.95- 98); заключением эксперта N от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью <дата> в результате события этого дня имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 5,7 ребер слева и развитием травматического гемопневмоторакса слева. Данная закрытая тупая травма грудной клетки с развитием травматического гемопневмоторакса, согласно Приказу М3иСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.10) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы на переднюю поверхность грудной клетки слева в области локализации переломов 5,7 ребер, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении. Возникновение тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 5,7 ребер слева и развитием травматического гемопневмоторакса при падении пострадавшего с высоты собственного роста из положения "стоя" маловероятно (т.2, л.д.18-22).

С учётом изложенных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми, фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, а перечисленные доказательства, положенные в обоснование доказанности вины Чан-Ча К.Н. в совершении преступления, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Чан-Ча К.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ и получили правовую оценку суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Судом при постановлении приговора полностью выполнены требования уголовного закона, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы о невиновности Чан-Ча К.Н., в том числе, с учётом изменения показаний потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 1 в ходе судебного следствия, судом тщательным образом были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. В приговоре отражено отношение виновного к предъявленному ему обвинению и дана оценка доводам, приведённым в свою защиту.

Доводы о непричастности Чан-Ча К.Н. к нанесению телесных повреждений Потерпевший N 1, в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств, отклонены мотивированно.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела и действий Чан-Ча К.Н., наносившего Потерпевший N 1 удары ногами по телу, а также объективно подтвержденных показаниями свидетелей и показаниями самого потерпевшего, данными на следствии, о нанесении ему осужденным ударов ногами по телу, после которых в больнице установили переломы рёбер, суд правильно отклонил версию осужденного и защиты о том, что потерпевший Потерпевший N 1 был избит иным лицом.

Вопреки апелляционным доводам у суда не имелось оснований считать показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 3, данные ими в ходе предварительного следствия, ложными, так как все показания были проверены и оценены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соотнесены с иными доказательствами по делу.