Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3451/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего КОЛ
судей АН и НИГ.,
с участием прокуроров Н, ФО,
осужденного Ж в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката ДД,
потерпевших Ф, ФФ,
представителя потерпевшей Ф - адвоката ПЕ,
при помощниках судей КАС, ЮР,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Ж и его защитников адвокатов ДД и ЗР, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката ПЕ в интересах потерпевшей Ф на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года, которым
Ж <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр.РФ, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ж до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Ж взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ж исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Ж зачтено время содержания под стражей с 01.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "б" ч 3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Ф удовлетворен частично:
взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф в счет возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, в счет возмещения процессуальных издержек, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубль.
В остальной части исковые требования Ф - оставлены без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего ФФ удовлетворить частично:
взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФФ в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФФ - оставлены без удовлетворения.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи АН,
объяснения осужденного Ж и его защитника адвоката ДД, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
объяснения потерпевших Ф, ФФ, представителя потерпевшей Ф - адвоката ПЕ, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката ПЕ,
мнение прокурора ФО об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применения насилия, причинившее тяжкие последствия, 15.12.2019 года в г.Серпухов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ж свою вину не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ПЕ в интересах потерпевшей Ф с приговором суда не согласен. Считает, что при оценке обстоятельств преступления, судом не дана надлежащая оценка именно условий и пределов применения специальных средств. Отмечает, что как установлено в ходе судебного заседания нормативно-правовые документы органов внутренних дел не регламентируют конкретные действия сотрудников полиции во время непосредственного помещения задержанных в служебный автомобиль. Однако при посадке задержанных сотрудники полиции должны соблюдать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этим людям. Очевидным является тот факт, что применение физической силы и специальных средств не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении которых физическая сила и специальные средства применяются. В данной ситуации, не оспаривая наличие оснований применения специальных средств - наручников, в отношении ФМ, считает, что помещение потерпевшего в ограниченное пространство заднего отсека служебного автомобиля в положении лежа с застегнутыми за спиной наручниками являлось категорически неприемлемым. Именно застегнутые на руках наручники не предоставили ФМ даже малейшей возможности привести свое тело в более удобное положение, при котором он бы мог свободно дышать и соответственно сохранить свою жизнь. Следовательно, при таких обстоятельствах совершения преступления, применение к ФМ специальных средств - наручников, прямо и непосредственно связано как с применением в отношении него насилия, так и с наступившим тяжким последствием - смерти потерпевшего. Поэтому исключение из обвинения квалифицирующего признака "с применением специальных средств" является незаконным и необоснованным, то есть п."б" ч.3 ст.286 УК РФ также подлежит применению при вынесении приговора в отношении Ж Помимо этого, протокол о доставлении и протокол об административном задержании ФМ не составлялись, материал об административном правонарушении в отношении последнего не оформлялся и не регистрировался, то есть наличие в действиях ФМ состава какого-либо административного правонарушения в судебном заседании не доказано, что подтверждает факт незаконного использования наручников. Также считает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное Ж наказание, не соответствует тяжести совершенного им преступления, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ж преступления. Судом первой инстанции не в полной мере учтено, что совершенное Ж преступление носит повышенный общественный резонанс, поскольку он является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, призванным на службу в правоохранительные органы, в первую очередь, для защиты прав и законных интересов граждан и государства. При этом в результате совершения осужденным преступления потерпевший ФМ скончался, что является абсолютно недопустимым событием. Также судом не учтено отношение Ж к совершенным им противоправным действиям, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный не признавал вину в совершенном преступлении, хотя по обстоятельствам дела именно его инициативные действия привели к такому трагическому итогу, потерпевшим извинений от него не поступало, и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Учитывая эти обстоятельства, считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости. Просит приговор суда изменить, признать Ж виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б, в" ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить более строгое наказание.
В апелляционной жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ж считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания. Ссылается на то, что в обвинительном заключении указаны две разновидности механической асфиксии, но являющиеся следствием различных факторов воздействия - компрессионная и позиционная. При этом судебно-медицинской экспертизой компрессионная экспертиза как причина смерти ФМ была исключена, а наступление какого-либо вида асфиксии при положении тела, указанном в приговоре было исключено экспертом ММ при допросе в ходе судебного следствия. Указывает, что приговор не содержит указания на мотив и цели совершенного преступления, место, время и способ причинения указанных в приговоре телесных повреждений ФМ, не указано в результате чьих именно действий (бездействий) причинены телесные повреждения, не указано в результате каких именно его действий причинены телесные повреждения и какие, не указан механизм помещения ФМ в патрульный автомобиль, не указаны действия ФМ по отношении к нему в момент, предшествующий применению физической силы, спецсредств. Также суд не учел отсутствие психолого-психиатрической экспертизы или психиатра нарколога, согласно которому ФМ ввиду своего алкогольного опьянения не мог отдавать отчет своим действиям. Отмечает, что он не мог контролировать положение и состояние ФМ, так как находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и делегировал свои обязанности лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Указывает, что судом не было принято во внимание, что помещение ФМ в задний отсек служебного автомобиля в положении лежа на боку, ноги согнуты как при положении сидя, руки за спиной скованы наручниками было вынужденной мерой, так как при попытке усадить его в автомобиль он оказывал активное сопротивление, в связи с чем ему могли быть причинены излишние повреждения; также он мог нанести повреждения находящемуся на заднем пассажирском сиденье БЕ, а при помещении в салон автомобиля мог помешать управлению автомобилем. Кроме того, ни обвинительное заключение, ни сам приговор не содержат ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, запрещающие доставление лиц в положении лежа. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, а присутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные ст.ст.39, 41 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат ДД с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.389.17 УПК РФ; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ; неправильным применением уголовного закона, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ; несправедливостью назначенного судом наказания. Ссылается на то, что мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит указание на точное время и место имевших место деяний, в частности, не отражен период времени, а также участок местности, где, по мнению суда, имели место инкриминируемые Ж деяния, при том, что и период времени, не установлен мотив и цели преступления; приговор суда не только не содержит описания места, времени, способа причинения указанных в приговоре телесных повреждений ФМ, но также и не содержит указания, кем именно и при каких обстоятельствах они были причинены. Указывает, что в приговоре неверно установлено время инкриминируемого Ж деяния, которое противоречило материалам уголовного дела, в частности, сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи, что суд, расширив период времени совершения деяния до 17 час. 55 мин. 15.12.2019 года нарушил право Ж на защиту. По мнению автора жалобы, суд, изложив все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ и назначил Ж несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ДД с приговором суда также не согласен. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что после изложения государственным обвинителем предъявленного Ж обвинения, он заявил, что предъявленное обвинение ему непонятно. В обоснование своей позиции сторона защиты указала на то, что обвинение содержит в себе противоречивые (взаимоисключающие) сведения о причине смерти потерпевшего ФМ; отсутствует указание на наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) подсудимого и наступлением смерти потерпевшего; обвинение не содержит описания места, времени, способа причинения указанных в обвинении телесных повреждений потерпевшего, а также указания на то, кем именно и при каких обстоятельствах они причинены; обвинение не содержит ссылки на конкретные должностные обязанности, которые якобы были нарушены Ж, при этом имеющиеся ссылки на нормативно-правовые акты приведены некорректно. Несмотря на это, суд не разъяснил подсудимому суть предъявленного ему обвинения, а также не предложил государственному обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому не понятна. Отмечает, что суд формально разъяснил в судебном заседании данное право подсудимому, взял об этом подписку, однако фактически условия для реализации данного права судом обеспечены не были. Указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинения и обвинительного заключения, как основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые выразились в том, что обвинение содержало в себе две взаимоисключающие причины смерти потерпевшего ФМ: механическая асфиксия от сдавления грудной клетки и живота и позиционная асфиксия, которая является видом механической асфиксии. Указывают, что приведенная позиция суда привела к тому, что ни Ж, ни его защитники не знали, какой из двух приведенных в обвинении причин смерти потерпевшего придерживается представитель государственного обвинения, а также были лишены возможности оспаривать обвинение в части причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку обстоятельства их причинения вообще не были приведены в обвинении. Отмечают, что допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт МЕ исключил возможность наступления смерти ФМ от механического сдавления грудной клетки и живота, подтвердив выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 315/20 от 21.08.2020 года. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора принял на себя функцию стороны обвинения, сформулировав новое обвинение, указав в качестве причины смерти потерпевшего ФМ позиционную асфиксию. Отмечает, что в приговоре судом неоднократно указывается на то, что Ж действовал в нарушение "п. 162 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно - постовой службы полиции", однако указанный ведомственный акт не содержит пункта 162, в связи с чем ссылка на него в приговоре не может быть признана обоснованной. Указывает, что суд не привел в приговоре ссылку на соответствующий нормативно-правовой акт, запрещающий доставление задержанных лиц, представляющих реальную опасность для себя и окружающих, в заднем отсеке патрульного автомобиля в положении лежа. При этом подобная практика длительное время имеет место в МУ МВД России "Серпуховское". При этом при оценке действий Ж в связи с помещением задержанного ФМ в задний отсек автомобиля, судом были проигнорированы показания свидетелей относительно законности его действий. Отмечает, что суд не указал, каким образом Ж, сидевший на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, должен был контролировать не только подчиненного сотрудника, сидевшего на заднем сиденье, но и задержанного ФМ, находившегося в заднем отсеке автомобиля, а также какими именно нормативно- правовыми актами выполнение данных обязанностей регламентировано. При этом судом проигнорированы положения п. 157 Устава патрульно- постовой службы полиции, согласно, которому "после инструктажа старший наряда уточняет обязанности и порядок размещения в машине наряда, назначает каждому сектор наблюдения, объявляет маршрут следования к месту несения службы, последовательность перемещения из одних пунктов в другие, докладывает по радиосвязи оперативному дежурному о выезде на маршрут". Полагает, что Ж не могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, поскольку никаких активных действий он в этот период не совершал. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые выразились в следующем. Так суд согласился с доводами стороны защиты о том, что в действиях ФМ усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), а также неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Вместе с тем, признавая законность применения физической силы и специальных средств Ж в отношении ФМ, выводы суда относительно действий Ж при помещении ФМ в задний отсек автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку в ходе судебного следствия не были исследованы доказательства, которые бы подтверждали о том, что Ж "с силой толкнул внутрь заднего отсека патрульного автомобиля ФМ". Не согласен с выводами суда о том, что "Ж поместил ФМ в задний отсек, не убедившись в безопасности перевозки ФМ в таком положении, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно выбрать для себя удобное положение, не сковывающее его дыхание". Отмечает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что в момент помещения ФМ в автомобиль его ноги находились в каком-то неестественном положении, в частности находились выше головы на сиденье. Отмечает невозможность развития позиционной асфиксии в таком положении, в котором ФМ был помещен Ж в задний отсек патрульного автомобиля. Указывает на то, что в судебном заседании не было установлено, что Ж уложил ФМ в задний отсек автомобиля в положении, близком к позиции "Hog-Tie", но даже согласно предъявленному ему обвинению ФМ был уложен именно на бок между предназначенными для сиденья креслами, при этом ноги его находились в естественном положении, а такое положение и, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и, согласно показаниям эксперта МЕ не могло привести к развитию опасного для жизни состояния - позиционной асфиксии, которая явилась причиной смерти ФМ При этом, судом полностью проигнорирован тот факт, что Ж, как старший наряда, при посадке в автомобиль отдал распоряжение БЕ, сидевшему на заднем сиденье, контролировать положение ФМ в пути следования в МУ МВД России "Серпуховское". Считает, что вывод суда о преступной неосторожности Ж, которая привела к смерти ФМ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в том, что суд, не анализируя в приговоре исследованные по делу доказательства, обосновывая квалификацию действий Ж по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, лишь переписал диспозицию обвинения и вновь практически полностью привел в приговоре предъявленное ему обвинение, в связи с чем судом неверно применены нормы уголовного закона и необоснованно квалифицированы действия Ж по ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий. При этом, суд указывая в приговоре, что действия Ж явно выходили за пределы его служебных полномочий, суд не указал, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Ж, а также не привел ссылки на нормы, превышение которых ему ставится в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Отмечает, что приведенные нарушения при вынесении приговора, повлекли несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. При этом адвокат в обоснование своей позиции приводит те доводы, которые содержатся в основной апелляционной жалобе. Также ссылается на то, что определяя наказание в виде лишения свободы, суд не обосновал свое решение о назначении данного вида наказания и невозможности назначения другого вида наказания, в том числе с учетом требований ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом не было учтено, что малолетняя дочь Ж - Ж A.M., 14.12.2009, состоит на "Д" учете с хроническим заболеванием в ЗДПО с диагнозом "бронхиальная астма". Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ЗР с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих жалоб адвокат ЗР приводит те же доводы, которые содержаться в апелляционных жалобах адвоката ДД Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По ее мнению, исследованные судом доказательства не подтверждают тот факт, что Ж, принимая решение о доставлении ФМ в дежурную часть МУ МВД "России "Серпуховское", и помещая его в задний отсек служебного автомобиля в положении лежа, превысил свои должностные полномочия. Отмечает, что суд, в приговоре, оценивая действия Ж в данной части, не привел обоснования того, что действия Ж действительно выходили за рамки превышения его должностных обязанностей. При этом суд установил, что ФМ действительно совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что в момент задержания потерпевшего ФМ Ж обоснованно применил к нему физическую силу и спецсредства- наручники. Ссылаясь на показания сотрудников полиции - свидетелей АГ, ЛА, РО, указывает, что в части посадки и доставлении ФМ в автомобиле в дежурную часть суд необоснованно признал квалифицирующий признак применение насилия, отмечает противоречивость выводов суда, согласно которым при задержании ФМ физическая сила к нему была применена сотрудником полиции правомерно. Также защита не согласна с доводами суда, о том, что Ж было принято решение о доставлении ФМ в полицию в заднем отсеке служебного автомобиля, в положении лежа, то он и был обязан был контролировать ФМ при его доставлении, обеспечив сидячее положение в машине и постоянный контроль за задержанным. Просит приговор суда отменить, Ж по п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобу осужденного и его адвокатов государственный обвинитель КА просит приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным, а приговор суда в отношении Ж законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Оснований, указанных в ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доводы осужденного, его адвокатов, а также доводы потерпевших, изложенные в апелляционной жалобе их представителя, аналогичны позиции стороны защиты, самого осужденного и потерпевших, в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ж преступления, верно квалифицировал его действия по п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о необоснованности осуждения Ж по п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, и об отсутствии в его действиях признаков преступления, а также доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката ПЕ о необходимости квалификации действий Ж по более тяжкой статье как за умышленное преступление, безосновательны.
Выводы суда о виновности Ж основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:
- показаниях осужденного Ж о том, что на улице ЬЕ и ФМ, общаясь между собой, стали выражаться грубой нецензурной бранью. Подойдя к ним, он представился, сделал замечание. Когда он попросил ФМ успокоиться, тот взял его за куртку, оторвав капюшон и замахнулся на него рукой для нанесения удара, в связи с чем к нему были применены наручники и было принято решение о доставлении ФМ в отдел полиции, в связи с тем, что в действиях ФМ усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФ об АП, и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. В это время к ним подошел ЯК, и они проводили ФМ до патрульного автомобиля. При этом ФМ продолжал выражаться нецензурной бранью, при посадке в автомобиль упирался в него, в связи с чем он уложил ФМ в задний отсек на бок. После чего они проследовали на <данные изъяты>. Данное положение тела ФМ в автомобиле он посчитал безопасным, поскольку оно рекомендовано Приказом Министерства Здравоохранения при оказании первой помощи, иного способа доставить ФМ в отдел не имелось. Он сел на переднее сиденье, а БЕ - на заднее. При этом он дал указание последнему осуществлять контроль за ФМ, поскольку сам с переднего сиденья не мог видеть, что происходит в заднем отсеке. На перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, БЕ сказал, что ФМ плохо, после чего была вызвана скорая помощь. Прибыв к отделу полиции, открыв заднюю дверь, он вытащил ФМ из автомобиля, который во время движения перевернулся на живот, снял с него наручники и начал проводить реанимационные мероприятия. Когда на место прибыла скорая помощь, была констатирована смерть ФМ;
- показаниях осужденного Ж, данных им на стадии предварительного расследования о том, что при посадке в патрульный автомобиль ФМ также оказывал сопротивление, наносил удары ногами по служебному автомобилю. ФМ при посадке в автомобиль на плохое самочувствие не жаловался. Положение, в котором он уложил ФМ, а именно лежа на боку, ноги согнуты в коленях как при положении сидя, является безопасным, как указано в методических рекомендациях по оказанию первой медицинской помощи и называется такая позиция восстанавливающая. В такое положение он уложил ФМ, поскольку он отказывался садиться на сиденье, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, чтобы ФМ не смог причинить вред как себе, так и сидящему на заднем сиденье БЕ, перелезть в салон автомобиля и своими действиями помешать водителю ЯК По этой же причине ФМ не поместили в салон автомобиля. ФМ, находясь в заднем отсеке автомобиля, высказывал недовольство, а также выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции;
- показаниях свидетеля ЯК о том, что когда ФМ попросили присесть в патрульный автомобиль, он сопротивлялся, упирался ногой в машину, выражался нецензурной бранью, в связи с чем Ж развернул его спиной к заднему отсеку автомобиля и посадил на пол отсека. После чего он сказал БЕ, чтобы тот сел на заднее сиденье автомобиля и попытался подтянуть ФМ к себе, так как ФМ размахивал в этот момент ногами, оказывая тем самым сопротивление и мешая посадке его в автомобиль. Однако у БЕ не получилось дотянуться до ФМ После этого Ж положил ФМ на бок на пол, при этом голова ФМ находилась частично под сиденьем, одна нога - под противоположным сиденьем, другая - на сиденье. Ж дал указание БЕ смотреть за ФМ по пути следования, при этом в процессе движения по вибрации машины было понятно, что ФМ там ворочался. По дороге в районе <данные изъяты> ФМ начал высказывать жалобы на здоровье, после чего БЕ по рации вызвал к зданию полиции скорую помощь на <данные изъяты>. По прибытию в отдел, БЕ и Ж вышли первые из машины. Когда он вышел из машины, ФМ лежал на земле без сознания, Ж хлопал ФМ по щекам, чтобы привести его в чувство. После чего Ж снял наручники и начал делать ФМ массаж сердца и искусственное дыхание. По прибытию скорой помощи была констатирована смерть ФМ;
- оглашенных в связи со смертью свидетеля показаниях свидетеля БЕ о том, что подведя ФМ к служебному автомобилю, Ж развернул все еще сопротивляющегося ФМ спиной к заднему отсеку автомобиля и посадил на пол отсека. После чего ЯК сказал ему, чтобы он сел на заднее сиденье автомобиля и попытался подтянуть ФМ к себе, так как последний размахивал в этот момент ногами, оказывая тем самым сопротивление и мешая посадке его в автомобиль, что он и сделал. Однако у него не получилось до него дотянуться, ввиду того, что ФМ в этот момент нагнулся вперед, учитывая его комплекцию тела и небольшое пространство в салоне автомобиля. В этот момент он видел, как Ж взял все еще сопротивляющегося ФМ за ноги руками и закинул их вверх влево в задний отсек служебного автомобиля и уложил ФМ на левый бок в отсеке. Когда он услышал звук закрывающейся двери заднего отсека автомобиля, то обернулся и увидел, что ФМ лежит спиной к нему, на левом боку, ноги ФЗ были чуть выше левого сиденья в заднем отсеке, так как габариты заднего отсека не очень большие, примерно метра 1,5-2, где была голова он не видел. ФМ, находясь в служебном автомобиле, продолжал высказываться грубой нецензурной бранью, выражая тем самым недовольство. Отъехав от кафе, в момент движения он слышал по характерным звукам, как ФМ вертелся, продолжая возмущаться, но он к нему не поворачивался и не видел этого. Свернув с <данные изъяты>, он услышал, как ФМ говорит, что ему плохо, о чем он сообщил по рации в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское", чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи к зданию МУ МВД России "Серпуховское". С момента передачи вызова, примерно в течение минуты они подъехали к зданию МУ МВД России "Серпуховское". Подойдя к заднему отсеку, он увидел, что в нем ФМ лежит на груди, голова его была под правым сиденьем, ноги были приподняты кверху и лежали на левом сиденье. ФМ не двигался и молчал. Руки его были заведены за спину и все еще были в наручниках. Он понял, что ФМ без сознания. Ж обхватил ФМ руками за тело и начал его приподнимать. В какой-то момент ФМ при поддержке Ж сполз из заднего отсека автомобиля на асфальт, и Ж, поддерживая ФМ, поставил его на колени, при этом Ж стал снимать с ФМ наручники. После этого он стал прощупывать пульс у ФМ, все еще придерживая его, поясняя, что пульс у ФМ, не прощупывается. После чего он сразу же проследовал к передней части автомобиля, где по радиостанции повторно сообщил в дежурную часть о том, что им необходима бригада скорой помощи. Вернувшись к заднему отсеку, он увидел, что ФМ лежит на спине на асфальте, а Ж проводит ему непрямой массаж сердца, так как ФМ лежал без сознания и не подавал признаков жизни. Однако в сознание ФМ не приходил, его дыхание не возобновлялось;
- показаниях свидетеля ЬЕ о том, что 15.12.2019 года они с ФМ в кафе распивали спиртное. При выхода из-за стола ФМ упал, и когда он падал, то зацепил своим телом два стоящих стула радом с соседним столиком. Видел, как ФМ оказывал сопротивление сотруднику полиции, который как ему кажется, хотел препроводить его к служебному автомобилю. Он видел, как сотрудник полиции заводит руки за спину ФМ, тем самым поворачивая его к себе спиной. Он не понял, сделал ли сотрудник полиции "бросок" ФМ на асфальт либо ввиду своего состояния алкогольного опьянения ФМ не удержался на ногах. Однако он уже увидел, что ФМ лежит на асфальте лицом вниз, руки у него были заведены за спину, и их удерживал сотрудник полиции. После сотрудник полиции помог ФМ подняться и препроводил его в сторону служебного автомобиля. По пути следования ФМ также сопротивлялся сотруднику полиции. Сотрудник полиции, который вел ФМ, стал сажать его в автомобиль, чему ФМ сопротивлялся. Он не видел момент посадки ФМ в служебный автомобиль. Не видел, как и кто из сотрудников полиции помещал ФМ в служебный автомобиль, но помещали его в автомобиль двое сотрудников полиции.
Суд также обоснованно сослался на показания потерпевших ФФ, Ф, свидетелей, которые не были очевидцами преступления, КУ, РО, ЕБ, АГ, КО, РМ, ЧИ, КЕ, КА, ЛА, НВ, которые подробно приведены в приговоре суда.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 года, проведенного с участием полицейского ОРППСП МУ МВД России "Серпуховское" БЕ, согласно которого осмотрен патрульный автомобиль УАЗ "Hunter" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого БЕ показал, в каком положении и как они перевозили ФМ в заднем отсеке указанного автомобиля;
- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 года, в ходе которого Ж показал, как он произвел задержание ФМ у <данные изъяты>, применил к нему физическую силу и специальные средства - наручники; после чего показал, в каком положении и как он положил ФМ в заднем отсеке указанного автомобиля, а также как оказывал первую медицинскую помощь ФМ у здания МУ МВД России "Серпуховское";
- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 года, в ходе которого ЯК показал, в каком положении и как Ж посадил ФМ в заднем отсеке указанного автомобиля;
- копией бортового журнала автопатруля 2/10-9, согласно которому наряд в составе старшего Ж, полицейского БЕ и полицейского-водителя ЯК, осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле УАЗ "Hunter" государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15.12.2019 года с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Во время несения дежурства вызовов по адресу: <данные изъяты>, не поступало;
- копией карточки на маршруте патрулирования N 6, согласно которой в ходе автопатрулирования запланированной остановки у здания <данные изъяты>, не имеется;
- выпиской из приказа МВД России от 29.01.2008 года N 80 (ред. от 24.02.2014) "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", регламентирующий деятельность патрульно-постовой службы полиции, согласно которому при посадке задерживаемых в автомобиль патрульные должны принимать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этим лицам;
- должностной инструкцией инспектора ППС полиции мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России Ж, согласно которой Ж должен непосредственно руководить патрульно-постовым нарядом, руководить действиями наряда при пресечении преступлений и правонарушений общественного порядка на маршруте патрулирования, обеспечивать безопасность личного состава при перевозке в служебном транспорте задержанных лиц, при посадке задерживаемых в автомобиль принимать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этими людьми, нападения их на сотрудников полиции и порчи материальной ценности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок и безопасность граждан на улицах и других общественных местах, применять физическую силу в соответствии со ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции";
- заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Московской области от 02.04.2020 года, согласно которого, исходя из собранных материалов проверки, следует, что Ж, ЯК и БЕ в ходе исполнения своих служебных обязанностей при доставлении ФМ надлежащим образом не обеспечили условия безопасности его жизни и здоровью последнего; кроме того ими были проигнорированы высказывания ФМ о его плохом самочувствии, контроль за состоянием его здоровья не осуществлялся, в связи с чем медицинская помощь ему своевременно оказана не была, что создало угрозу его жизни и здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1896 от 14.01.2020 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФМ обнаружены: - 1.1. кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки в эпигастральной области, кровоизлияние в мягкие ткани в области левой ключицы, "карминовый" отек легких, массивные очаговые и мелкоточечные кровоизлияния под лёгочной плеврой; - 1.2. острая эмфизема легких, переполнение правых отделов сердца темной кровью, кровоизлияния под слизистую век: - 1.3. жидкое состояние крови и выраженное венозное полнокровие органов, широкие зрачки, точечные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье); - 1.4. по результатам судебно-гистологического исследования - инфильтрирующее кровоизлияние в синокаротидный узел справа; сливные субплевральные и интрамуральные кровоизлияния в ткани легких, с участками сдавления, истончения альвеолярных перегородок, очагами геморрагического отека обширных групп альвеол, фокусами альвеолярной эмфиземы, распространённая острая альвеолярная эмфизема субплеврально в ткани легких, очаги дистелектазов с фокусами отека, мелкими интраальвеолярными диапедезными кровоизлияниями; спазм бронхов, очаговые интрабронхиальные эритродиапедезы.
Учитывая характер повреждений в области грудной клетки и живота (п. 1.1.), развитие признаков механической асфиксии (п. п. 1.2. - 1.4.), можно полагать, что имело место сдавление грудной клетки и живота, которое привело к ограничению или полному прекращению дыхательных движений и резкому нарушению кровообращения легких и в головном мозге. Повреждения в области грудной клетки и живота (п. 1.1.) с развитием механической асфиксии (п. 1.2. - 1.4.) по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г N 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФМ наступила в результате механической асфиксии от сдавления грудной клетки и живота, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в пунктах 1.1. - 1.4. выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 315/20 от 21.08.2020 года.
Допрошенный в судебном заседании заведующий отделением сложных экспертиз ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" ММ заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 315/20 от 21.08.2020 года поддержал в полном объеме, пояснив, что причиной смерти ФМ явилась позиционная асфиксия, которая является разновидностью механической асфиксии. Исключается возможность развития механической асфиксии у ФМ от сдавления грудной клетки и живота, поскольку в данном случае должны были предприняты активные действия с внешней стороны. Позиционная асфиксия возникает в случае, когда человек ограничен в движении, под действием силы тяготения. Каких-либо хронический заболеваний у погибшего не имелось, в заключении зафиксированы возрастные изменения;
- заключением эксперта N 1896 от 16.12.2019 года, согласно выводам которого на трупе ФМ каких-либо повреждения соответственно грязевому отпечатку обуви на правой боковой поверхности его грудной клетки, от 5 до 11 межреберья, от передне-подмышечной до задне-подмышечной линий, отсутствовали. Все повреждения, указанные в подпунктах "1.1.-1.4." выводов, причинены прижизненно. Причиной смерти ФМ явилась позиционная асфиксия, о чем свидетельствуют наличие признаков быстро наступившей смерти, карминового отека легких, гистологической картины, указанной в п. 1.3.2. результатов исследований, факт пребывания ФМ в вынужденном положении (приближенном к Hog-Tie position), а также отсутствие каких-либо повреждений и заболеваний, от которых могла бы наступить смерть.
Согласно данным специальной литературы, клиническому и судебно-медицинскому опыту, смерть от позиционной асфиксии обычно развивается в течение временного промежутка, исчисляемого единицами минут. Комиссия экспертов исключает возможность развития механической асфиксии у ФМ "под тяжестью собственного тела". Смерть ФМ наступила не от компрессионной асфиксии (в результате сдавления органов груди и живота), а от позиционной асфиксии (вследствие ограничения движения диафрагмы и межрёберных мышц).
Позиционная асфиксия - вид механической асфиксии, при котором гипоксия возникает в результате вынужденного положения тела при невозможности совершать полноценные дыхательные движения вследствие ограничения движения диафрагмы и межрёберных мышц. В данном случае, согласно материалам дела, ФМ пребывал в вынужденном положении, приближенном к Hog-Tie position, - лежа лицом вниз, с фиксированными за спиной притянутыми друг к другу верхними и нижними конечностями.
Таким образом, развитие позиционной асфиксии у ФМ допускается при его положении лежа на полу "в "заднем отсеке" служебного автомобиля УАЗ, в положении "несколько" на левом боку, при этом, грудная клетка частично казалась пола, голова расположена под правым сиденьем, ноги уложены на противоположное голове сиденье".
Смерть от компрессионной асфиксии реализуется при длительном (в течение единиц минут) механическом воздействии в область груди или груди и живота тупых твердых предметов в переднезаднем направлении, то есть давление на грудь или на грудь и живот должно осуществляться как спереди, так и сзади (например, при придавливании человека тяжелым предметом к плоскости). Согласно материалам дела, в момент, когда ФМ располагался в кузове автомобиля лежа на животе, какое-либо механическое воздействие в область его спины не осуществлялось.
Позиционная асфиксия, которая явилась причиной смерти ФМ, не могла развиться "от надавливания Ж коленом ноги на область лопатки", так как при данных обстоятельствах не происходит ограничения движения диафрагмы и межрёберных мышц.
Смерть ФМ наступила в результате механической асфиксии в результате вынужденного положения тела при невозможности совершать полноценные дыхательные движения вследствие ограничения движения диафрагмы и межрёберных мышц, а не от компрессии (сдавления) груди или груди и живота в переднезаднем направлении.
Согласно данным специальной литературы и клиническому опыту, этиловый спирт в больших дозировках оказывает угнетающее действие на дыхательный центр, однако, данное состояние сопровождается нахождением человека в состоянии комы, как правило в течение нескольких часов. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФМ находился в состоянии комы, а, следовательно, что имело место угнетение его дыхательного центра. Таким образом, комиссия экспертов полагает, что "сильная степень алкогольного опьянения" ФМ (наличие в крови этилового спирта в концентрации 2,9%о) не способствовала у него "развитию механической асфиксии вследствие угнетения дыхательного центра". Согласно оригиналу медицинской карты <данные изъяты> амбулаторного больного из Поликлиники <данные изъяты> ГБУЗ МО "Серпуховской ЦГБ", какие-либо хронические заболевания у ФМ отсутствовали. При исследовании трупа ФМ не установлено наличие каких-либо заболеваний, которые могли бы стать причиной наступления смерти. Судя по состоянию трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, с момента смерти ФМ до фиксации трупных явлений на его трупе, вероятно, прошел интервал от 1 до 3 часов;
- заключением генетической судебной экспертизы <данные изъяты>/Г-2020 от 21.02.2020 года, согласно которой в препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФМ и следов крови на фрагменте перегородки, откидном сиденье и фрагменте резинового покрытия, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК и препарате ДНК из образца крови ФМ одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы на указанных предметах могут принадлежать ФМ Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на фрагменте перегородки, откидном сиденье и фрагменте резинового покрытия, составляет не менее 99,999999999999999%;
- заключением судебной криминалистической экспертизы <данные изъяты> от 27.01.2020 года, согласно которой в подногтевом содержимом срезов ногтей и смывов с рук трупа ФМ имелись микрочастицы разнообразных по природе и цвету единичных текстильных волокон, которые были изъяты и помещены на 4 фрагмента дактилоплёнки в пределах участков обозначенный окружностью. Среди микрочастиц волокон, изъятых на дактопленки, не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, составляющими ткани капюшона куртки;
- заключением генетической судебной экспертизы <данные изъяты>/Г-2020 от 26.05.2020г., согласно которой генетические признаки следов крови на наручниках, изъятых при осмотре служебного автомобиля "УАЗ-Hanter" <данные изъяты> <данные изъяты>, на бушлате, на кителе, на брюках Ж относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа ФМ Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови на наручниках, изъятых при осмотре служебного автомобиля "УАЗ-Hanter" <данные изъяты>, на бушлате, на кителе, на брюках Ж могли принадлежать именно ФМ с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%. Происхождение этих следов от Ж исключается.
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 09.01.2020 года, согласно которой Ж были причинены телесные повреждения: пять ссадин в проекции правого надколенника, ссадина на правой голени, ссадина на правой кисти, которые образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая клинические данные и данные объективного осмотра причинение повреждений, указанных в пункте 1 вероятнее всего образовались 15.12.2019 года, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ N 194н от 24.04.08 г, не причинили вреда здоровью. Ссадины правого коленного сустава могли образоваться 15.12.2019 года в период с 16 час. 33 мин. до 17 час. 54 мин., при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Ж от 19.12.2019 года;
- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020 года, согласно которому осмотрена информация с глобальной навигационной системы (ГЛОНАСС) Радиома-трафик МУ МВД России "Серпуховское", где зафиксировано передвижение патрульного автомобиля УАЗ "Hunter" государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- картой вызова скорой медицинской помощи от 15.12.2019 года, согласно которой смерть ФМ была констатирована в 17 час. 55 мин.;
- протоколом осмотра предметов от 21.08.2020 года, - другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.
Приведенные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и его адвокатов о невиновности Ж в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденный, его защитники, а также представитель потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.
Все доводы Ж и его защитников о невиновности Ж, в том числе о том, что приговор не содержит указания на мотив и цели совершенного преступления, место, точное время и способ причинения указанных в приговоре телесных повреждений ФМ, не указано в результате чьих именно действий (бездействий) причинены телесные повреждения, не указано в результате каких именно его действий причинены телесные повреждения и какие, не указан механизм помещения ФМ в патрульный автомобиль, не указаны действия ФМ по отношении к осужденному в момент, предшествующий применению физической силы, спецсредств; то что приговор не содержат ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, запрещающие доставление лиц в положении лежа, что ФМ ввиду своего алкогольного опьянения не мог отдавать отчет своим действиям, что обвинение содержит в себе противоречивые (взаимоисключающие) сведения о причине смерти потерпевшего ФМ; отсутствует указание на наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) подсудимого и наступлением смерти потерпевшего, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осужденный превысил свои должностные полномочия, были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ж по п.п."а, в" ч.3 ст.286 УК РФ, указав, что, Ж, занимая должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России "Серпуховское", являясь должностным лицом, будучи знаком в силу занимаемой должности и опыта работы с положениями ФЗ "О полиции", должностной инструкцией инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Серпуховское", приказом МВД РФ от 29 января 2008г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", при посадке ФМ в патрульный автомобиль именно Ж уложил его на пол на бок между предназначенными для сиденья креслами, при этом наручники были пристегнуты к запястью ФМ за спиной, что сковывало какое-либо его движение, во время движения патрульного автомобиля Ж не осуществил контроль за подчиненным ему сотрудником полиции, а также лично не осуществил контроль за безопасной перевозкой задержанного ФМ в момент его доставки в МУ МВД России "Серпуховское", достоверно зная, что ФМ находится в заднем отсеке автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в неудобном для него лежачем положении, при этом руки его были пристегнуты наручниками, что сковывало его какое-либо движение, и он не мог выбрать для себя удобное положение, не сковывающее его дыхание, в результате чего ФМ своевременно не была оказана медицинская помощь, что создало угрозу его жизни и здоровью, в результате чего была констатирована смерть ФМ
В связи с чем доводы апелляционных жалоб на то, что в приговоре не указано, в результате чьих именно действий наступила смерть потерпевшего ФМ, судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ни один приказ МВД РФ и ни одна инструкция не предусматривает доставление задержанного лежащим на полу с заведенными назад руками, скованными наручниками, а к доводам осужденного о том, что иного способа доставить ФМ в отдел полиции не имелось, судебная коллегия относится критически, поскольку такая возможность у сотрудников полиции имелась.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации его действий являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".
Согласно заключениям экспертов смерть ФМ наступила в результате механической асфиксии, и между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего ФМ имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФМ явилась позиционная асфиксия, которая является видом механической асфиксии, при которой гипоксия возникает в результате вынужденного положения тела при невозможности совершать полноценные дыхательные движения вследствие ограничения движения диафрагмы и межреберных мышц, с момента смерти ФМ до фиксации трупных явлений на его трупе, вероятно, прошел интервал от 1 до 3 часов, в связи с чем каких-либо неясностей в предъявленном Ж обвинении, в том числе времени наступления смерти ФМ, судебная коллегия не находит.
Постановленный судом приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
При этом доводы потерпевшей стороны о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы жалоб защитников об ответственности других лиц не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.
Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В связи с тем, что в ходе судебного следствия не было установлено, что при посадке потерпевшего ФМ в патрульный автомобиль Ж с силой толкнул потерпевшего ФМ в внутрь заднего отсека патрульного автомобиля, указание на это следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание осужденному Ж, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Ж и условия жизни его семьи, в связи чем наказание назначено ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж, суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие государственных и ведомственных наград, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что в ходе осмотра места происшествия Ж подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.
Кроме этого судом учтено, что Ж ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о назначении Ж наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевших Ф и ФФ разрешен с учетом требований ст.ст.151, 1010, 1064 ГК РФ, принятое по ним решение является мотивированным и обоснованным. Оснований для внесения изменений в части разрешения гражданского иска не имеется.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в отношении Ж изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при посадке потерпевшего ФМ в патрульный автомобиль Ж "с силой толкнул потерпевшего ФМ в внутрь заднего отсека патрульного автомобиля".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1.ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить Ж о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
