Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3450/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Ярмушевич И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, которым

А (до <данные изъяты> Б), <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении А до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания А. зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Д удовлетворены частично: взыскано с А в пользу Д материальный ущерб в размере 48715 рублей 16 копеек, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного А и его защитника адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая обстоятельств дела и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ранее он не судим, полностью раскаялся и осознал свой поступок. Учитывая возраст 22 года он не в полной мере отдавал отчет своим действиям, преступление совершил в связи с тяжелой финансовой обстановкой в семье. Ссылается, что суд не учел возможность денежной компенсации и возмещения ущерба потерпевшей стороне. Полагает, что, учитывая осознание им своей вины, его исправление может быть без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности А в преступлении, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании, и приговор в этой части не обжалуется.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного А преступления, дав верную квалификацию его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о недопустимости доказательств в отношении А материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного А суд правильно сослался в приговоре на:

- показания самого осужденного А, который свою вину признал полностью и показал, что с 26 октября 2020 года по 31 января 2021 года работал продавцом в магазине "Пивковъ" у В январе 2021 года обнаружил в терминале магазина функцию возврата денежных средств. 17.01.2021 первый раз он похитил 2900 рублей, приложив свой телефон, к которому подключена банковская карта ПАО "Сбербанк России", и на его банковскую карту поступили денежные средства. Затем в январе 2021 года за несколько раз аналогичным способом похитил еще деньги. 06.02.2021 года пришел в магазин и попросил продать ему шоколад. Сделал вид, что оплата не прошла. Затем во время разговора с Е через функцию "Возврат" похитил еще 9000 рублей;

- оглашенные показания свидетеля Е о том, что в магазин зашел Б (А) и попросил продать шоколад. Он приложил свой телефон на терминал, но оплата не проходила. По просьбе Б (А) она развернула ему терминал для оплаты. На другой день от Д узнала о списании 9000 рублей. Просматривая видеозаписи, увидели, что Б (А) во время списания денег находился вместе с ней в магазине;

показания свидетеля-сотрудника полиции Г, который проводил проверку по сообщению Д о хищении денежных средств Б (А)

Кроме того, в доказательство вины осужденного А суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, содержащиеся, в том числе в:

- протоколах осмотра мест происшествия от 08.02.2021 года и от 24.02.2021 года; - протоколах осмотра, где на видеозаписи с участием Б (А) изображена продавец Е, и видно, как Б (А) прикладывает телефон к терминалу бесконтактной оплаты товаров;

- согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния по городу Туле, имеется запись N 160219710003200069000 от 08 сентября 2021 года о перемене имени, согласно которой Б переменил имя на "А", и иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Д, суммы похищенных средств 48715 рублей 16 копеек, суд обоснованно признал, что хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку общий доход ее семьи составляет 100 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает 2 кредита на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности А в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении А наказания суд, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание А, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал его раскаяние в содеянном.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о виде и мере наказания, назначенного А, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Суд не нашел оснований для применения в отношении А, положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное А наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка