Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3450/2021

Судья Пищукова О.В. Дело N 22-3450/2021

50RS0007-01-2020-005626-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Терновых А.В.,

осужденного Гу.,

переводчика Джалиловой С.Н.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного Гу., адвокатов Романова А.А., Терновых А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, которым

Г угли, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.322.1 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,

по ст.30 ч.3, ст.291 ч.4 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гу. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в двух преступлениях, а также за умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, Гу. признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.4 п. "б" УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гу. с приговором в части осуждения по ст.291 ч.4 УК РФ не согласен, считает, что дело в этой части сфабриковано сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. просит освободить Гу. от уголовной ответственности по ст.30 ч.3, ст.291 ч.4 п. "б" УК РФ, поскольку имело место вымогательство взятки.

Указывает в жалобе, что суд не правильно трактовал отношение Гу. к указанному преступлению, Гу. в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину в этой части признавал частично, поясняя, что не отрицает фактических обстоятельств дачи взятки, однако не признает сумму взятки в размере 175 000 руб., настаивая на том, что он положил в папку, предложенную К, 145 000 руб.., указанные денежные средства ему привезли родственники, поскольку доставленный в полицию Гу. денег при себе не имел.

Обращает внимание на то, что судом не правильно установлено время совершения преступления: согласно обвинительному заключению - с 18 час до 20 час 17 мин. 18 февраля 2020 года, согласно материалам дела в этой время Гу. не мог совершить указанное преступление, поскольку был задержан на своем автомобиле 18 февраля 2020 года в 17 часов, что зафиксировано актом результатов проведения оперативного мероприятия от 19.02.2020 г. (том 1 л.д.121-123). Далее была осмотрена квартира Гу., согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр продолжался с 18 час 40 мин. До 19 час. 30 мин. (том 2 л.д. 125-127), и после 19 час 30 мин. Гу. был доставлен в УМВД России по г.о. Домодедово. По прибытии в отдел около 20 час Гу. звонил своему родственнику, который через некоторое время приехал, о чем пояснял о/у Ф.

Дядя осужденного Ц пояснял, что 18.02.2020 г. ему позвонил племянник Гу. и попросил привезти 500 000 руб.. которые требовали сотрудники полиции за его освобождение, он снял со своих счетов деньги и привез в отдел полиции после 21 часа 150 000 руб.. Ранее денежных средств у Гу. не было, что подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра автомобиля, осмотра квартиры. Видеозаписью подтверждается, что Гу. никаких денег К не предлагал, не говорит об их наличии у него. Защита полагает, что К склонял Гу. к даче взятки. Согласно карточке происшествия ( том 2 л.д.53) 18.02.2020 года в 20 час 17 мин было сделано сообщение о том, что от Гу. поступило предложение о даче взятки в размере 500 000 руб. за не привлечение к уголовной ответственности, т.е. взятки еще не было, сумма не была определена, а сообщение о преступлении уже было, это несоответствие осталось без оценки суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ю просит приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Домодедовский городской суд Московской области в ином составе суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, составленным с обвинительным уклоном.

Указывает в жалобе, что в судебном заседании Гу. последовательно заявлял о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации дачи взятки, вину не признавал. В ходе судебного следствия Г показал, что 18 февраля 2020 года по ходу обыска по месту его жительства и в ходе следования в отдел УМВД по г/о Домодедово о/у Ф сказал ему, чтобы он позвонил родственникам и сообщил, что его задержали с документами и необходимо принести денег для того, чтобы их передать начальнику, и что начальник "хороший мужик", и если он принесет денег, его отпустят домой. После разговора он стал звонить своим родственникам, чтобы те собрали денег. Пока он находился в отделении, он звонил каждые пять минут по телефону и просил родственников принести денег. Через некоторое время к нему приехал его родственник и привез денежные средства, после этого он зашел в кабинет К, который неоднократно задавал ему вопрос "Что хочешь?" и "Что предлагаешь?". Из указанных показаний осужденного Гу. следует, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на дачу взятки у Гу.не возник бы, и преступление не было бы совершено.

Также защита считает, что свидетели К и Ф прямо заинтересованы в привлечении Гу. к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что фактическое задержание Гу. произошло в ходе ОРМ 18 февраля 2020 года в 17 часов 05 минут, что подтверждается Актом результатов проведения оперативного мероприятия (т. 1 л.д.121-123). Затем, согласно материалам уголовного дела, с 17 часов 05 минут до 18 часов 00 минут производился осмотр автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Гу.. Из материалов уголовного дела следует, что с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут производился осмотр места происшествия в жилище Гу. по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из показаний Гу. именно во время осмотра его жилища, а также по пути следования в УМВД по г/о Домодедово о/у Ф предлагал дать взятку заместителю начальника уголовного розыска К, после чего Гу. стал настойчиво звонить своим родственникам, чтобы те нашли деньги.

По смыслу закона, совершенное в результате провокации противоправное деяние не может расцениваться как уголовно наказуемое, поскольку в этом случае в содеянном отсутствует состав преступления. Защита полагает, что умысел Г у. был сформирован в результате воздействия свидетеля Ф, который склонил Гу. к незаконным действиям. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить уголовного преследования в отношении Гу. в части обвинения ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания Г суд хотя и учёл смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учёл их недостаточно, не в полной мере. Назначенное судом наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в данном случае является чрезмерно суровым, вследствие чего - несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями свидетелей Т, С, Х, К, А, Н, Ф, К, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.02.2020 года, постановлением о проведении оперативного эксперимента от 18.01.2020 года, протоколом осмотра и вручения денежных средств от 18 января 2020 года с приложением фототаблицы, актом добровольной выдачи от 18.01.2020 года, актом результатов проведения оперативного эксперимента от 19.01.2020 года, заключением эксперта N 174 от 16.02.2020 года; сведениями из ОВМ УМВД России по г/о <данные изъяты>; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 18.03.2020, постановлением о проведении оперативного эксперимента от 18.02.2020 года, протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств, предметов от 18.02.2020 года, актом личного досмотра от 18.02.2020 года Х; актом осмотра транспортного средства от 18.02.2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 года, из которого следует, что в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут 18.02. 2020 года осмотрена квартира с согласия собственника, в которой проживал Гулмуродов Э.Ш.у., актом личного досмотра от 18.02.2020 года Толлибоева Ш.Т.; актом результатов проведения оперативного эксперимента от 19.02.2020 года, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, карточкой происшествия <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 года с приложением фототаблицы, из которого следует, что в период времени с 23 часов 40 минут 18.02.2020 года по 02 часа 20 минут 19.02.2020 года осмотрен каб. <данные изъяты> здания УМВД России по г/о Домодедово, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 175 000 руб., мобильный телефон Honorна, на который со слов участвующего в осмотре К велась видеозапись дачи взятки Гу.; приказом о назначении на должность <данные изъяты>л/с от 19.09.2014 К; должностной инструкцией заместителя начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г/о <данные изъяты> начальника отделения по борьбе с организованной преступностью К, протоколом осмотра предметов от 20.02.2020 года, протоколом осмотра предметов от 20.02.2020 г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, содержащей фиксацию встречи заместителя начальника ОУР - начальника ОБОП УМВД России по г/о Домодедово К в кабинете <данные изъяты> УМВД России по г/о Домодедово, на которой запечатлено, как Г у., понимая, что он задержан по подозрению в совершении преступления, неоднократно предлагает К отпустить его за денежное вознаграждение, несмотря на то, что последним сообщено, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Гу. в свою очередь, признавая, что он осознает данный факт, кладет денежные средства в лежащую на столе папку, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания свидетелей и письменные доказательства по делу суд признал достоверными, соответствующими действительности и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что ссылки адвокатов на то, что имела место провокация дачи взятки Гу. со стороны сотрудников правоохранительных органов, не основаны на исследованных доказательствах. Из добытых по делу доказательств следует, что действия Гу. совершены добровольно, самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц, и были направлены на дачу взятки.

Доводы жалоб о необходимости освобождения Гу. от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Суд, анализируя видеозапись и сопоставляя ее с исследованными доказательствами, обоснованно пришел к твердому убеждению, что Гу. о своем намерении в передаче денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности заявил самостоятельно. Свидетель К в ходе разговора каких-либо провокационных действий не предпринимал, провокационных высказываний не делал, его разговор был направлен на выяснение обстоятельств задержания Гу. по подозрению в совершении преступлений.

Из показаний свидетеля К следует, что 18.02.2020 года проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью изобличения лиц, причастных к организации незаконной миграции. В ходе данных мероприятий сотрудниками уголовного розыска был задержан Г, как лицо причастное к совершению указанных преступлений, с которым у него в последующем состоялся разговор в его кабинете. В целях собственной безопасности, перед тем как начать разговор с Г он установил мобильный телефон для записи, в целях избежания провокаций со стороны подсудимого. В ходе разговора подсудимый неоднократно предлагал денежные средства, тем самым предлагая договориться и отпустить его. Он же в свою очередь разъяснил ему, что дача взятки это уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Несмотря на это, Г продолжал предлагать денежные средства, ссылаясь на детей и мать, после чего положил денежные средства в папку, которая находилась на столе.

Из показаний свидетеля Ф следует, что 18.02. 2020 года с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент", в рамках которого было установлено, что к совершению преступления, связанного с организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ причастен подсудимый. В ходе осмотра принадлежащего ему транспортного средства были изъяты денежные средства, врученные участвующему в оперативном эксперименте лицу, а также пустые бланки миграционных карт и иные документы, имеющие значение для уголовного дела. Далее был проведен личный досмотр подсудимого и осмотр жилища по адресу его временного проживания, где так же были изъяты предметы и документы касаемо организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Далее Г был доставлен в отдел полиции. При его задержании к нему были применены спецсредства, поскольку последний оказывал сопротивление, блокировал дверь, отказывался выходить из машины, вел себя агрессивно. По приезду в отдел полиции УМВД по г/о Домодедово он прошел к себе в кабинет и занимался оформлением документов. Ему стало известно от Мурашова, что Г пытался дать ему взятку. По доставлению Г в отдел полиции тот просил сделать звонок своему брату, чтобы тот привез ему продукты питания. После того как Г переговорил по телефону, он пояснил, что должен подъехать брат и привести ему покушать. Как ему известно, брат приезжал, и они с ним общались в коридоре наедине.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гу., осознавая, что он задержан по подозрению в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в рамках ОРМ, и не отрицая своей причастности к совершению данных преступлений, неоднократно предлагал К отпустить его и не привлекать к ответственности, ссылаясь на наличие на иждивении у него детей и матери, а также наличие денежных средств при себе. К в свою очередь неоднократно сообщал Гу. о том, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако, несмотря на это Гу. не отказался от намерений дачи взятки К за не привлечение его к уголовной ответственности и положил денежные средства в лежащую на столе папку.

Оснований не доверять показаниями свидетелей К и Ф у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетелей не установлено и не имеется вопреки доводам жалобы.

Время совершения преступления судом установлено верно на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств вопреки доводам жалоб.

К показаниям свидетеля Ц суд отнесся критически, посчитав, что они направлены на оказание подсудимому, который является родственником, помощи во избежание уголовной ответственности за содеянное. Доказательств того, что денежные средства были сняты с карты последнего и принесены свидетелем в отдел полиции по просьбе сотрудников полиции, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Факт того, что денежные средства Гу. привез его дядя Ц, и что у него не было при себе денежных средств, не оправдывают действий осужденного по передаче взятки должностному лицу.

Судебная коллегия считает квалификацию действий судом первой инстанции по ст.ст. п. "а" ч.2 ст. 322.1, п. "а" ч.2 ст. 322.1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ правильной.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи

Из материалов дела следует, что Гу. не отрицал факт дачи взятки должностному лицу, оспаривал сумму взятки и обстоятельства, считая это провокацией со стороны должностных лиц, поэтому суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства данный факт как признание своей вины подсудимым, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание указанного обстоятельства не является обязательным в силу закона.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного суд назначил Гу. наказание в виде лишения свободы не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ст.ст.64 и 73 УК РФ, свое решение мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному Гу. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам апелляционных жалобы судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в отношении Г угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка