Постановление Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-3450/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-3450/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
осужденного Дмитриева Р.Ю.,
адвоката Терещенко К.Л.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Р.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2020 года, которым осужденному
Дмитриеву Р.Ю., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Дмитриева Р.Ю., адвоката Терещенко К.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского краевого суда от 19 октября 2017 года Дмитриев осужден по ст.275 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Начало срока 02 июня 2017 года, конец срока 01 декабря 2021 года.
Осужденный Дмитриев обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что справка, на которую сослался суд, о том, что его соционормативное поведение не сформировано на достаточном уровне, ничем не подтверждена, поскольку, по мнению осужденного, он не представляет опасности для окружающих. Обращает внимание, что взыскания погашены, кроме того, суд в своем постановлении не указал характер допущенных нарушений. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжкого преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Дмитриеву вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из материалов дела, Дмитриев осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока наказания.
Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный имеет 1 поощрение за добросовестный труд, выполняет работы по благоустройству отряда согласно очереди, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, проходил обучение в ПУ, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал, с представителями администрации вежлив.
В то же время как следует из материалов дела, осужденный имеет 4 взыскания, за которые выдворялся в ШИЗО, находясь в СИЗО-2 характеризовался посредственно, кроме того, отбывая наказание со 02 июня 2017 года, первое поощрение получил спустя более года, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об активном стремлении Дмитриева к исправлению. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.
Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальником ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно сослался на имеющиеся в материалах дела сведения, согласно которым соционормативное поведение осужденного Дмитриева сформировано не в полной мере.
При рассмотрении ходатайства Дмитриева, судом дана полная и всесторонняя оценка, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, на основании которых суд пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.
При этом доводы осужденного о том, что совершенное им преступление не свидетельствует о его опасности для общества, не являются основанием для отмены судебного решения, оценка общественной опасности совершенного преступления, в компетенцию суда при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не входит.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2020 года в отношении осужденного Дмитриева Р.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Бондарева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка