Постановление Кемеровского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-3450/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-3450/2020
Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
защитника Исаковой К.В.,
осужденного Житкомлинова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года, которым
ЖИТКОМЛИНОВ А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
13 января 2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 7 февраля 2011 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;
18 июля 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2009 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;
25 мая 2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного Житкомлинова А.В., адвоката Исаковой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Житкомлинов А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г. Калтане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Колесова О.В., не оспаривая правильность квалификации преступления, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Защитник указывает, что преступление было раскрыто благодаря признательным показаниям Житкомлинова А.В., вину в совершенном преступлении который признал полностью, материальный ущерб погасил, потерпевшая не настаивала на строгом для него наказании.
Кроме того, Житкомлинов А.В. страдает <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, характеризуется как человек ответственный, дисциплинированный и добросовестно относящийся к труду.
Адвокат полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, таким образом срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рецидиве должен составлять не более 1 года 4 месяцев в то время как Житкомлинову А.В. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что составляет одну вторую часть максимального строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, считает приговор законным и обоснованным.
Виновность Житкомлинова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Житкомлинова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал, то есть занимался общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями и по месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Житкомлинову А.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и наличие у Житкомлинова А.В. <данные изъяты> как указывает защита, что учтено судом как его состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Отягчающим наказание Житкомлинову А.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы защитника о нарушении судом при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании головного закона.
Так, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы на срок до четырех лет.
Суд принял обоснованное решение применить при назначении наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания не мог быть менее 1/3 санкции статьи, то есть не менее 1 года 4 месяцев от 4 лет, таким образом назначенное наказание в 2 года лишения свободы с учетом максимального срока 4 года не является суровым, назначено в строгом соблюдении уголовного закона.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Житкомлинову А.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.
С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает таковых, как и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, целей наказания способствующих его исправлению, назначил Житкомлинову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определён, верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Житкомлинову А.В. наказание в виде 2 лет лишения нельзя признать несправедливым, наказание полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таком положении, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года в отношении ЖИТКОМЛИНОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.В., - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка