Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-3450/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-3450/2020
06.07.2020 года гор. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Авдонина Е.А.,
адвоката Свиридова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джунусова А.Т. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 13.01.2020 года, которым
Коренских Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,-
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Коренских Н.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Свиридова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Коренских Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км автодороги <адрес>-<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Коренских Н.М. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Джунусов А.Т. просит приговор отменить, Коренских Н.М. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, доказательств вины. Ссылается на нарушение сотрудником ДПС Свидетель N 1 процедуры составления в отношении Коренских Н.М. протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у Коренских Н.М. состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует представленная видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, согласно которой, не установлен и не зафиксирован ни один из признаков опьянения. Считает, что в действиях Коренских Н.М. не усматривается состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Коренских Н.М. в полном объеме выполнены не были.
Судом установлено, что Коренских Н.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
при этом квалифицируя его действия по ст.264.1 УК РФ, суд указал, что своими противоправными действиями Коренских Н.М. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, допустив противоречия в изложении обстоятельств инкриминируемого Коренских Н.М. преступного деяния.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем в отношении Коренских Н.М. отсутствует содержание выступления в судебных прениях государственного обвинителя, имеется лишь фраза: государственный обвинитель зачитывает судебные прения и приобщает их к материалам дела /л.д.195/. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что речь государственного обвинителя приобщена к материалам дела, а имеющаяся в материалах дела речь государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Коренских Н.М. не содержит даты и подписей обозначенных в ней лиц- помощника прокурора Хайрова М.Ф. и заместителя межрайонного прокурора Коробова А.В./л.д.190-191/.
Более того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.
Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом оглашаются материалы дела, имеются ссылки на листы дела, при этом, какие конкретно материалы исследовались, в протоколе судебного заседания не указано.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 265 ч. 2 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164-165/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.180/, при установлении личности подсудимого Коренских Н.М. не выяснял вопрос о вручении им копии обвинительного акта.
Протоколы судебных заседаний подписаны судьей и секретарем, замечаний на протокол в соответствии со ст. 260 УПК Российской Федерации не поступало.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
Ранее избранная Коренских Н.М. мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 13.01.2020 года в отношении Коренских Н.М. отменить.
Уголовное дело в отношении Коренских Н.М. по ст.264.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Коренских Н.М. оставить- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т. удовлетворить частично
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
