Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-3450/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-3450/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Коренева С.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,
защитника осуждённого Артемьева А.А. - адвоката по назначению Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 2020 и ордер № 3881 от 15 сентября 2014 года,
при секретаре Полухиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Артемьева А.А. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 30 мая 2014 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Артемьева А.А., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав пояснения адвоката Болдыревой И.В. в защиту интересов осуждённого Артемьева А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 12 октября 2010 года Артемьев А.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 30 мая 2014 года ходатайство осуждённого Артемьева А.А., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Артемьев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что судом было установлено, что за период отбывания наказания в ИК-(данные изъяты) и ЛИУ-(данные изъяты) г. (данные изъяты) он получил специальность и поощрялся за добросовестный труд. Указывает, что по прибытию в ИК-(данные изъяты) был трудоустроен станочником, от работы по благоустройству не отказывался, посещал все мероприятия воспитательного характера. Обращает внимание, что нарушений режима содержания и взысканий не имеет, что по его мнению, свидетельствует о его исправлении.
Утверждает, что судом не были рассмотрены представленные справки о семейном положении и о его трудоустройстве при условно-досрочном освобождении. Считает, что судом учтены только мнение и характеристика администрации ФКУ ИК-(данные изъяты).
Ссылаясь на положения ст. 389 УПК РФ и ст. 16 УПК РФ, считает, что судом не дано оценки обстоятельствам, которые могли существенно могли повлиять на выводы суда.
Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и на положениях закона.
Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осуждённого. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Только фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Артемьева А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания являются достаточными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Артемьева А.А., суд свои выводы надлежаще мотивировал, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, следует признать несостоятельными.
Судом правомерно учтены поведение осуждённого Артемьева А.А. за весь период отбывания наказания, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что за весь период отбывания наказания Артемьев А.А. имеет 4 нарушения режима содержания и одно поощрение.
Взыскания характеризуют осуждённого с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о его примерном поведении, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы жалобы осуждённого Артемьева А.А. о необъективном рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все необходимые материалы, истребованные из личного дела осуждённого для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Утверждение жалобы о том, что суду были представлены справки о семейном положении и о его трудоустройстве при условно-досрочном освобождении, которые не были учтены судом при рассмотрении судебного материала, опровергается протоколом судебного заседания от 30 мая 2014 года.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 16 УПК РФ (его права на защиту) также не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что интересы осуждённого Артемьева А.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Демидович А.П., что свидетельствует о соблюдении судом правила состязательности процесса предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
С учётом указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и осуждённый Артемьев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 30 мая 2014 года в отношении Артемьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 С.А. Коренев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка