Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3449/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3449/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Мамаевой О.С.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденного Селезнева В.Т.
адвоката Колосовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 г., которым Селезнев Виктор Тимофеевич, дата рождения, уроженец ****, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев 26 дней.
Заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного Селезнева В.Т. и адвоката Колосовой Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 г. (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 г.) Селезнев В.Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ст. 196 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350тыс. руб., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 апреля по 19 июля 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2018 г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Евченко В.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Селезнева В.Т., которое судом удовлетворено.
В апелляционном представлении Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. просит постановление суда отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие и без учета мнения представителя потерпевшего - Б., который желал участвовать в судебном заседании и был готов представить мотивированные возражения относительно ходатайства адвоката Евченко В.Л., о чем сообщил сотруднику прокуратуры в телефонном разговоре. Кроме того, прокурор обращает внимание и на то обстоятельство, что общая сумма ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, составляет более 146 млн. руб., в то время как осужденным в добровольном порядке была возмещена лишь незначительная часть.
В возражениях и поступивших к ним дополнениях на апелляционное представление прокурора адвокат Колосова Н.Н. просит оставить его доводы без удовлетворения, поскольку представитель потерпевшей стороны - Б. своевременно извещался о месте, дате и времени судебного заседания, обладал возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, в опровержение доводов прокурора о незначительном возмещении ущерба приводит сведения о полном погашении Селезнвым В.Т. штрафа в размере 350 тыс. руб., а также о реализации имущества ОАО "***" на сумму в 111823000 руб. в счет погашения исполнительных листов.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Селезнева В.Т., суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, включая материалы личного дела осужденного, дал правильную оценку данным о личности и поведении Селезнева В.Т. за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что Селезнев В.Т. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, нарушений режима отбывания наказания не имеет, получил 10 поощрений, трудоустроен и к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлениями ущерб, выплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по мотивам незначительного возмещения причиненного потерпевшим ущерба не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), не установлено. Вопреки доводам представления факт частичного возмещения причиненного ущерба установлен не только на основании представленных стороной защиты документов, но и на основании сведений об удержаниях по исполнительным листам, представленных бухгалтерией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и данные документы друг другу не противоречат.
Доводы апелляционного представления о необходимости выяснения мнения всех потерпевших по ходатайству об условно-досрочном освобождении противоречат положениям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, поскольку постановление суда, принятое в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, вынесено только в отношении одного представителя потерпевшего - Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Однако таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Так, из представленных материалов следует, что сам представитель потерпевшего Б. неоднократно извещался о судебных заседаниях, обладал возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако своим правом не воспользовался, более того, о нарушении своего права на участие в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Селезнева В.Т. не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении суд не связан с позицией потерпевших, а обязан исходить из условий условно-досрочного освобождения, установленных в ст. 79 УК РФ, которые в данном случае имеют место.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 г. в отношении Селезнева Виктора Тимофеевича оставить без изменения, апелляционное представление Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
