Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3448/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Павлова А.Н. посредством видеоконференц-связ

защитника - адвоката Ушаковой О.В., представившей удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-52/21 по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в отношении:

Павлова Александра Николаевича, <...>, ранее судимого:

11.04.2006 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

26.03.2007 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2006, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.04.2006, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст.ст. 88, 96 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет;

09.08.2010 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.03.2007, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.03.2007, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.11.2010 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а, г", 161 ч.2 п.п. "а, г", 161 ч.2 п.п. "а, г", 161 ч.2 п.п. "а, г", 161 ч.2 п.п. "а, г", ст. 161 ч.2 п. "а", ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 09.08.2010 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.10.2014 освобожден условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 16 дней по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области;

07.12.2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 79 ч. 7 п.п. "б, в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 18.11.2010, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 05.12.2019,

осужден: по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО5у. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павлову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павлову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено Павлову А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7 удовлетворены

Взыскано с Павлова А.Н. в пользу ФИО6 11 000 рублей, в пользу ФИО7 15000 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Павлова А.Н. и действующей в его защиту адвоката Ушаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г. просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года Павлов А.Н. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5у.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.Н. указывает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Виноградова М.Е. не рассматривала уголовное дело, приговор был постановлен судьей этого же суда Эйжвертиной И.Г. Также осужденный Павлов А.Н. не согласен с назначенным ему наказанием и указывает, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал полностью, дал явку с повинной, имеет хронические заболевания ( <...>). Кроме того, указывает, что воспитывался в <...>, в настоящее время лишился жилья и является лицом без определенного места жительства, родственников которые могли бы ему помочь, не имеет, однако судом не учтены его тяжелые жизненные обстоятельства, тогда как это обстоятельство является смягчающим наказание, в следствие чего, суд не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что иски в период предварительного следствия погасить возможности не имел, так как содержался в СИЗО.

Просит приговор изменить, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенковым Д.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Павлов А.Н. и действующая в его защиту адвокат Ушакова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, применении положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении осужденному наказания. Также адвокат Ушакова А.Н. указала на отсутствие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о праве собственности у потерпевших на похищенные велосипеды.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании Павлов А.Н. виновным себя признал полностью, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения им похищений велосипедов потерпевших, гражданские иски признал в полном объеме.

Проанализировав эти показания осужденного Павлова А.Н., и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Павлова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обосновал показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5у. об обстоятельствах похищения принадлежащего им имущества(велосипедов) и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон письменными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о преступлении ФИО4 от 02.06.2020 года, ФИО5у. от 19.06.2020 года, ФИО6 от 14.06.2020 года, ФИО7 от 16.06.2020 года ; протоколами осмотра мест происшествия ; рапортом о задержании Павлова А.Н. от 19.06.2020 года; протоколами личного досмотра Павлова А.Н. от 19.06.2020 года, согласно которого у него изъяты в том числе: кусачки, тряпичные перчатки, и находившийся при нем велосипед красного и серого цвета ; протоколами осмотра предметов изъятых в ходе осмотров мест происшествия и в ходе личного досмотра Павлова А.Н., вещественными доказательствами.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности Павлова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Павлова А.Н.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено, в основу приговора положены те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Обстоятельств порочащих показания этих свидетелей данные в ходе предварительного следствия, по делу не установлено.

Оценив показания вышеперечисленных потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5у., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Павлова А.Н. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование выводов о виновности Павлова А.Н. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Павлова А.Н., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений.

Нарушения принципа состязательности сторон ( ст.15 УПК РФ) судом не допущено.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в том числе: событие преступления, время, место его совершения, цель, мотивы, размер причиненного потерпевшим ущерба, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Павлова А.Н., убедительно мотивированны в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается и находит юридическую квалификацию действий Павлова А.Н. по каждому из четырех совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5у. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильной.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим установлен судом не только исходя из размера причиненного каждого из них материального ущерба, превышающего 5000 рублей, но и исходя их показаний ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 об их материальном положении и значимости для них похищенного имущества.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО5у., ФИО7, ФИО4 о принадлежности имущества (велосипедов) о краже которого ими заявлено, а также о размере причиненного каждому их них материального ущерба не имеется, поскольку за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ каждый из потерпевших были предупреждены, их показания последовательны, подтверждены ими в судебном заседании в состязательном процессе, согласуются с совокупностью иных доказательств. Кроме того, в противовес доводам защитника следует указать, что в материалах уголовного дела имеются документы подтверждающие собственность и стоимость похищенных велосипедов ФИО7 и ФИО8 ( т.1 л.д. 142-149, т.2 л.д. 29-33). Таким образом, приведенные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы адвоката Ушаковой О.В. в этой части, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела судьей Эйжвертиной И.Г. опровергаются протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний. Согласно штампа и представленной справке за подписью председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А. уголовное дело в отношении Павлова А.Н. ( следственный номер 12001400001000899) поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 02.11.2020 года, зарегистрировано под N 1-361/2020 и никогда не находилось в производстве судьи Эйжвертиной И.Г. Под председательством судьи Эйжвертиной И.Г. 30.07.2020 года и 30.09.2020 в отдельном производстве были рассмотрены лишь ходатайства органа предварительного следствия о продлении Павлову А.Н. срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ. Согласно протоколу распределения дел N 82651725 модуля распределения указанное уголовное дело зарегистрированное под N 1-361/2020 ( N 1-52/2021 ) было распределено судье Виноградовой М.Е. В связи с болезнью судьи Виноградовой В.Е. 25.11.2020, 02.12.2020 судебные заседания были отложены судьей Ждановой Т.Е., а также 01.03.2021 года судьей Ждановой Т.Е. было отложено судебное заседание в связи с нахождением судьи Виноградовой М.Е. в очередном отпуске. 17.12.2020, 22.12.2020, 13.01.2021, 10.03.2021, 22-25.03.2021 уголовное дело рассматривалось судьей Виноградовой М.Е. и ею же постановлен приговор. Таким образом, утверждения Павлова А.Н. о том, что уголовное дело рассмотрено судьей Эйжвертиной И.Г., а не судьей Виноградовой В.Е. и доводы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по приведенным им в апелляционной жалобе основаниям, являются надуманными, объективного подтверждения материалами уголовного дела не находят.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Павлова А.Н. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 3999.1788.1 от 27.08.2020 Павлов А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, <...>. Как в период совершения инкриминируемых ему деяний Павлов А.Н. мог, так в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <...>

Основания для освобождения Павлова А.Н. от уголовной ответственности отсутствуют.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключением экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждались. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Павлова А.Н., у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Павлова А.Н., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного не оспариваются, апелляционное представление не приносилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова А.Н. о несправедливости назначенного ему наказания, ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Павлову А.Н. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности Павлова А.Н., все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.