Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-3448/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Лопушанской В.М. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В.

адвоката Жилинского А.С.

осужденного Шпинда С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи Юдина Р.В. и по апелляционной жалобе осуждённого Шпинда С.М. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым

Шпинда С.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:

- 19 августа 2011 года Хостинским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 17 августа 2012 года Хостинским районным судом г. Сочи по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. 01 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 июня 2017 года мировым судом судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % на срок 8 месяцев;

- 17 мая 2018 года Хостинским районным судом г. Сочи по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 20 марта 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шпинда С.М. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпинда С.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Как указано в приговоре суда, 22 августа 2020 года в Хостинском районе г. Сочи Шпинда С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе парка "50 лет Победы", нанес А. два удара кулаком в височную область и затылок, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего похитил из карманов джинсовых брюк мобильный телефон стоимостью 5 000 рублей с установленными в нем сим-картами, а также документы на имя А., удостоверение ветерана Госавтоинспекции, удостоверение пенсионера МВД России, справку об инвалидности 2 группы, материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным, Шпинда С.М. с места преступления скрылся.

В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г. Сочи Юдин Р.В. просит приговор изменить, исключив указание о совершении Шпинда С.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. В обоснование указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и назначено несправедливое наказание. Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств не доказывают наличие умысла Шпинда С.М. на хищение важных личных документов, поэтому квалификация преступных действий Шпинда С.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора. Считает также излишним указание о применении насилия, не опасного для жизни. Обращает внимание, что суд не указал, какие именно судимости им приняты во внимание при установлении в действиях Шпинда С.М. опасного рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный Шпинда С.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что его вина не доказана. В судебном заседании были допрошены только потерпевший и понятые, показания основных свидетелей были оглашены и положены в основу приговора в искажённом виде. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе указанных им свидетелей и об исключении доказательств. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено с множественными нарушениями и неполно. Утверждает, что суд не указал, какие именно обстоятельства он учитывает при назначении наказания, и не пересчитал наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на лишение свободы, а лишь сделал ссылку на ст. 71 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Д.С. Мачкальян просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности Шпинда С.М. в совершении грабежа являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего А., пояснившего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей Т. и М., очевидцев преступления, подтвердивших факт нанесения ударов потерпевшему и хищения его телефона и документов, а также пояснивших, что Шпинда С.М. просил продать телефон или обменять на спиртное; свидетелей Б. и К., участвовавших в качестве понятых при опознании похитителя Шпинда С.М. потерпевшим, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, не установлено.

По смыслу п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяния, предусмотренные статьей 325 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления, суду необходимо устанавливать, что указанное деяние охватывалась умыслом этого лица. В качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие цели, например, сбыта, исключает уголовную ответственность лица по соответствующей статье УК РФ.

Как видно из материалов дела, во время грабежа у Шпинда С.М. не было умысла на хищение важных личных документов, он не был осведомлен, какие именно документы были у потерпевшего, и не имел цели хищения указанных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное Шпинда С.М. противоправное деяние охватывается составом грабежа, то есть п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому квалификация по ч. 2 ст. 325 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема обвинения. Уголовное дело в этой части следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шпинда С.М. состава указанного преступления.

Из указанных в вводной части приговора предыдущих судимостей Шпинда С.М. следует, что в действиях осуждённого усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Шпинда С.М., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года в отношении Шпинда С.М. изменить.

В части осуждения Шпинда С.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шпинда С.М. состава указанного преступления и признать за ним право на реабилитацию в этой части. Считать Шпинда С.М. осуждённым только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года в отношении Шпинда С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка