Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3448/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3448/2021
Дело N 22-3448/2021 Судья Силетских О.А.
УИД 50RS0035-01-2019-010304-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 01 июня 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталов А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Пальцева Ю.Н., представившего удостоверение N 6384 и ордер N 009,
осужденного - Шевченко А.Г.,
представителя потерпевшей - Ж.,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пальцева Ю.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30.03.2021 года, согласно которому
ШЕВЧЕНКО А.Г., <данные изъяты>
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не выходить из места своего постоянного жительства по адресу: <данные изъяты>; не посещать увеселительные заведения (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия); не выезжать за пределы <данные изъяты>; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный органа для регистрации.
В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.
С Шевченко А.Г. взыскана в пользу потерпевшей Е-Я денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доводы адвоката Пальцева Ю.Н. и осужденного Шевченко А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение представителя потерпевшей - Харитонова В.Ю. и прокурора Лисьевой Ю.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
постановил:
30.03.2021 года приговором Подольского городского суда Московской области Шевченко А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Шевченко А.Г. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Пальцев Ю.Н., выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При том были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В судебном заседании судьей было исследовано заключение автотехнической судебной экспертизы, однако при вынесении обжалуемого решения никакой оценки ей дано не было. Хотя, по своей важности изложенные экспертом обстоятельства имеют фундаментальное значение для данного дела. Кроме того, показания сотрудников ДПС М. и Й. по своему содержанию противоречат обстоятельствам, изложенным Шевченко А.Г. в своем объяснении. Оценка показаниям данных свидетелей с точки зрения относимости и допустимости в приговоре не дана. Они искажают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объективно опровергаются письменными документами, положенными в основу приговора. При этом полагает, что показания свидетеля Р. необоснованно признаны недостоверными, поскольку был поставлен под сомнение сам факт нахождения данного свидетеля на месте происшествия. Однако этот факт бесспорен и не подлежит сомнению. По его мнению, показания Р. объективно подтверждаются другими доказательствами, опровергая показания сотрудников ДПС и водителя К., который, с его слов, беспорядочно перестраивался с одной полосы на другую. При этом столкновение произошло на второй полосе, где автомобиль под управлением Шевченко А.Г. остановился, не совершая никаких маневров и не меняя направления движения. Отмечает также отсутствие в приговоре критической оценки показаниям К., являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия. В то же время, суд не указал в своем решении, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Помимо этого, утверждения суда о том, что осыпь стекол от транспортных средств находится только на крайней правой полосе, противоречит данным схемы осмотра места происшествия и ей не соответствует. Не обладая специальными познаниями, суд, основываясь на искаженных данных схемы ДТП и следам юза, сделал необоснованный вывод о месте столкновения на правой полосе дороги. Полагает, что при вынесении решения суд нарушил принцип объективности и беспристрастности при оценке доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Пальцев Ю.Н., а также осужденный Шевченко А.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Представитель потерпевшей Е-Я - Харитонов В.Ю., а также прокурор Лисьева Ю.А. находят приговор законным и не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Вывод о виновности Шевченко А.Г. в инкриминируемом преступлении сделан на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания второго участника дорожно-транспортного происшествия - свидетеля К., пояснившего, что он двигался на своем микроавтобусе <данные изъяты> по крайней правой полосе движения. Поскольку скорость потока снижалась, он также начал снижать скорость, не совершая никаких маневров, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть микроавтобуса. Столкновение произошло с тягачом, остановившимся на второй полосе движения.
При этом данные показания без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями потерпевшей Е-Я, находившейся в салоне микроавтобуса, согласно которым перед столкновением К. двигался прямо по полосе движения, никаких резких маневров не совершал, а также представителя потерпевшей - Харитонова В.Ю., полностью подтвердившего показания его доверительницы об обстоятельствах происшествия, о которых ему стало известно со слов последней.
В то же время, показания находившихся салоне микроавтобуса лиц объективно подтверждаются показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы М. и Й., показавших в судебном заседании, что водитель грузового автомобиля Шевченко пояснил им, что двигаясь в крайней правой полосе движения автодороги <данные изъяты>, стал перестраиваться влево. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что у него нет возможности перестроиться, а потом впереди увидел автобус, стал тормозить, но не успел остановить свое транспортное средство. Второй водитель им также подтвердил данное обстоятельство, сообщив, что двигался по своей полосе движения прямо, не осуществляя маневров, однако произошел удар в заднюю часть его микроавтобуса.
Приведенные показания сотрудников полиции не вызывают сомнения, поскольку свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных ими обстоятельств произошедшего.
Кроме того, относительно правильности выводов суда свидетельствуют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место расположения транспортных средств; схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой следы юза микроавтобуса "<данные изъяты>" и осыпь стекла находятся на правой полосе движения, что подтверждает достоверность показаний К. о месте столкновения, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2019 года о характере, механизме и локализации обнаруженных у потерпевшей Е-Я телесных повреждений, расценивающихся по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, изложенные потерпевшей и свидетелями, нашли свое объективное подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.
В этой связи, показания Шевченко А.Г. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, не соответствуют действительности.
Учитывая наличие противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, суд в достаточной степени мотивировал в своем решении, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обосновывая данную квалификацию, суд первой инстанции аргументировано указал о нарушении Шевченко А.Г. приведенных в приговоре пунктов ПДД РФ, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е-Я
Все перечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными, полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о неправильной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств, являются безосновательными и несостоятельными.
Показания свидетеля защиты Р. не свидетельствуют о невиновности Шевченко А.Г., поскольку, как следует из его показаний, исследованных судом первой инстанции, он потерял из видимости микроавтобус, поэтому сам момент столкновения не наблюдал.
В то же время, суд небезосновательно не сослался в приговоре на заключение автотехнической судебной экспертизы, так как ее результаты не содержат необходимой информационной составляющей.
Однако данное обстоятельство не является препятствием для формирования доказательственной базы, позволившей суду принять законное и обоснованное итоговое решение.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Шевченко А.Г. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно учтены оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также наличие малолетних детей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения предусмотренного уголовным законом наказания в виде ограничения свободы.
Одновременно, суд принял мотивированное решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ.
При этом назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим изменению в части заявленного и разрешенного судом гражданского иска потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда.
Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости удовлетворения исковых требований Е-Я в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера компенсации суд не в полной мере учел характер совершенного неосторожного преступления, степень нравственных страданий, связанных с причинением травмы, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.
В этой связи, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Каких-либо других нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 30.03.2021 года в отношении Шевченко А.Г. в части заявленного Е-Я гражданского иска о взыскании морального вреда - изменить, снизив размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пальцева Ю.Н. без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
