Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3448/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3448/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
осужденного Тепляшина А.В.,
адвоката Григорьева Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. в интересах осужденного Тепляшина А.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 апреля 2020 г., которым
Тепляшину Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 2 сентября 2019 г. по ст. 264_1 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 23 ноября 2018 г., к одному году одному месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года десять месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Тепляшина А.В. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный к лишению свободы Тепляшин А.В. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
27 апреля 2020 г. постановлением Нытвенского районного суда Пермского края в удовлетворении ходатайства Тепляшина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает судебное решение немотивированным, поскольку оно не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Находит неверным вывод суда о том, что имеющееся поощрение и соблюдение правил внутреннего распорядка не свидетельствует об исправлении Тепляшина А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ставицкий А.В. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
В суде апелляционной инстанции Тепляшин А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что на протяжении всего периода отбывания наказания он трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Считает, что в получении им взыскания было заинтересовано руководство колонии, не желающее его освобождения из мест лишения свободы.
Адвокат Григорьев Д.М. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, обратил внимание на положительные характеристики личности осужденного, наличие у него семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Тепляшина А.В. исследовал материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и Тепляшин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Суд проанализировал поведение Тепляшина А.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы. Так, из исследованной в судебном заседании характеристики следует, что он по прибытию в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, социальные связи с родственниками не утратил.
Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Тепляшину А.В. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Тепляшин А.В. к работе не всегда относится добросовестно, от работодателей в его адрес поступали замечания, которые он не выполнял, за ним требуется постоянный контроль, в кружках и творческих мероприятиях он не участвует, мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, считает их пустым времяпровождением, участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 20 марта 2020 г. подвергнут взысканию, которое им не оспаривалось и является действующим, несмотря на признание вины, у администрации учреждения, которая ходатайство Тепляшина А.В. не поддержала, нет уверенности в искренности его раскаяния в содеянном.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том, что, представленные на Тепляшина А.В. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену неотбытой части наказания Тепляшину А.В. более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учитываются судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 80 УК РФ на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не влияют, в связи с чем, доводы о наличии у Тепляшина А.В. семьи и малолетних детей не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 апреля 2020 г. в отношении Тепляшина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
