Постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-3448/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-3448/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
c участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника осужденного Гаврилина П.В.- адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева А.В. в защиту интересов осужденного Гаврилина П.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, которым
Гаврилин Павел Васильевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) проживающий по адресу: <адрес изъят> (данные изъяты),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором суда Гаврилин П.В. признан виновным и осужден за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Гаврилина П.В. с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гаврилина П.В. - адвокат Зверев А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд в недостаточной степени учел положительно характеризующие данные о личности его подзащитного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор суда, исключить или снизить срок дополнительного наказания в связи с тем, что Гаврилин П.В. (данные изъяты), работает, а лишение его права управления транспортными средствами на длительный срок приведет к тому, что от этого наказания в большей степени пострадает семья, так как это дополнительные расходы на такси, лишение возможности возить детей в учебные и медицинские заведения, ездить за покупками.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябов В.Д. полагает, что оснований для изменения приговора по приведенным защитником доводам не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Гаврилина П.В. - адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Гаврилина П.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении Гаврилина П.В. приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказательств виновности Гаврилина П.В., которые судом первой инстанции не исследовались и также не оценивались.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, не оспариваемые стороной защиты, соответствуют предъявленному Гаврилину П.В. обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гаврилина П.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Гаврилина П.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о вменяемости осуждаемого, исходя из исследованных материалов дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании.
Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание осужденному Гаврилину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вопреки апелляционным доводам, при определении вида и размера наказания Гаврилину П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, полные данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, значимые при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание Гаврилину П.В. обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья виновного.
Кроме того, судом в полной мере учтены и все характеризующие осужденного данные, в том числе, отсутствие судимостей при наличии привлечения к административной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная - по месту работы, наличие семьи.
Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении Гаврилину П.В. наказания. Доводы стороны защиты о том, что, назначая наказание, суд первой инстанции недостаточно учел положительно характеризующие последнего сведения и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Неприменение отдельных положений уголовного закона судом надлежащим образом мотивировано.
Решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Основной вид наказания назначен Гаврилину П.В. в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, не в максимальном размере, поэтому, несмотря на утверждения стороны защиты, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер основного наказания, не установлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Гаврилину П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно, предупреждению совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.
Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить Гаврилину П.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено. Не являются таковыми ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, ни утверждения защитника о необходимости использования осужденным транспортного средства для обеспечения семьи.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания, для смягчения либо не применения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года в отношении Гаврилина Павла Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева А.В. в защиту интересов осужденного Гаврилина П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка