Постановление Приморского краевого суда от 12 октября 2020 года №22-3448/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-3448/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,
защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестакова Л.Ю.,
на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденного Шестакова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Шестакова Л.Ю. - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Л.Ю. осужден приговором Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.
Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову Л.Ю. изменен вид режима отбывания наказания на колонию - поселения.
Осужденный Шестаков Л.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Л.Ю., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В жалобе указал, что за весь период отбывания наказания имеет семь поощрений и одно взыскание в виде устного выговора, который по неизвестным причинам он никак не может перекрыть поощрениями, и который никак не покрывается временем. Он трудоустроен обработчиком рыбы в ООО "Зарубинская база флота" в пгт. Зарубино. У руководства завода претензий и замечаний по работе к нему нет. Закреплен за крабовым цехом. В свободное от работы время он не смотрит телевизор, как указано в постановлении, а выполняет работы на благо производства. Руководство завода неоднократно ходатайствовало о его поощрении, однако по какой причине его не поощряет администрация КП-26, ему не известно. Дома его ждут сыновья, которым просто необходим отец. Он полностью признал и осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Считает, что имеющиеся у него семь поощрений свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность. У каждого человека есть право на ошибку, и он не исключение, но за период отбывания наказания он пересмотрел свое поведение, сделал определенные выводы и четко расставил приоритеты.
На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ПФ Смирнов Д.О., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестакова Л.Ю., - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Шестаков Л.Ю отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.
Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Шестакова Л.Ю. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений и 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ КП-26 с 11.06.2019г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-2 <адрес>. По прибытию в ФКУ КП-26 был трудоустроен на предприятие по переработке рыбы ООО "Зарубинская база флота" <адрес> края. К труду относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении не принимает, но посещает их. Посещает лекции проводимые в учреждении, участвует в общих собраниях осужденных в свободное от работы время. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал. Характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание, условно - досрочное освобождение нецелесообразно.
Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнение представителя прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного Шестакова Л.Ю.
Оценивая выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления в части мнения представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, исходя из протокола судебного заседания и исследованной судом характеристики на осужденного, в соответствии с которыми осужденный Шестаков Л.Ю. характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение администрация ФКУ - КП 26 ГУФСИН России считает нецелесообразным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение по ходатайству осужденного, суд принимал к сведению, что присутствующий в судебном заседании представитель колонии возражал по ходатайству, в связи с чем, расценивает как техническую ошибку, указание судом в абзаце 7-м постановления, итогом которого указано о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, что представитель учреждения ФКУ КП-26 ходатайство осужденного "поддержал".
Вопреки доводам жалобы осужденного, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Шестакова Л.Ю., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности Шестакова Л.Ю. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Приобщенные по ходатайству осужденного Шестакова Л.Ю. в суде апелляционной инстанции характеристика с места работы - ООО "Зарубинская база флота" и ходатайство на имя начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> о поощрении осужденного Шестакова Л.Ю. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Кроме того, указанные документы не содержат указания о дате их составления, в связи с чем, не представляется возможным выяснить, к какому периоду, до или после рассмотрения судом ходатайства осужденного, относятся сведения о личности осужденного, представленные с места его работы
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Шестакова Л.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Шестакова Л.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестакова Л.Ю., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка