Постановление Алтайского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-3448/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-3448/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Манилова Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года, которым
Никаноров И.В., <данные изъяты>, несудимый;
- осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Никанорову И.В. испытательный срок 2 ( два ) года 6 ( шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Установлены условно осужденному Никанорову И.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58.000 рублей 00 копеек.
Избранную в отношении Никанорова И.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, признав за ним право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления; выслушав адвоката Манилова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Черкашину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никаноров И.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в период с 13 августа 2019 года до 21 августа 2019 года, в городе Бийске Алтайского края, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 58.000 рублей; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебное заседание Никаноров И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, указав в ходатайстве, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. просит приговор суда изменить, исключить возложенную обязанность о возмещении ущерба потерпевшему.
Не оспаривая обстоятельств совершенного Никаноровым И.В. преступления и доказанность его вины, полагает, приговор суда подлежит изменению в части возложения обязанности на осужденного возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58.000 рублей, ввиду необоснованности в данной части, неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального законодательства.
Суд, делая выводы о невозможности рассмотрения гражданского иска ввиду составления его с нарушениями требований ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, необоснованно самостоятельно возложил обязанность на осужденного по возмещению ущерба потерпевшему.
Перечень обязанностей, указанный в ст. 73 УК РФ, не является исчерпывающим, однако не содержит обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему. Возложенные обязанности должны способствовать исправлению осужденного, вместе с тем, считает, возложение каких-либо дополнительных обязанностей на осужденного Никанорова И.В., способствующих реализации ч. 3 ст. 42 УПК РФ, законом не предусмотрено.
Кроме того, во исполнение ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрена ст. 44 УК РФ, а не ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями), в п.п. 20,23,25 также имеется отсылка к ст. 44 УК РФ, а не ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, на основании какой нормы закона суд наделен полномочиями самостоятельно возлагать на условно осужденного обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему, оставив первоначально исковое заявление без рассмотрения, и чем он руководствовался, назначая срок для исполнения обязанности именно 6 месяцев.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куркина О.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Никаноровым И.В., просит приговор суда изменить; указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Никанорова И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключить суждение суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Указывает, что суд, верно квалифицировав действия осужденного как мошенничество, допустил техническую ошибку, указав, о квалификации действий Никанорова по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено противоречие относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.
Полагает, что явка с повинной обоснованно учтена при назначении наказания, в связи с чем, суждение суда о том, что оснований для ее признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, подлежат исключению из приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрено в отсутствии Никанорова И.В., ходатайствовавшего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Выводы суда о виновности Никанорова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 86-88 УПК РФ, судом не допущено.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Никанорова И.В. данных в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, следует, что у него в пользовании имеется абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, которым он пользуется уже более 15 лет. У него в пользовании имеется банковская карта "Сбербанк" "VISA" "Аэрофлот" N<данные изъяты>, оформленная на его имя. На протяжении примерно 1,5 лет он работает менеджером в магазине автомобильных запчастей, у которого имеется сайт в сети Интернет под названием "<данные изъяты>", на котором покупатели запчастей могут оставлять свои заявки и контактные данные, после чего он, как менеджер, перезванивал покупателем и уточнял условия продажи запчастей. В один из дней августа 2019 года, на указанном сайте, он увидел заявку о покупке коробки передач на автомобиль марки "Хонда Степ Вагон", где был указан контактный номер телефона. Он перезвонил, ему ответил мужчина, который представился ФИО1, жителем города Бийска Алтайского края. В ходе общения с ФИО1 он сообщил, что стоимость данной коробки передач составляет 38.000 рублей, ФИО1 всё устроило. В условия входило то, что покупатель перечислит денежные средства за товар, после чего он осуществит подбор и отправку товара. Затем посредством приложения "Whats Арр" он отправил на абонентский номер ФИО1 номер своей банковской карты, для перевода последним денежных средств в сумме 38.000 рублей за вышеуказанную автоматическую коробку передач. Он не имел права говорить покупателю номер своей банковской карты для перевода денежных средств за продаваемые запасные части, так как при продаже запасных частей должен был указать номер карты владельца магазина, в котором на тот момент работал. Но на тот момент у него было тяжелое материальное положение, много долгов, он сразу решилвсе денежные средства, которые ему переведет ФИО1 в счет оплаты за товар, использовать на свои нужды. Он понимал, что совершает преступление. На следующий день после того, как ФИО1 перевел на его банковскую карту 38.000 рублей, он 22.569 рублей перевел на банковскую карту ФИО2, у которой на тот момент снимал квартиру, с целью погашения задолженности по квартплате. Затем в этот же день он перевел со своей карты двумя переводами денежные средства на общую сумму 3.800 рублей на банковскую карту своего знакомого ФИО3, которому он был должен деньги. Через несколько дней в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что также желает купить двигатель на свой автомобиль. Стоимость двигателя составляла 20.000 рублей, ФИО1 данная цена устроила, и ФИО1 аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 20.000 рублей на его (Никанорова И.В.) банковскую карту. В этот же день он перевел 17.000 рублей своей тёще, которой он также был должен деньги. Остальные деньги из переведенной ФИО1 суммы он потратил на собственные нужды. В дальнейшем они ещё некоторое время переписывались с ФИО1 в приложении "Whats Арр", где он писал ФИО1, что пока еще не отправил товар, так как ещё не нашел. Также он говорил ФИО1, что у него возникли проблемы, что он заболел. На самом деле никакой товар отправлять ФИО1 он не собирался, так как денежные средства, которые ему перевел ФИО1, уже потратил на личные нужды. До настоящего времени он товар ФИО1 так и не отправил. Явку с повинной он написал после начала разбирательства собственноручно, без оказания на него какого-либо физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб он обязуется возместить потерпевшему.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в августе 2019 года в сети Интернет нашел сайт по продаже автомобильных запчастей под названием "<данные изъяты>", так как ему было необходимо на своем автомобиле "Хонда Степ Вагон" заменить коробку переключения передач. Он заполнил на указанном сайте заявку и отправил, через некоторое время ему перезвонил молодой человек, представившийся менеджером И.В.. Они обговорили условия покупки, менеджер сообщил ему стоимость коробки передач - 38.000 рублей, эта цена его устроила. Затем менеджер через приложение "Whats Арр" переслал ему скриншот своей банковской карты, на которую он (ФИО1) 13.08.2019 года перечислил 38.000 рублей в качестве оплаты за коробку передач. После этого он решилтакже заменить в своем автомобиле и двигатель, этот же менеджер сообщил ему по телефону стоимость двигателя - 20.000 рублей. По договоренности с менеджером он 21.08.2019 года перечислил на ту же самую банковскую карту ещё 20.000 рублей. После перечисления денег ему никакой товар так и не пришел, парень, представившийся менеджером, примерно в течении месяца отвечал на его звонки и на сообщения в "Whats Арр", говорил, что заболел и не работает, потом перестал выходить на связь. В настоящее время похищенные деньги ему не возвращены.
Вина осужденного также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также иными письменными исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никанорова И.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; однако в результате технической описки неправильно указано по ч. 2 ст. 158 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как верно указано в апелляционном представлении, судом допущена техническая ошибка, в описательно - мотивировочной части неверно указана квалификация содеянного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В данной части приговор суда подлежит изменению. Следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора правильную квалификацию действий Никанорова И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Никанорову И.В. суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; данные о личности виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал и учел: признание Никаноровым И.В. своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья Никанорова И.В., с учетом имеющейся у него инвалидности.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции признавая явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, сделал противоречивый вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе, наличия в деле явки с повинной. В данной части приговор суда также подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о том, что снований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого наличия в деле явки с повинной, у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание Никанорову И.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, в том числе, с возложением обязанности возместить потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58.000 рублей; поскольку, с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Никанорову И.В. и реализации целей уголовного наказания.
Доводы жалобы в этой части, основаны на неверном толковании закона, поскольку перечень обязанностей, предусмотренный ч. 5 ст. 73 УК РФ, является открытым, и указанная норма закона предусматривает возможность суда возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Срок исполнения обязанности по возмещению материального ущерба, судом определен с учетом материального положения осужденного, условий жизни его семьи. Решение суда в достаточной степени мотивировано.
Гражданский иск ФИО1 судом верно оставлен без рассмотрения.
Объективных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, по изложенным в нем доводам.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года в отношении Никанорова И.В. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора правильную квалификацию действий Никанорова И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что снований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого наличия в деле явки с повинной, у суда не имеется.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: М.А. Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка