Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3448/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда
в составе:
председательствующего - судьи Скляровой Т.Л.,
судей: Третьяковой А.Е., Кисляк Г. А.,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Госенова Т.М.,
осужденного Ковалевского А.И.,
защитника адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кротовой Е.А., апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Ковалевского А.И. и с апелляционной жалобой защитника осужденного Ковалевского А.И. - адвоката Кузнецовой О.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года, которым
Ковалевский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 26.04.2018 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода - по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 3 годам 05 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 3 года;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы;
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено - 05 лет лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2018 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2018 года; окончательно назначено - 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Ковалевского А.И. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения по настоящему приговору - с 23.11.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2018 года, с 07.03.2018 года по 26.04.2018 года, из расчета - один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
мера пресечения - заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив представленные материалы, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года Ковалевский А.И. осужден за совершение:
- в период с 24.10.2018 года по 02.11.2018 года из помещения дома -дачи N N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", находящемся в районе деревни <адрес>, кражи - тайного хищения чужого имущества, общей стоимостью 7300 рублей, принадлежащего Р. В.А., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- 22 ноября 2018 года в <адрес> незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ковалевский А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротова Е.А. считает вынесенный в отношении Ковалевского А.И. приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года подлежащим изменению. Полагает, что суд неправильно применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведя зачет срока нахождения Ковалевского А.И. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, так как Ковалевский А.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и зачет срока содержания под стражей должен быть произведен в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета - один день содержания под стражей - за один день лишения свободы.
Просит обжалуемый приговор изменить. Зачесть Ковалевскому А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с момента фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения по настоящему приговору - с 23.11.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2018 года, с 07.03.2018 года по 26.04.2018 года, из расчета - один день содержания под стражей - за один день лишения свободы.
Защитник осужденного Ковалевского А.И. - адвокат Кузнецова О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении Ковалевского А.И. приговора.
Полагает необоснованным осуждение Ковалевского А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что вину в совершении данного преступления Ковалевский А.И. не признал, ссылаясь на применение при задержании физического насилия, при котором Ковалевский А.И. падал на землю, терял сознание, чувствовал, что его кто-то похлопывает по карманам. Считает, что в данный момент Ковалевскому А.И. могли незаконно подбросить наркотическое средство. Ссылается на необоснованный отказ в назначении и проведении экспертизы, которая могла бы дать ответ о наличии, либо отсутствии отпечатков пальцев рук осужденного на пакетике с наркотическим средством, а также на отказ в проведении психофизиологического исследования с участием Ковалевского А.И. Указывает, что смывы с рук Ковалевского А.И. на предмет наличия или отсутствия наркотического средства, не проводились. Полагает, что протокол допроса свидетеля М. М.Ю., протокол личного осмотра, справка о результатах исследования, заключение эксперта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при досмотре Ковалевского А.И. с участием понятого М. М.Ю., не участвовал переводчик. Оспаривает наличие в действиях Ковалевского М.Ю. квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба потерпевшему", поскольку похищенное имущество длительное время находилось в пользовании, а справка об оценке имущества, в его отсутствие, носит предположительный характер. Полагает, что назначенное судом Ковалевскому А.И. наказание является чрезмерно суровым, поскольку: потерпевший на назначении строгого наказания не настаивал; на учете у нарколога и психиатра Ковалевский А.И. не состоит; проживает с матерью; помогает ухаживать за братом, являющимся инвалидом; получил специальность; раскаялся в совершении кражи, написав явку с повинной.
Просит обжалуемый приговор в части признания Ковалевского А.И. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, и дело производством в этой части прекратить. По ст. 158 ч. 2 УК РФ исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", назначенное наказание снизить до фактически отбытого. Сохранить условное осуждение по приговору от 26.04.2018 года, и данный приговор исполнять самостоятельно.
Осужденный Ковалевский А.И. в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении него приговор отменить. Считает данный приговор чрезмерно суровым, необоснованным, а предъявленное обвинение не доказанным. По мнению осужденного, судом в приговоре не приведены мотивы, в силу которых суд признал достоверными показания свидетелей Д. Б., Х., а не М. М.Ю., в части показаний относительно демонстрации содержимого пакетика, изъятого сотрудниками ОКОН. Полагает необоснованным вывод о невозможности допроса свидетеля Е. Т.Е. в судебном заседании, в связи с нахождением на лечении. Полагает, что суд мог допросить указанного свидетеля с использованием видеоконференцсвязи. Ссылается на отсутствие у него (Ковалевского А.И.) очной ставки с данным свидетелем.
Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части признания его виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и о прекращении производства по делу в данной части. Просит наказание снизить до фактически отбытого. Сохранить условное осуждение по приговору от 26.04.2018 года и данный приговор исполнять самостоятельно.
Полагает, что вынесенный в отношении него приговор основан на предположениях.
По мнению осужденного, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании материалов проверки и о вызове в судебное заседание эксперта, давшего медицинское заключение N N от 12.02.2019 года по факту имевшихся у Ковалевского А.И. телесных повреждений; о повторном вызове в суд свидетелей К. А.В., Б. С.А., после проведенной проверки по факту применения недозволенных методов задержания. При этом суд свои решения надлежащим образом не мотивировал. Считает обязательным проведение очной ставки между экспертом и сотрудниками "ОКОН". Полагает, что показания свидетелей К. А.В. и Б. С.А. об отсутствии у задержанного (у Ковалевского А.И.) телесных повреждений, противоречат заключению эксперта N N от 12.02.2019 года и показаниям М. А.В. и В. С.О.
Считает, что вывод суда о достаточном владении свидетелем М. М.Ю.о. русским языком, опровергается постановлением суда о необходимости вызова переводчика, для допроса указанного свидетеля в судебном заседании. Из показаний свидетелей Д. Р.В. и Б. С.А. не следует, что разъяснённые понятым права были понятны М. М.Ю.о., а из протокола допроса данного свидетеля не усматривается, что М. М.Ю.о. было разъяснено право - воспользоваться услугами переводчика. С учетом изложенного, считает, что протоколы опроса и допросов свидетеля М. М.Ю.о. не могут быть положены в основу обвинения.
Обращает внимание на идентичность протоколов допроса свидетелей К. А.В. и Б. С.А., а также свидетелей М. А.В. и В. С.О., что свидетельствует о фальсификации данных доказательств, влекущих отвод следователя. Указывает, что сотрудники полиции не смогли подтвердить в суде ранее данные ими на следствии показания, что, по мнению осужденного, подтверждает факт копирования следователем протоколов допросов данных лиц. Полагает, что протоколы допросов свидетелей М. М.Ю.о. и Д. Р.В. составлены следователем путем компьютерного тиражирования, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку имело место нарушение ч. 2 ст. 190 УПК РФ.
Указывает, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, поскольку в соответствии со ст. 278 УПК РФ, не обладают свидетельским иммунитетом, фактические обстоятельства не наблюдали. Считает, что при производстве осмотра наркотического средства нарушен п. 3 ч. 2 ст. 60 УК РФ, поскольку понятые А. М.С. и Е. Т.В. являются вольнонаемными работниками ОМВД. По мнению осужденного, сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Обращает внимание на несоответствие показаний сотрудников ОВО "Росгвардия" о его (Ковалевского А.И.) поведении до задержания - показаниям свидетеля М. М.Ю.о.
Указывает, что с момента задержания неоднократно заявлял ходатайство о проведении экспертизы на снятие отпечатков пальцев с изъятого пакетика с наркотическим средством; ссылается на отсутствие смывов с его рук, для дальнейшего проведения экспертизы. Считает, что данные обстоятельства подтверждают заведомую осведомленность сотрудников полиции о нахождении в изъятом пакете наркотического средства. Ссылается на отсутствие у следствия сведений о месте приобретения изъятого наркотического средства, а также на то, что результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта, сданного им (Ковалевским А.И.) противоречат изъятому в ходе осмотра веществу и показаниям сотрудников ОВО "Росгвардия".
Полагает, что приводя доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, и ссылаясь на неоднократный контакт поверхности пакетика с другими лицами, суд ставит тем самым под сомнение деятельность соответствующих сотрудников - халатность эксперта.
Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление и на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в суд не поступило.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил вынесенный в отношении Ковалевского А.И. приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года изменить по доводам апелляционного представления. Зачесть Ковалевскому А.И. в срок отбывания наказания время содержания Ковалевского А.И. под стражей, исходя из положений п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей - за один день лишения свободы. В остальной части приговор просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Осужденный Ковалевский А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства - 11 июня 2020 года, участвующий при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи, и его защитник - адвокат Антонов М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали. Просили вынесенный в отношении Ковалевского А.И. приговор в части признания Ковалевского А.И. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, и дело производством в этой части прекратить. По ст. 158 ч. 2 УК РФ исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", назначенное наказание снизить до фактически отбытого. Сохранить условное осуждение по приговору от 26.04.2018 года и данный приговор исполнять самостоятельно. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.
Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Ковалевского А.И. и его защитника - адвоката Кузнецовой О.А., заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Ковалевского А.И. в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, общей стоимостью 7300 рублей, принадлежащего Р. В.А., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены.
Так, вина Ковалевского А.И. подтверждается:
- показаниями Ковалевского А.И., не отрицавшего факт хищения им имущества, принадлежащего Р. В.А. из садового домика в СНТ "<данные изъяты>", в который он (Ковалевский А.И.) проник через разбитое окно;
- показаниями потерпевшего Р. В.А., пояснившего, что 02.11.2018 года, приехав на свою дачу в СНТ "<данные изъяты>", потерпевший обнаружил, что доски от окна оторваны, стекло разбито, а из помещения дачи пропали вещи общей стоимостью 7300 рублей. В числе данных вещей были насосная станция и переносной холодильник. Данная сумма ущерба для него (Р. В.А.) является значительной, поскольку он и его супруга являются пенсионерами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, указавшего, что к нему обращался молодой человек с предложением - купить насосную станцию и переносной холодильник;
- показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОКОН ОМВД России К. А.В. и Б. С.А., из которых следует, что 22.11.2018 года, по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району сообщению о задержании Ковалевского А.И., с признаками наркотического опьянения, они выехали по месту задержания Ковалевского А.И. - в д. <адрес>. При проведении личного досмотра Ковалевского А.И., в присутствии понятых, которым были разъяснены соответствующие права и обязанности, в правом внутреннем кармане надетой на Ковалевского А.И. куртки, был обнаружен и изъят пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакетик был надлежащим образом упакован, на конверте все участвующие лица расписались. Никакого воздействия на Ковалевского А.И. никто не оказывал;
- показаниями свидетелей М. М.Ю.о. и Д. Р.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2018 года около 17-18 часов указанные свидетели присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Ковалевского А.И. в патрульном автомобиле. В их присутствии сотрудники полиции из внутреннего кармана надетой на Ковалевского А.И. куртки достали пакетик, внутри которого находилось вещество, похожее на траву. Ковалевский А.И. пояснил, что это чай. Все изъятые у Ковалевского А.И. предметы были упакованы в конверты, на которых оба понятых расписались. До начала осмотра понятым разъяснялись их права. Никаких телесных повреждений на лице и на руках у Ковалевского А.И. не было;
- показаниями ст. следователя Харитоновой Ю.В., пояснившей, что в ходе допроса ею в качестве свидетеля М. М.Ю.о., последний пояснил, что владеет русским языком, и в услугах переводчика не нуждается. После допроса М. М.Ю.о., на русском языке собственноручно написал фразу "с моих слов записано верно, мною прочитано", и подписал протокол допроса;
- показаниями сотрудников ОВО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - М. А.В. и В. С.О., из которых следует, что 22.11.2018 года около 14 час. 30 мин. на автобусной остановке в дер. <адрес> ими был задержан Ковалевский А.И., у которого имелись признаки наркотического опьянения. На вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов, Ковалевский А.И. пояснил, что у него есть наркотическое средство, которое он забрал из тайника-закладки. Они вызвали следственно-оперативную группу, после прибытия которой, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Ковалевского А.И. Телесных повреждений Ковалевскому А.И. не наносили, его карманы не проверяли;
- показаниями свидетеля А. М.С., участвовавшей в качестве понятого в ходе осмотра изъятого у Ковалевского А.И. наркотического средства.
Помимо этого суд в приговоре обоснованно сослался на другие доказательства, в том числе:
- рапорт о хищении принадлежащего потерпевшему Р. В.А. имущества в период с 28.10.2018 года по 02.11.2018 года из садового домика N 106 СНТ "<данные изъяты>" в дер <адрес>;
- заявление потерпевшего Р. В.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества общей стоимостью 12800 рублей в период с 28.10.2018 года по 02.11.2018 года из садового домика N 106 СНТ "<данные изъяты>" в дер <адрес>;
- протокол осмотра места происшествия - садового домика N 106 СНТ "<данные изъяты>" в дер <адрес> и фототаблицей к указанному протоколу;
- рапорты о задержании 22.11.2018 года около 14 час. 30 мин. на автобусной остановке в дер. <адрес> Ковалевского А.И., при котором имелось вещество растительного происхождения;
- протокол личного досмотра Ковалевского А.И. от 22.11.2018 года, в ходе которого, в присутствии понятых, у Ковалевского А.И. из правого внутреннего кармана куртки был изъят пакет с веществом растительного происхождения, а из левого наружного кармана сотовый телефон марки "Huawei" с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2";
- справку о результатах физико-химического исследования N 2503И от 22.11.2018 года и заключение физико-химической экспертизы N 5731Э от 06.12.2018 года, согласно выводам которых, представленное на исследование вещество в пакетике, изъятое в ходе личного досмотра у Ковалевского А.И., является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты -производное метилового эфира 2-[1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты, и метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-бутановой кислоты - производное метилового эфира 2-[1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты, массой до проведения исследования - 2,56 грамма;
- протоколы осмотра наркотического средства и изъятого у Ковалевского А.И. сотового телефона;
- протокол проверки показаний Ковалевского А.И. на месте;
- сведения о стоимости предметов, аналогичных похищенным у потерпевшего Р. В.А., а также предоставленные ИП "<данные изъяты>." сведения о средней стоимости автоматической насосной станции и переносного холодильника, с учетом износа указанного имущества;
- другие доказательства, исследованные судом и полно отраженные в приговоре.
Судом первой инстанции указанные и иные доказательства проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Показания Ковалевского А.И. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, исследованы судом и обоснованно опровергнуты.
Доводы Ковалевского А.И. о том, что наркотическое средство при задержании ему подбросили сотрудники полиции, о применении в ходе задержания незаконных методов ведения следствия, представляются несостоятельными, поскольку опровергаются: показаниями свидетелей М.М.Ю.о., Д.Р.В., М.А.В., В.С.О., К.А.В., Б. С.А., пояснивших, что в ходе задержания при личном досмотре, у Ковалевского А.И. в кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство; никто из сотрудников полиции Ковалевского А.И. не избивал, наркотики Ковалевскому А.И. не подкидывали; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Нижегородской области" М. А.В. и В. С.О., за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Нижегородской области" в отношении Ковалевского А.И. применена физическая сила в ходе задержания, когда Ковалевский А.И. пытался скрыться, то есть при обстоятельствах, которые не относятся к процессу собирания доказательств.
Ходатайства об истребовании из следственного органа материалов проверки и о вызове в судебное заседание эксперта, давшего медицинское заключение N 120 от 12.02.2019 года по факту имевшихся у Ковалевского А.И. телесных повреждений; о повторном вызове в суд свидетелей К. А.В., Б. С.А., после проведенной проверки по факту применения недозволенных методов задержания, - рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно отклонены с приведением соответствующего обоснования.
Само по себе несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении данных ходатайств не может служить основанием для признания данного отказа незаконным.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам задержания Ковалевского А.И., ст. следователя Харитоновой Ю.В., по обстоятельствам допроса ею в качестве свидетеля М. М.Ю.о., показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем М. М.Ю.о., показаний свидетелей Д. Р.В. и А. М.С., у суда не имелось, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Ковалевского А.И. в совершении преступлений.
Заявление осужденного о необходимости признания протоколов допроса свидетелей - сотрудников полиции К. А.В. и Б. С.А., а также свидетелей М. А.В. и В. С.О., а также свидетелей М. М.Ю.о. и Д. Р.В., поскольку данные протоколы допросов идентичны, и, по мнению осужденного, составлены следователем путем компьютерного тиражирования, - нельзя признать состоятельным, поскольку указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок допроса свидетелей и составления протокола допроса, а их идентичное содержание обусловлено тем, что допрошенные лица являлись очевидцами одних и тех же событий, в которых принимали непосредственное участие. Свидетели К.А.В., Б.С.А., М.А.В., В. С.О., являясь сотрудниками органов внутренних дел, проводили одно конкретное мероприятие, связанное с задержанием и досмотром Ковалевского А.И., а потому показания указанных лиц, за исключением отдельных деталей, обусловленных субъективным восприятием происходящих событий, не различаются между собой. Доказательств того, что протоколы допросов указанных свидетелей, сфальсифицированы, не имеется. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу, не усматривается.
Вопреки мнению осужденного, ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, в связи с чем суд обоснованно и с соблюдением требований закона допросил К.А.В., М.А.В., В.С.О. С.О., об обстоятельствах задержания Ковалевского А.И. и изъятия у Ковалевского А.И. наркотических средств. Обстоятельства, о которых показали данные свидетели, имеют значение для дела. Их показания признаны судом правдивыми и достоверными по указанным в приговоре основаниям.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного о заинтересованности в исходе уголовного дела понятых А. М.С. и Е. Т.В., принимавших участие в ходе осмотра изъятых у Ковалевского А.И. наркотических средств, поскольку данные лица являются вольнонаемными работниками ОМВД.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ и препятствующие участию А. М.С. и Е. Т.В. при производстве по уголовному делу в качестве понятых, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе Ковалевского А.И.
Доводы о недостаточном, по мнению стороны защиты, уровне владения понятым М. М.Ю.о. русским языком, были предметом проверки суда первой инстанции.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, протокол допроса М. М.Ю.о. в качестве свидетеля от 06.12.2018 года содержит сведения о разъяснении указанному свидетелю прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе, право - давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.
Между тем, в ходе данного допроса свидетель М. М.Ю.о. пояснил, что в переводчике не нуждается, русский язык понимает, может читать текст на русском языке (т. 1 л. д. 110-112, т. 4 л. д. 49 об.).
После допроса М. М.Ю.о. собственноручно, на русском языке указал, что протокол с его слов записан верно, и свидетелем текст прочитан.
В ходе личного досмотра Ковалевского А.И., участвовавший в проведении указанного следственного действия в качестве понятого М, М.Ю.о. о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не заявлял. Каких-либо замечаний от М. М.Ю.о., а равно от иных лиц после проведения личного досмотра Ковалевского А.И., не поступило (т. 1 л. д. 79).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал, что уровень знаний М. М.Ю.о. и владения указанным свидетелем русским языком является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, а нехватка знаний в части сведений из области юриспруденции свидетельствует не о пробелах в знании языка, а об отсутствии специального образования в данной области.
Предоставление М. М.Ю.о. переводчика в судебном заседании, с целью обеспечения права свидетеля пользоваться родным языком, и отсутствие переводчика азербайджанского языка в ходе личного досмотра Ковалевского А.И., с участием понятого М. М.Ю.о., и в ходе допроса М. М.Ю.о. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не влечет за собой признание недопустимыми доказательствами по делу: протокола личного досмотра Ковалевского А.И., протокола допроса М. М.Ю.о. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, справки о результатах исследования и заключения эксперта.
Доводы защитника о том, что следователь не выполнил ряд следственных действий - не произвел смывы с рук Ковалевского А.И. на предмет наличия или отсутствия наркотического средства, не удовлетворил заявленное Ковалевским А.И. ходатайство о назначении и проведении экспертизы, которая могла бы дать ответ о наличии, либо отсутствии отпечатков пальцев рук осужденного на пакетике с наркотическим средством - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Каких-либо нарушений при изъятии у Ковалевского А.И. наркотического средства, направлении его на экспертизу и при последующем осмотре, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.
Доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы являются необоснованными, поскольку данная экспертиза не входит в число обязательных экспертиз, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, вина Ковалевского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается согласующейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Не установление отпечатков пальцев Ковалевского А.И. на пакете с изъятым наркотическим средством не свидетельствует о невиновности Ковалевского А.И., т.к. данный довод опровергается изложенными в приговоре доказательствами, признанными судом достаточными.
Ходатайство о проведении психофизиологического исследования с участием Ковалевского А.И., было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку проведение такого исследования Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а его результаты не могут являться доказательством по уголовному делу.
Поскольку сторона обвинения не ссылалась на показания свидетеля обвинения - Е. Т.Е. как на доказательство виновности Ковалевского А.И. и не настаивала на вызове в суд данного свидетеля, находящегося на стационарном лечении, оснований для принятия решения о допросе Е. Т.Е. по системе видеоконферецсвязи, у суда не имелось.
В связи с тем, что показания данного свидетеля в суде не оглашались, и суд на указанные показания не ссылается, отсутствие в ходе предварительного следствия очной ставки между Ковалевским А.И. и свидетелем Е. Т.Е. на выводы суда не влияет.
Несогласие осужденного с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционных жалобах осужденным Ковалевским А.И. и его защитником оценка показаний свидетелей является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного о несоответствии наркотического средства, выявленного в ходе химико-токсикологического исследования сданного Ковалевским А.И. биологического объекта, веществу, изъятому у Ковалевского А.И. в ходе личного досмотра, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ковалевского А.И. в совершении незаконного хранения изъятых у осужденного наркотических средств.
Судом проверялись доводы стороны защиты, оспаривающей наличие в действиях Ковалевского М.Ю. по преступлению, совершенному в период с 24.10.2018 года по 02.11.2018 года, квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба потерпевшему". В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного по данному эпизоду обвинения квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину". Судом установлен размер причиненного кражей Р. В.А. ущерба в сумме 7300 рублей, превышающий предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба, который с учетом материального положения потерпевшего суд обоснованно признал значительным. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.
Приведенные осужденным Ковалевским А.И. в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что содеянное Ковалевским А.И. правильно квалифицировано:
- по преступлению, совершенному в период с 24.10.2018 года по 02.11.2018 года - по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Соглашаясь с юридической квалификацией действий Ковалевского А.И. по преступлению, совершенному 22.11.2018 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, необходимо отметить, что диспозитивный признак "приобретения наркотического средства" Ковалевскому А.И. не вменялся.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Ковалевский А.И. в неустановленных предварительным следствием время и месте, но не позднее 22.11.2018 года и при неизвестных обстоятельствах приобрел наркотическое средство, относится к описанию преступного деяния и нарушением закона не является.
При этом факт неустановления органами предварительного следствия времени, места и обстоятельств приобретения Ковалевским А.И. наркотического средства, на выводы суда о виновности осужденного в хранении данного наркотического средства не влияют.
При назначении Ковалевскому А.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Ковалевским А.И. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом приведены мотивы для назначения Ковалевскому А.И. наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения Ковалевскому А.И. менее строгого вида наказания.
Суд первой инстанции признал смягчающими наказание Ковалевского А.И. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Ковалевского А.И., а по преступлению, предусмотренному п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалевского А.И., не установлено.
Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств и данных о личности Ковалевского А.И., суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Ковалевский А.И., являясь условно осужденным за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока, установленного по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2018 года, вновь совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2018 года, и назначил Ковалевскому А.И. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания Ковалевского А.И. под стражей, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей ст. 228 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Е.А. необходимо удовлетворить.
Апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Ковалевского А.И. и апелляционная жалоба защитника осужденного защитника осужденного Ковалевского А.И. - адвоката Кузнецовой О.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года в отношении Ковалевского А.И. изменить:
- исключить из приговора указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ковалевского А.И. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;
- произвести зачет времени содержания Ковалевского А.И. под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения по настоящему приговору - с 23.11.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2018 года, с 07.03.2018 года по 26.04.2018 года, из расчета - один день содержания под стражей - за один день лишения свободы.
В остальной части приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года в отношении Ковалевского А.И. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Е.А. удовлетворить.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ковалевского А.И. и апелляционную жалобу защитника осужденного Ковалевского А.И. - адвоката Кузнецовой О.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
