Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3447/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Клементьевой И.А. и Прохоровой О.В., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Якишина А.Ю., адвоката Лебедева З.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Куйбышевского транспортного прокурора Рзаева О.Ш. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2021 года, которым

Тарханов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УКК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора Якишина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лебедева З.С. не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Куйбышевского транспортного прокурора Рзаев О.Ш. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тарханова Р.Ю. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствует о едином умысле на их сбыт, снизить Тарханову Р.Ю. наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, исключив ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тарханова Р.Ю. в совершении преступного деяния, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Тарханова Р.Ю. полностью подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО16, Свидетель N 5, согласно которым, Тарханов Р.Ю. приобрел наркотические средства, хранил их в целях дальнейшего сбыта, пока не был задержан сотрудниками полиции. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, в присутствии незаинтересованных лиц, сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы, наркотики были изъяты.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Тарханова Р.Ю. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный Тарханов Р.Ю. не отрицал, что действительно приобрел и хранил наркотические средства с целью дальнейшего сбыта.

Кроме того, вина осужденного Тарханова Р.Ю. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе процессуальными документами, отражающими ход оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осужденного, протоколами осмотров предметов, места происшествия, документов, справкой эксперта и заключением экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Тарханова Р.Ю. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, оценивая выводы суда о квалификации действий Тарханова Р.Ю. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из материалов дела следует, что Тарханов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ из закладки приобрел вещество, содержащее <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 16,5 грамма и вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,59 грамма, в целях дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ сделал две закладки наркотического средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,59 грамма и вещества, содержащее <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм. ДД.ММ.ГГГГ Тарханов Р.Ю. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра были обнаружены и изъяты 22 свертка из полимера с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массами: 0,74; 0,75; 0,75; 0,75; 0,76; 0,76; 0,76; 0,77; 0,77; 0,77; 0,78; 0,78; 0,78; 0,78; 0,78; 0,79; 0,79; 0,58; 0,58; 0,59; 0,59; 0,59, общей массой 15,99 грамма, которые он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранил с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,59 грамма и вещество, содержащее <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм, помещенные Тархановым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в места закладок, были изъяты в ходе осмотров места происшествия сотрудниками полиции.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия Тарханова Р.Ю., установленные судом и изложенные в приговоре, по приобретению, хранению, организации в целях сбыта тайников - "закладок" наркотических средств, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрон и a-пирролидиновалерофенон, имеющих единую упаковку, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства, свидетельствуют о едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденного при осуществлении данных преступных действий.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного судом первой инстанции как совершение преступлений предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и приходит к выводу о том, что указанные действия Тарханова Р.Ю. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тарханову Р.Ю. суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты> осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Поскольку действия Тарханова Р.Ю. квалифицируется по одной статье УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Тарханову Р.Ю. наказания являются правильными.

Поскольку наказание Тарханову Р.Ю. назначается по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ, предел наказания, которое может быть назначено Тарханову Р.Ю. с учетом указанных норм, составляет 10 лет и совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, наказание может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Тарханова Р.Ю. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2021 года в отношении Тарханова Р.Ю. изменить:

- переквалифицировать действия Тарханова Р.Ю. со ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Куйбышевского транспортного прокурора Рзаева О.Ш.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка