Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3447/2021

Судья Чередниченко П.С. Дело N 22-3447/2021

50RS0048-01-2020-002492-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Карпунина Д.В.,

осужденной Р,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденной Р и адвоката Карпунина Д.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, которым

Р, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Р признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Р просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Просит сделать перерасчет и зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей до приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, считает, что нарушены ее конституционные права как гражданина РФ. Также просит признать смягчающие обстоятельства: состояние ее здоровья при наличии хронических заболеваний, на учете в ПНД и НД не состоит, в быту замечаний не имеет, к административной ответственности не привлекалась. исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В. просит приговор в отношении Р отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Ссылаясь на ст. 56 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.51 Конституции РФ, считает, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе судебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённым правилам в приведенных нормах закона. Поэтому, по мнению защиты, показания свидетеля М относительно сведений, которые ему стали известны из опроса Р, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности.

В жалобе указывает, что суд пришел к выводу о том, что в действиях Р усматривается квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", однако каких-либо доказательств наличия указанного признака, кроме показаний самой Р, в приговоре не привёл, поэтому полагает необходимым исключить данный признак из объема обвинения, и снизить срок наказания.

Защита считает, что при назначении наказания Р,, суд хотя и учёл смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учёл их недостаточно, не в полной мере. Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой, её молодой возраст, совершение Р преступления впервые, суд в достаточной мере не учёл ряд положительных характеристик и наград, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также в полной мере не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие жалоб по месту жительства, положительную характеристику с места содержания под стражей и др.

Обращает внимание коллегии на то, что судом в срок наказания зачтено время содержания Р под стражей с 08.01.2020 по день вступления приговора в законна из расчёта, произведённого в соответствии с п.п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018N 186-ФЗ) без ссылки на конкретную норму, примененную в данном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда:

показаниях свидетеля М о том, что 08.01.2020 г. сотрудниками ППС УМВД России по г. Химки на парковке ТЦ "Леруа Мерлен" по адресу: <данные изъяты> была замечена девушка, которая ходила по парковке и что-то прятала в различных местах. Примерно в 04 час. 00 мин. по указанию оперативного дежурного он прибыл к ТЦ "Леруа Мерлен" по указанному выше адресу, где был осмотрен автомобиль марки "Форд Мондео" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Л, на котором они вместе с Р приехали к торговому центру. В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье автомобиля была обнаружена женская сумка, в которой находились 13 свертков с веществом внутри. Р пояснила, что часть свертков она успела разложить по тайникам-закладкам на территории парковки, указала места их размещения. С ее участием были обнаружены и изъяты еще 5 свертков с веществом внутри;

показаниях свидетеля Л о том, что 08.01.2020 г. примерно в 03 час. 55 мин. он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля марки "Форд Мондео" г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного у ТЦ "Леруа Мерлен". В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье автомобиля была обнаружена женская сумка, в которой находились 13 свертков с веществом внутри, Р сообщила, что свертки принадлежат ей, внутри находятся наркотические средства и психотропные вещества, которые она должна была разложить в тайниках-закладках. Пояснила, что часть свертков успела разместить в тайниках, указала их месторасположения, с ее участием были обнаружены и изъяты еще 5 свертков с веществом внутри;

показаниях свидетеля Б, аналогичных показаниям свидетеля Л;

показаниях свидетеля Л о том, что он является сожителем Р 07.01.2020 г., примерно в 14 час. 00 мин. она уехала по делам, в 00 час. 00 мин. он приехал в г. Зеленоград, забрал Р и вместе поехали в ТЦ "Леруа Мерлен" в <данные изъяты>. У торгового центра она дважды отлучалась на несколько минут, цель ухода она ему не сообщала. Во время похода по торговому центру их задержали сотрудники полиции, далее в присутствии понятых были произведены его личный досмотр, личный досмотр Р, а также осмотр его автомобиля. На пассажирском сиденье была обнаружена сумка Р, внутри находились свертки с веществом, Р указала, что это свертки с наркотическими средствами;

протоколе личного досмотра Р от 08.01.2020 г., у которой, в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят планшет и мобильный телефон;

протоколе осмотра места происшествия от 08.01.2020 г., в ходе составления которого был осмотрен автомобиль марки "Форд Мондео" г.р.з. <данные изъяты> и парковка ТЦ "Леруа Мерлен", из женской сумки в салоне автомобиля изъяты 13 свертков с веществом внутри, 2 полимерные трубки с остатками вещества, банковские карты. На территории парковки были обнаружены и изъяты еще 5 свертков с веществом внутри. Р пояснила, что в свертках находятся наркотические средства и психотропные вещества, которые она намеревалась сбыть;

справке об исследовании N 12/1-32 от 08.01.2020 г., согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,35; 0,30; 0,54 г., а всего массой 1,19 г. содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синононим ? -PVP), производное N-метилэфедрона; вещество массой 1,39 г. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

заключении эксперта N 12/24 от 21.02.2020 г., согласно которому представленные на исследование вещества массой 1,39 г. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; три свертка с веществом массой 1,07 г. содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синононим ? -PVP), производное N-метилэфедрона; девять свертков содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,62 г.; пять свертков содержат в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 5 г. и других доказательствах по делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Р, являются допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, показания подсудимой и свидетелей суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора Р судом не установлено.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля М являются недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опрос Р не проводил, а давал показания об обстоятельствах задержания Р, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Б, Л и самой Р.

Суд установил в действиях Р квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", что подтверждено показаниями Р, которая рассказала об обстоятельствах вступления в преступный сговор, совместный и согласованный характер действий подсудимой и неустановленного следствием лица, распределение ролей, снимки с планшета, изъятого у Р. В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции Р подтвердила, что от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, она не отказывалась, и что свою вину признает полностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р и квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий Р по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При назначении Р наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, и назначил наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 суд не усмотрел, назначил наказание в виде реального лишения свободы, свое решение мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия также не усматривает из доводов жалобы осужденной и материалов дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Р деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд применил положения ст.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и зачел Р в срок лишения свободы время ее содержания под стражей, не указав при этом, в каком соотношении применяет указанные положения, тогда как, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении, в том числе, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1. Оснований для зачета срока содержания Р под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы законом не предусмотрено вопреки доводам жалоб.

Назначенное Р наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка