Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3447/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3447/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
потерпевшей Д.,
осужденного Тарасова А.П.,
адвоката Андреевой С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Теплых А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, которым
Тарасов Александр Павлович, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Орловой Э.А., потерпевшей Д., поддержавших доводы представления, возражение осужденного Тарасова А.В., адвоката Андреевой С.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.П. признан виновным в умышленном причинении Д. средней тяжести вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Теплых А.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы главы 40 УПК РФ, полагает об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отношении Тарасова А.П. в особом порядке. По мнению автора представления, поскольку в ходе дознания Тарасов А.П. показания по обстоятельствам произошедшего не давал, считает, что показания потерпевшей Д. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, а также иные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства.
Обращает внимание на отсутствие в обвинительном акте указания на совершение Тарасовым А.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Тарасова А.П., у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тарасова А.П. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тарасова А.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая, лично присутствовавшая в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. Отказ Тарасова А.П. в ходе дознания от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации сам по себе не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке при соблюдении вышеуказанных требований, а также обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его доказательствами.
Вина Тарасова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация по п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, является верной.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в строгом соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Тарасовым А.П. преступления.
При назначении Тарасову А.П. наказания, как это требуют положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд посчитал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и при назначении наказания применил правила ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержатся такие основания и в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах, назначенное Тарасову А.П. наказание не является чрезмерно мягким, а является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Тарасову А.П. наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года в отношении Тарасова Александра Павловича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Теплых А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка