Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-3447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3447/2020
г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В.В.,
судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
защитника - адвоката Березиной Ж.Н.,
осужденного Кривоногова Д.А.,
рассмотрев по докладу судьи Чигинева В.В. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Карпычевой Н.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Колесниковой Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Березиной Ж.Н. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2020 года, которым
Кривоногов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по
- п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы;
- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания провозглашения приговора), зачтено в срок отбывания наказания время задержания Кривоногова Д.А. в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кривоногов Д.А. признан виновным и осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору;
- по "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены на территории г.Н.Новгорода при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Кривоногов Д.А. вину в совершении преступлений по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ вину признал частично, пояснив, что хранил психотропное вещество для собственного употребления без цели сбыта.
Государственный обвинитель Карпычева Н.А. в апелляционном представлении и дополнении к нему полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, личность осужденного Кривоногова Д.А. позволяли суду назначить осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дано надлежащей оценки наличию в действиях осужденного квалифицирующего признаку "с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"". Также указывает, что вещественные доказательства (14 пакетиков с находящимся внутри наркотическим средством и психотропным веществом) не подлежат уничтожению, поскольку уголовное дело по факту их сбыта было выделено в отношении неустановленного лица в отдельное производство. Считает, что телефон "<данные изъяты>", с помощью которого Кривоногов Д.А. совершал преступления, является орудием преступления и подлежит конфискации.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колесникова Е.Н. выражает несогласие с приговором и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы анализирует доказательства по делу, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Р.Д., указывающие на то, что именно Ч.С.Н., а не Кривоногов Д.А. занимался сбытом наркотических средств. Доказательств наличия умысла Кривоногова Д.А. на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Ч.С.Н. стороной обвинения не представлено. Полагает, что у Ч.С.Н. оговорил Кривоногова Д.А. с целью избежать сурового наказания за совершенные преступления в связи с чем заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что смесь, изъятая у Кривоногова Д.А. при личном досмотре, была приобретена им у Ч.С.Н. для личного потребления. Считает, что вина ее подзащитного не доказана. Просит по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ Кривоногова Д.А. оправдать, действия, квалифицированные по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.
Адвокат Березина Ж.Н. в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежащим изменению. Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор в отношении Кривоногова Д.А. постановлен на предположениях. Фактически в основу приговора положены только показания Ч.С.Н., достоверность которых судом не проверена. Считает, что суд первой инстанции исказил существо исследованных доказательств и не дал надлежащей оценки им с точки зрения допустимости и достаточности для вынесения приговора.
Защитник считает, что положенные в основу приговора доказательства: протоколы осмотра места происшествия с участием Ч.С.Н. являются недопустимыми, поскольку, несмотря на то, что Ч.С.Н. отказался от участия защитника при производстве данных следственных действий, такой отказ не мог быть принят должностными лицами органов предварительного расследования, поскольку он после фактического задержания являлся подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого могло быть назначено лишение свободы на срок свыше 15 лет и, как следствие, участие защитника в данном случае являлось обязательным. Кроме того, отказ от защитника возможен только в случае фактического представления защитника, чего органами предварительного расследования сделано не было. Также обращает на внимание, что протоколы осмотра места происшествия с участием Ч.С.Н. содержат его показания по обстоятельствам дела, в связи с чем следователь был обязан обеспечить участие защитника при производстве данных следственных действий.
Просит приговор суда изменить, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ Кривоногова Д.А. оправдать, действия, квалифицированные по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила приговор суда отменить, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.
Осужденный Кривоногов Д.А. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, в остальной части обвинения Кривоногова Д.А. оправдать.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Кривоногова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу судьей были обеспечены такие условия судебного разбирательства, в которых стороны имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны не только на показаниях Ч.С.Н. - лица, ранее осужденного за совершение преступлений в соучастии с Кривоноговым Д.А. в особом порядке судебного производства в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, но и на иных доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Из показаний Ч.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участках местности, расположенных в районе <адрес> г.Н.Новгорода он и Кривоногов Д.А. незаконно сбыли наркотические средства (ДД.ММ.ГГГГ) и психотропные вещества (ДД.ММ.ГГГГ) путем закладок их в тайники. При этом непосредственно закладки осуществлял Кривоногов Д.А., а Ч.С.Н. фотографировал их на свой сотовый телефон, а фотографии с местами закладок направлял неустановленным лицам - администраторам интернет сайта, связанного с незаконным распространением наркотических средств.
Показания Ч.С.Н. объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.С.А. и М.Е.П. - сотрудников полиции, пояснивших, что в ходе проверки оперативной информации о возможной причастности Кривоногова Д.А. и Ч.С.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении них осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в ходе которого было установлено, что данные лица совместно осуществляли закладки психотропных веществ. При этом непосредственно закладки делала Кривоногов Д.А., Ч.С.Н. фотографировал места тайников. В ходе задержания Ч.С.Н. выбросил имеющиеся у него свертки с амфетамином на землю, а <данные изъяты> свертков были изъяты в ходе личного досмотра Кривоногов Д.А.
В ходе проведенных по делу осмотров места происшествия с участием Ч.С.Н. были обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом амфетамин, а также наркотическим средством гашиш <данные изъяты>
В ходе осмотра изъятого у Ч.С.Н. сотового телефона было установлено, что на нем имеются фотографии с точным указанием мест расположения тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, сделанных Кривоноговым Д.А, и Ч.С.Н. <данные изъяты>), а также переписка Ч.С.Н. с осужденным, из контекста которой следует вывод об их совместном участии в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Из протокола личного досмотра Кривоногова Д.А. следует, что у последнего были обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом амфетамин <данные изъяты>).
Вид и размер наркотических и психотропных средств и веществ, изъятых в тайниках, сделанных Ч.С.Н. и Кривоноговым Д.А. подтверждается справками о результатах физико-химических исследований, а также заключением эксперта <данные изъяты>
Изложенные выше доказательства согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, участвовавших в личном досмотре осужденного, а также в ходе осмотров мест происшествия, осуществляемых в целях изъятия наркотических средств и психотропных веществ, а именно: К.А.А., К.В.С., А.В.С.
Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.
Суд надлежащим образом проверил версию Кривоногова Д.А. о том, что в сбыте наркотических средств и психотропных веществ он участия не принимал, а обнаруженные у него свертки с амфетамином приобрел у Ч.С.Н. для личного употребления и обоснованно данную версию отверг как опровергающуюся собранными по делу доказательствами.
Как указано выше, показания свидетелей П.С.А., М.Е.П., Ч.С.Н., а также изъятая с сотового телефона Ч.С.Н. переписка с осужденным, сведения о месте нахождения Ч.С.Н. и Кривоногова Д.А., представленные операторами сотовой связи, бесспорно свидетельствуют о непосредственном участии осужденного в объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также совершения данных преступлений группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, судебная коллегия отвергает как противоречащие исследованным судом доказательствам.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о том, что показаний Ч.С.Н., а также иные положенные в основу приговора доказательства противоречат собранным в ходе предварительного расследования данным о местонахождении как Кривоногова Д.А., так и самого Ч.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отвергаются, поскольку не опровергают показаний Ч.С.Н. о совместном совершении им с Кривоноговым Д.А. незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не дано оценки сведениям о местонахождении Кривоногов Д.А. и, как следствие, наличию у него физической возможности совершить преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка этим обстоятельствам в приговоре приведена и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Приведенные защитником доводы в данной части обоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе относительно участия Кривоногова Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ, под сомнение не ставят
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям Ч.С.Н. несмотря на то, что он давал показания по обстоятельствам дела будучи осужденным в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Сам по себе данный факт не свидетельствует о неправдивости его показаний, тем более, что его показания полностью подтверждены совокупностью иных, не производных от них доказательств.Доводы защитника, озвученные в судебном заседании о том, что в ходе производства следователем выемки у оперуполномоченного М.Е.П. ранее изъятых наркотических средств (психотропных веществ), а также сотовых телефоном Кривоногова Д.А. и Ч.С.Н., фактически были изъяты предметы, не имеющие отношения к делу, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям. В обоснование указанных выше доводов защитник ссылается на то, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного конверты были опечатаны печатью N УМВД России по г.Н.Новгороду, тогда как изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства и психотропные вещества были упакованы в конверты и опечатаны печатью N. Кроме того, как указывает защитник, указанные предметы хранились у оперуполномоченного в течение полугода с момента их изъятия.
С указанными доводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела следует, что хранящиеся наркотические средства и психотропные вещества были изъяты у оперативного сотрудника полиции спустя непродолжительный промежуток времени после их изъятия в ходе осмотра места происшествия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Имеющиеся неточности в части указания номеров печатей, которыми были опечатаны изъятые наркотические средства, а также иные вещественные доказательства по делу, судебная коллегия находит несущественными и не влияющими на признание данных доказательств допустимыми. Какие-либо сомнения в том, что к материалам уголовного дела были приобщены именно наркотические средства (психотропные вещества) изъятые в ходе проведения осмотров места происшествия с участием Ч.С.Н., а также в том, что именно они в дальнейшем были предметом исследования специалистов (экспертов), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не видит.
Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценки показаниям свидетелей защиты С.Р.Д., К.М.В. Показания данных лиц не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Березиной Ж.Н. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности протоколов осмотра места происшествия с участием Ч.С.Н.
Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания Ч.С.Н. в ходе оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после сбыта психотропного вещества, последнему было предложено указать на ранее сделанные тайники с запрещенными веществами, на что Ч.С.Н. добровольно согласился.
Из материалов уголовного дела следует, что Ч.С.Н. было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника, от реализации которого он отказался. Кроме этого Ч.С.Н. дал свое согласие на производство следственных действий с его участием в ночное время <данные изъяты>
В ходе проведенных осмотров места происшествия с участием Ч.С.Н. были обнаружены и изъяты запрещенные к свободному обороту наркотические средства и психотропные вещества, местонахождение которых было установлено со слов Ч.С.Н.
Указанные осмотра места происшествия были произведены до возбуждения уголовного дела, что отвечает требованиям ч.2 ст.176 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.01.2017 года N 118-О и ряде других, по смыслу ряда положений УПК РФ <данные изъяты> требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.
Очевидно, что осмотр места происшествия не является следственным действием, проведение которого требует предварительного уведомления подозреваемого (обвиняемого), по общему правилу не связано с дачей лицом показаний и промедление с его проведением в данной ситуации безусловно могло повлечь утрату вещественных доказательств - запрещенных к свободному обороту веществ, в связи с чем обязательного участия защитника при его проведении не требовалось.
Судебная коллегия отмечает, что согласно имеющихся в материалах уголовного дела протоколов осмотра мест происшествия, Ч.С.Н. действительно давал пояснения относительно местонахождения ранее сделанных им и Кривоноговым Д.А. тайников, однако, как это указано выше, сделал это добровольно отказавшись от защитника. Вопрос о нарушении Ч.С.Н. его прав не ставился ни лично им, ни его защитой и при дальнейшем производстве по уголовному делу.
В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о недопустимости протоколов осмотра места происшествия с участием Ч.С.Н. в качестве доказательств, а доводы о нарушении органами предварительного расследования положений ст.51, 52 УПК РФ основаны на неверном толковании закона. Судебная коллегия находит, что в данном случае, учитывая возможность утраты вещественных доказательств, у должностных лиц органов предварительного расследования отсутствовала обязанность пригласить защитника для осуществления защиты Ч.С.Н. только для того, чтобы в последующем Ч.С.Н. отказался бы от его услуг в присутствии последнего. Судебная коллегия находит действия органов предварительного расследования, связанные с незамедлительным осмотром места происшествия, оправданными, отвечающими целям уголовного судопроизводства и законных прав и интересов каких-либо лиц, в том числе Кривоногова Д.А., не нарушающими.
Действиям осужденного Кривоногова Д.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у Кривоногова Д.А, психотропных веществ) как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, доводам защитника в судебном заседании, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Кривоногова Д.А., в том числе в части наличия в его действиях квалифицирующего признака преступления - его совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Избранный Кривоноговым Д.А. способ сбыта наркотических средств и психотропных веществ, предполагающий собой, что после помещения данных веществ в тайник, сбытчик должен был сфотографировать место расположения тайника и указать его точные координаты, а затем направить данную информацию администратору интернет платформы с целью донесения данной информации непосредственно до потребителя, свидетельствует о том, что Кривоноговым Д.А. при выполнении объективной стороны предусмотренного ст.228.1 УК РФ преступления, использовалась сеть "Интернет".
Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оправдания осужденного или переквалификации его действий на более мягкий состав преступления, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах.
Из обжалуемого приговора видно, что при назначении Кривоногову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены его состояние здоровья, состояние здоровья родителей, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кривоногова Д.А., судом верно не установлено.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая характер, степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное осужденному наказание суд признает справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором Кривоногов Д.Н. должен отбывать наказание, определен верно как исправительная колония строгого режима.
Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Из приговора следует, что судом постановлено уничтожить наркотические средства и психотропные вещества (объекты в количестве <данные изъяты> штук), упакованные в шесть бумажных конвертов, хранящиеся в камере хранение ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду.
Также из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела были выделены два уголовных дела по факту незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ Кривоногову Д.А. и Ч.С.Н. путем оптовой "закладки" а также в отношении лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с Кривоноговым Д.А. и Ч.С.Н. <данные изъяты>
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.
Учитывая, что материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о том, что наркотические средства и психотропные вещества были признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела, судом первой инстанции данный вопрос также не исследовался и не обсуждался, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.
Аналогичное решение судебная коллегия принимает и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости применения конфискации имущества в отношении принадлежащего осужденному мобильного телефона "<данные изъяты>", поскольку факт признания или непризнания данного предмета вещественным доказательством по выделенным уголовным делам и, как следствие, возможность утраты значимых для расследования данных уголовных дел сведений, могущих содержаться на данном телефоне, равно как и на телефоне Ч.С.Н., судом первой инстанции также не обсуждался, какие-либо мотивы принятого судом решения, которые бы позволили проверить его обоснованность, в приговоре отсутствуют.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Карпычевой Н.А. удовлетворить частично.
Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2020 года в отношении Кривоногов Д.А. отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Колесниковой Е.Н., Березиной Ж.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Карпычевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.45.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
