Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3446/2022

г. Красногорск

Московская область 02 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осуществляющего защиту осужденного Г адвоката Шулимова А.И.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционные жалобы адвоката Шулимова А.И. в защиту интересов Г и осужденного Г на приговор Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий водителем в ООО "Агро-Авто", военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ установлены Г следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания осужденного - <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий: митингов, демонстраций, шествий и не участвовать в них.

Возложена на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Г в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Видновского городского прокурора в интересах фонда обязательного медицинского страхования к Г о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей - отказано.

Гражданский иск потерпевшей Д удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Г в пользу потерпевшей Д компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признано за потерпевшей право на возмещение ущерба: в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 210 263,46 рублей и расходов, связанных с повреждением здоровья в сумме 86710 рублей и передан в данной части гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Д о взыскании с Г расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Шулимова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Г совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

01.07.2020 года, в утреннее время, не позднее 06 часов 28 минут, Г управлял технически исправным грузовым фургоном "Hino 57921-0000010-42" государственный регистрационный знак М830НХ750, двигался без пассажиров, с грузом весом 8200 кг, со скоростью 60 км/ч, по проезжей части на 22км+80м автомобильной дороги "М-5 Урал-п.Володарского-Каширское шоссе" в Ленинском городском округе Московской области, в направлении п.Володарского Ленинского городского округа Московской области, имеющей две полосы движения в направлении Каширского шоссе, которые отделены между собой прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5, одну полосу движения в направлении п.Володарского Ленинского городского округа Московской области, проезжие части разделены между собой сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, с асфальтированным, сухим, без дефектов дорожным покрытием, горизонтального профиля, при естественном освещении, видимостью в направлении движения 1000 м, в условиях ясной, без осадков погоды. Г, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, имея возможность обнаружить впереди себя опасность для движения в виде лежавшей на проезжей части на пути его следования пешехода Д., своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, имея техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 951 от 14.08.2020г.), находясь на участке проезжей части, расположенной в 80 м от дорожного информационного знака "22км" и в 2,2 м от края проезжей части, расположенного справа по направлению к <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, места, имеющего координаты: северная широта:55.561453, восточная долгота:37.839453, произвел наезд на пешехода Д, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д., согласно заключению эксперта N 1109 от 24.08.2020 г., были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правого надплечья, грудного отдела позвоночника, таза, левой нижней конечности; головы: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, рваной раной мягких тканей затылочной области; грудной клетки и правого надплечья: неосложненные переломы 1,7,8,9,10 ребра справа со смещением отломков, переломы 1,2,10 ребер слева без смещения отломков, ушиб легких, перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, перелом лопатки слева без смещения; грудного отдела позвоночника: закрытый компрессионный неосложненный перелом тел 2-3 позвонков 1 степени; таза: закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца - переднего и заднего полуколец (перелом лонных костей с 2х сторон со смещением, оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением, перелом боковой массы крестца слева без смещения); левой нижней конечности: открытый многооскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рваные раны левых бедра и голени. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правого надплечья, грудного отдела позвоночника, таза, левой нижней конечности: головы: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, рваной раной мягких тканей затылочной области; грудной клетки и правого надплечья: неосложненные переломы 1,7,8,9,10 ребра справа со смещением отломков, переломы 1,2,10 ребер слева без смещения отломков, ушиб легких, перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, перелом лопатки слева без смещения; грудного отдела позвоночника: закрытый компрессионный неосложненный перелом тел 2-3 позвонков 1 степени; таза: закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца - переднего и заднего полуколец (перелом лонных костей с 2-х сторон со смещением, оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением, перелом боковой массы крестца слева без смещения); левой нижней конечности: открытый многооскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рваные раны левых бедра и голени у Д были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем Г следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Г, который управлял грузовым фургоном "Hino <данные изъяты>" государственный регистрационный знак М830НХ750, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д

В апелляционных жалобах адвокат Шулимов А.И. в защиту интересов осужденного Г и осужденный Г считают приговор незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката и осужденного, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Вина Г не доказана, не установлены время, место, способ совершенного преступления и наличие причинно-следственной связи.

Изъятый в ходе выемки 01 июля 2020 года диск с видеозаписями ДТП (т.1 л.д.57-59) не содержит доказательств вины Г, получен с нарушением закона, а протокол его осмотра (т.1 л.д.91-98) является недопустимым доказательством.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей N 1109 от 24.08.2020 года не содержит ссылок на нормативные документы при ее производстве, при ее назначении нарушены права обвиняемого, а следователем при назначении указанной экспертизы представлены медицинские данные потерпевшей, полученные не на законных основаниях.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайство защиты о проведении предварительного слушания не рассмотрено судом, а нумерация материалов уголовного дела на предварительном следствии и в суде различается.

Авторы жалоб полагают, что исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда рассмотрены судом необъективно и без учета требований закона, а Г подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к преступлению.

Кроме того, адвокат и осужденный просят назначить и провести по делу дополнительные автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Г соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вина Г в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Д (Алексеевой) Д.Д., свидетелей Б, В, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Е, А, протоколом выемки диска с записью фрагментов ДТП от 01.07.2020 года, протоколом осмотра изъятого диска с записью ДТП, произошедшего 01.07.2020 года, заключением судебной автотехнической экспертизы N 951от 24.08.2020 года, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей N 1109 от 24.08.2020 года, видеозаписью о наезде грузового фургона на потерпевшую, представленной суду свидетелем Б, сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по системе "Трафик", иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного Г в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что вина Г не доказана, не установлены время, место, способ совершения преступления и наличие причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и противоречащими исследованным и оцененным судом материалам уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра изъятого у Г грузового фургона с рекламными изображениями и надписями, карточкой учета контрольной проверки патруля с данными с камеры AS5000514, расположенной вблизи места наезда на потерпевшую, сведениями по системе "Трафик", зафиксировавшей автомобиль под управлением осужденного с характерными признаками в месте и во время наезда на потерпевшую, показаниями свидетеля Е о месте и времени обнаружения потерпевшей с телесными повреждениями.

Утверждения в жалобах о том, что изъятый в ходе выемки 01.07.2020 года диск с записью ДТП не содержит доказательств вины Г и получен с нарушением закона несостоятельны, поскольку свидетель - инспектор ДПС Б показал об обстоятельствах и источнике получения указанной записи, а в судебном заседании вновь предоставил видеозапись происшествия, подтвердив обстоятельства ее получения.

Оснований для признания протокола выемки указанного диска с видеозаписью недопустимым доказательством, судом обосновано не установлено.

Также не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами и протоколов осмотра и признания вещественным доказательством указанного диска с видеозаписью, поскольку данные процессуальные действия произведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тогда как существо составленного надлежащим должностным лицом протокола осмотра диска с видеозаписью проверялось судом в совокупности с иными материалами уголовного дела и обосновано признано доказательством по делу.

Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N 1109 в отношении потерпевшей также удовлетворению не подлежат, поскольку названное заключение судом было надлежаще исследовано, оценено, подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом Ж и мотивировано признано доказательством по делу.

Определенная экспертом тяжесть причиненных потерпевшей повреждений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушения прав обвиняемого при назначении судебно-медицинской экспертизы судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Свидетель-следователь З, в судебном заседании подтвердил получение заверенной медицинской документации потерпевшей из лечебного учреждения, в связи с чем суд законно пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении экспертизы, в том числе и прав потерпевшей.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции адвокат Шулимов А.И. снял ходатайство о назначении по делу дополнительных экспертиз, по мнению суда апелляционной инстанции достаточных и законных оснований для назначения и проведения дополнительных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз в суде не имелось и в суде второй инстанции не имеется, поскольку проведенные по делу названные экспертизы являются относимыми и допустимыми, судом исследованы и надлежаще оценены, при этом выводы автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом следственного эксперимента, бесспорно свидетельствуют о наличии у водителя Г технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую.

Утверждения в жалобах о нарушении прав обвиняемого в связи с не разъяснением положений ч.5 ст.217 УПК РФ несостоятельны и противоречат протоколу выполнения требований ст.217 УПК РФ, тогда как ходатайство о проведении предварительного слушания в установленные законом стадии и сроки не заявлялось.

Доводы жалоб об изменении нумерации листов уголовного дела на предварительном следствии и в суде голословны и объективно не подтверждены.

Действия осужденного Г правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет жалоб на свое поведение по месту жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Судом также достоверно установлены, объективно оценены и учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его состояние здоровья и нарушение ПДД потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не уставлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Г и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.