Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3446/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Н.А.,

судей Тиуновой Е.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

потерпевшей ФИО21 (ВКС),

осужденного Казанцева П.А. (ВКС),

защитника-адвоката Киселевой Е.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Казанцева П.А. и адвоката Потаповой Ю.С. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года, которым

Казанцев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

2 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание не отбыто);

осуждён по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2020 года окончательно назначено 7 лет 15 дней лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Казанцева П.А., защитника-адвоката Киселевой Е.В. поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Ливадного И.С. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены около 2 часов 4 ноября 2019 года и около 6 часов 5 ноября 2019 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Казанцев П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также явку с повинной, которые в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами позволяли признать их исключительными, и применить при назначении наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С. в защиту интересов Казанцева П.А., выражая несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие осужденного данные, не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступлений, а также что указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными судом, являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, размер назначенного наказания не соответствует положениям п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 66 УК РФ, а также считает, что при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно не применил положения ст. 74 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Казанцеву П.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Герниченко Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных Казанцевым П.А. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ. Выводы о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, опасного для жизни человека, а также в причинении потерпевшей ФИО8 смерти по неосторожности, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21 в судебном заседании о том, что, ранее она замечала у дочери ФИО8 телесные повреждения, со слов знакомых, знает, что ФИО8 избивал Казанцев П.А. 6 ноября 2019 года она видела Казанцева П.А., который шел со стороны лесопосадок, где в последующем был обнаружен труп ФИО8 Она спросила у Казанцева П.А., где ФИО8, тот ничего не ответил. О смерти дочери узнала от сотрудников полиции, со слов Плаксиных знает, что Казанцев П.А. избил ФИО8 в квартире Плаксиных, затем перенес её в комнату, а на утро ФИО8 в квартире уже не было.

Свидетеля ФИО9 о том, что 6 ноября 2019 года в лесополосе за гаражным массивом он обнаружил лежащего без признаков жизни человека, вызвал сотрудников полиции.

Свидетеля ФИО12 о том, что ночью он проснулся от шума, слышал грохот падения, звуки ударов, ругань. Когда вышел в коридор, увидел сидящего на полу Казанцева П.А., который наносил удары ФИО8 Утром ему ФИО10 сказала, что ФИО8 без сознания, признаков жизни не подает, после чего он видел, что ФИО8 лежала на диване в комнате, но он к ней не подходил.

Свидетеля ФИО10 о том, что, собираясь идти домой, Казанцев П.А. стал избивать ФИО8 в коридоре их квартиры за то, что та сильно пьяная и не может одеться. Казанцев П.А. нанес не менее двадцати ударов по <данные изъяты> ФИО8, когда они стали заступаться за нее, Казанцев П.А. прекратил наносить удары. Позже она отнесла ФИО8 на диван в спальне, через некоторое время её разбудил ФИО11 и сказал, что ФИО8 не дышит, она подошла к ФИО8, но дыхания у неё не заметила, пульс не прощупывался. ФИО12 запретил ей вызывать скорую помощь. Позже Казанцев П.А. сам одел ФИО8, и перекинув её через плечо, ушел из квартиры, сказав, что понес её домой. ФИО8 при этом признаков жизни не подавала. Вернувшись к ним домой, Казанцев П.А. пояснил, что ФИО8 ушла домой и не открывает ему дверь. От сотрудников полиции ей стало известно, что тело ФИО8 нашли на пустыре за гаражами.

Свидетеля ФИО11 о том, что Казанцев П.А. в коридоре его квартиры избил ФИО8, нанес ей несколько ударов ногами по телу, после чего ФИО10 унесла ФИО8 из коридора в спальню. Проснувшись ночью, он решилпроверить ФИО8, пульс у неё не прощупывался, дыхания не было. Он разбудил ФИО10 и ФИО12, однако, ФИО12 не разрешилим вызывать в квартиру скорую помощь. В это время подошел Казанцев П.А., который стал обувать ФИО8, чтобы унести её домой.

Свидетеля ФИО13 о том, что около 2 часов ночи с 3 на 4 ноября 2019 года она слышала звуки драки и женские крики, доносившиеся из коридора квартиры ФИО24 что происходило в их квартире, ей не известно. Утром 4 ноября 2019 года в подъезде возле квартиры ФИО25 она видела капли, похожие на кровь. 6 ноября 2019 года ей стало известно, что ФИО8 нашли мертвой за гаражами.

Свидетеля ФИО14 о том, что утром 5 ноября 2019 года он заходил в квартиру ФИО26, видел, что ФИО12, ФИО11, ФИО10 и Казанцев П.А. распивали спиртное. ФИО8 в квартире он не видел. 6 ноября 2019 года узнал, что ФИО8 нашли мертвой на пустыре за гаражами.

Свидетеля ФИО15 о том, что Казанцев П.А. систематически избивал ФИО8 4 ноября 2019 года она видела Казанцева П.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, что-то бессвязно говорил про ФИО8 Позже тело ФИО8 было обнаружено на пустыре за гаражами, со слов ФИО10 ей известно, что Казанцев П.А. сильно избил ФИО8

В приговоре, вопреки доводам жалоб, проанализированы показания представителя потерпевшей и свидетелей, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 суд в приговоре дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности этих выводов суда не имеется, они подробно описаны и убедительно мотивированы.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что в ходе допроса указанные свидетели находились в состоянии, исключающим возможность давать показания, таких данных тексты протоколов не содержат. Не содержат об этом никаких пояснений и протоколы последующих допросов указанных свидетелей, в которых они свои показания изменяли. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования, и критически отнесся к изменению таких показаний свидетелями в последующем.

Виновность Казанцева П.А. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2019 года, согласно которого при осмотре участка местности, расположенного в <адрес> в лесополосе с координатами 52,77с.ш. и 87,58 в.д. в естественном углублении между деревьями обнаружен труп ФИО8 со видимыми телесными повреждениями (т.1 л.д.21-30);

протоколом осмотра от 6 ноября 2019 года, места происшествия -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому на поверхности левого и правого косяка входной двери, на дверном полотне обнаружены и изъяты брызги и капли вещества, похожего на кровь; на коврике из синтетического материала обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета; в правом ближнем углу от входной двери в коридоре на стоящей на полу пятилитровой пластиковой бутылке обнаружены и изъяты помарки вещества бурого цвета, а также изъяты пара спортивных туфель, черный башмак, на которых имеются помарки бурого цвета (т.1 л.д.31-43);

протоколом выемки от 10 ноября 2019 года, в Мысковском отделении ГБУЗ КО НКБ СМЭ одежды, а также образцов крови и подногтевого содержимого с трупа ФИО8 (т. 1 л.д. 56-60);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Казанцев П.А. пояснил, что проснулся на полу в коридоре <адрес>, <адрес>, увидел лежащую рядом с ним ФИО8, на лице которой были телесные повреждения. Затем Казанцев П.А. указал на участок местности, расположенный на территории за гаражным массивом, а именно на углубление в земле, и пояснил, что в данном месте он оставил ФИО8 утром 5 ноября 2019 года, считая, что она мертвая (т.1 л.д. 188-199);

протоколом от 13 ноября 2019 года выемки у обвиняемого Казанцева П.А. вещей (кроссовки синего цвета, кофта-толстовка серого цвета "Nike", трико синего цвета, кепка бело цвета, куртка-ветровка черного цвета с рисунком бело-серого цвета) в которых он находился в период с 3 по 5 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 106-114);

протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2019 года, согласно которому были осмотрены вырез из синтетического коврика с пятном бурого цвета; туфли женские, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, ботинок мужской, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. <адрес>. Также осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки у Казанцева П.А., на которых видимых следов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено; толстовка серого цвета и джинсы синего цвета, на поверхности которых обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, а также куртка из кожи черного цвета, пара носков, плавки, изъятые с трупа ФИО8; (т. 2 л.д. 115-125);

заключением судебной экспертизы вещественных доказательств N 333 от 3 декабря 2019 года, согласно которому в смывах, на срезе коврика, на женских туфлях, на мужском ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, на толстовке, трико и кепке, изъятых у обвиняемого Казанцева П.А., обнаружена кровь человека, установлены <данные изъяты> что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО8 От обвиняемого Казанцева П.А. кровь произойти не могла. В подногтевом содержимом потерпевшей ФИО8 кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, выявлены <данные изъяты>, которые свойственны самой потерпевшей и выявляются за счет ее клеток. Кроме того, наличие <данные изъяты> не позволяет исключить присутствие примеси эпителиальных клеток лица группы <данные изъяты> в том числе обвиняемого Казанцева П.А. На куртке и кроссовках обвиняемого Казанцева П.А., на кроссовках изъятых с места происшествия по адресу <адрес>, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 149-159);

сведениями, предоставленными Новокузнецкой гидрометеорологической обсерваторией, согласно которым в <адрес> 5 ноября 2019 года температура воздуха наблюдалась в переделах от 2,3 - + 1,8 градусов по Цельсию (т. 3 л.д. 153);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 246 от 6 ноября 2019 года, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО8 повреждения, в том числе, <данные изъяты> образовалась в результате нанесения не менее трех ударов твердым тупым предметом, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> образовалась от не менее одного удара твёрдым тупым предметом, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные травмы причинены в срок 2-3 суток до момента наступления смерти. Причиной смерти ФИО8 послужило общее переохлаждение организма, которое возникло на фоне утраты сознания в результате причиненных <данные изъяты> Смерть наступила в пределах суток до проведения экспертизы (6 ноября 2019 года) (т. 2 л.д.32-39);

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 85 от 18 августа 2020 года, согласно которому обнаруженная у ФИО8 <данные изъяты> могла привести к утрате сознания, в период которого пострадавшие утрачивают способность совершать активные действия ("подавать явные признаки жизни"). Характер травмы ФИО8 в условиях пониженной температуры способствовал развитию переохлаждения организма, т.е. между бессознательным состоянием ФИО8, обусловленным получением <данные изъяты>, и смертью от переохлаждения имеется непрямая (косвенная, опосредованная) связь (т. 3 л.д.216-226);

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Казанцева П.А. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес телесные повреждения ФИО8 в квартире <данные изъяты> после чего продолжил распивать спиртные напитки, затем не обнаружив у ФИО8 признаков жизни, полагая, что она мертва, вынес её в безлюдное место и оставил на пустыре за гаражами.

Оснований для самооговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом, судебная коллегия учитывает, что осужденный в ходе следствия и судебного разбирательства неоднократно менял свои показания в части фактических обстоятельств причинения ФИО8 телесных повреждений, а также относительно мотивов оставления ФИО8 на участке местности, расположенном в <адрес> в лесополосе в естественном углублении между деревьями, в бессознательном состоянии, что повлекло переохлаждение, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшей, однако, из тщательного анализа приведенных доказательств, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшей, которыми в том числе той был причинен тяжкий вред здоровью, нанес именно Казанцев П.А., действуя с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Кроме того, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Казанцев П.А. перенес потерпевшую ФИО8 из квартиры на участок местности, расположенный в <адрес> в лесополосе, где оставил её в естественном углублении между деревьями, в бессознательном состоянии, т.е. своими действиями причинил потерпевшей смерть по неосторожности.

Оснований полагать, что к данному преступлению причастны иные лица, у суда не имеется. К указанному выводу судебная коллегия приходит исходя из вышеизложенных доказательств а также взаимоотношений осужденного и потерпевшей, что Казанцев П.А. ранее применял в отношении ФИО8 насилие и с учетом показаний свидетелей Бабушкиной и Плаксина о том, что они видели и слышали, как Казанцев П.А. в ночное время в коридоре наносил удары ФИО8, а также, и исходя из их взаимоотношений с потерпевшей, конфликтов между которыми не возникало, у Плаксина и Яркиной имеется совместный ребенок, они поддерживали дружеские отношения, в том числе и с учетом показаний самого осужденного, что именно он нанес 2-3 удара руками по голове потерпевшей и 1 удар ногой по телу.

При этом, судом первой инстанцией выяснялись обстоятельства дачи показаний очевидцами преступлений, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения и дана оценка каким образом указанное состояние повлияло на достоверность их показаний. Кроме того, как предварительным так и судебным следствием проверялось наличие оснований для оговора очевидцами осужденного и обоснованно не установлено. Не представлено осужденным таких оснований и суду апелляционной инстанции. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и объективными, а показания свидетелей допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Органом предварительного следствия действия Казанцева П.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно материалам дела, суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246, 252 УПК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения положения осужденного, переквалифицировал действия Казанцева П.А. на ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются мотивированными.

Так, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Казанцева П.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, опасного для жизни человека, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ и о виновности Казанцева П.А. в причинении смерти по неосторожности потерпевшей ФИО8, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, судебная коллегия не усматривает.