Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-3446/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-3446/2021
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.
осуждённого Кабаргина Н.А., посредством видео-конференц- связи
адвоката Воробинского А.И.
при помощнике судьи Сухаревой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кабаргина Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года, которым ходатайство осуждённого
Кабаргина Н.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года по п. "б" ч.2 ст.131, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
установил:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года Кабаргин Н.А. осужден по п. "б" ч.2 ст.131, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Кабаргин Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кабаргин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на имеющиеся для этого основания. Ссылаясь на Постановление пленума Верховного Суда N 8 от 21.04.2004 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", осуждённый полагает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не привел конкретных данных, свидетельствующих о невозможности этого. Решение суда не мотивировано должным образом, имеющаяся ссылка на мнение прокурора, полагавшего, что несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, отбытое Кабаргиным Н.А. наказание не достигло своих целей, не подтверждается исследованными обстоятельствами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам за время отбывания наказания Кабаргин Н.А. имеет 7 поощрений, непогашенных взысканий не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Выводы суда о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, но не о его полном исправлении, с учетом исследованных материалов личного дела Кабаргина Н.А., характеристики, в постановлении мотивированы в соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Кабаргин Н.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду представлено не было.
Нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кабаргина Н.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
