Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года №22-3446/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22-3446/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Гановой В.А.
с участием: прокурора Горской Н.В.
осужденного Кузнецова П.П.
адвоката Карбышева А.Г.
потерпевшей Б.
представителя потерпевшей адвоката Егояна Г.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карбышева А.Г. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года, которым
Кузнецов Петр Павлович, *** несудимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На Кузнецова П.П. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы Кузнецову П.П. исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.
Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кузнецову П.П., в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислен со дня освобождения из колонии-поселения.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову П.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы по гражданскому иску, судебным расходам и вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов П.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 15 минут, следуя по 333 километру проезжей части автомобильной дороги федерального значения *** со стороны г. <адрес> в направлении г.<адрес>, управляя исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, самонадеянно рассчитывая, что успеет завершить маневр обгона, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "***", гос. рег. знак *** регион, под управлением водителя Б1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "***" Б1. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть; пассажиру этого же автомобиля А. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью; несовершеннолетнему пассажиру автомобиля "***" К. также были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Б1., а также причинение тяжкого вреда здоровью А. и К., стало нарушение водителем Кузнецовым П.П. п. 1.2, пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 10.3 абзац 1, пункта 11.1 ПДД РФ и нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов П.П. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Карбышев А.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, в нарушение ч.4 ст.15 Конституции РФ, норм международного права, в частности, " Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением ( токийские правила ) от 14.12.1990г., назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, при этом, в нарушение требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22.12.2015г. N 58, " О судебном приговоре" от 29.04.1996г. N 1, не мотивировал, по каким причинам в условиях, когда санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, пришел к выводу о том, что цель наказания -исправление осужденного может быть достигнута лишь в случае назначения Кузнецеву П.П. наказания в виде реального лишения свободы. По мнению защитника, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, указав на положительные характеристики и данные о личности Кузнецова, фактически не раскрыв состояние его здоровья, его роль при оказании помощи потерпевшим. Обращает внимание, что еще в ходе предварительного следствия Кузнецов деятельно раскаялся, всячески помогал потерпевшим как медикаментами, продуктами питания, так и денежной компенсацией; ранее не судим, совершил не умышленное преступление, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет на воспитании двух несовершеннолетних детей. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 7 УК РФ о справедливости наказания и принципа гуманизма, полагая, что осужденный не представляет общественной опасности и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не нуждается в изоляции от общества, просит приговор суда изменить, назначить Кузнецову П.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденного адвокатом в жалобе не оспариваются.
Действия Кузнецова П.П. судом квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и с квалификацией его действий, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31), уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. (п.1).
Согласно п. 3 указанного Постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Кузнецов П.П. признан виновным в нарушении, наряду с иными, указанными в приговоре, пунктами Правил дорожного движения РФ и п.1.2 ПДД РФ, что, по мнению суда первой инстанции, тоже явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б1. и тяжкого вреда здоровью потерпевших А. и К. При этом, судом оставлено без внимания, что пункт 1.2 раскрывает понятия и термины, которые используются в Правилах дорожного движения РФ, и его нарушение в принципе не возможно, в связи с чем выводы суда о том, что нарушение указанного пункта явилось причиной ДТП и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, являются необоснованными.
С учетом изложенного, указание суда о нарушении Кузнецовым П.П. п.1.2 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное.
При назначении наказания Кузнецову П.П. судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены: совершение преступления впервые, положительные характеристики личности виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение публичных извинений, наличие двух малолетних детей у виновного.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано стороной защиты в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод о необходимости назначения Кузнецову П.П. наказания в виде лишения свободы является верным, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащим образом мотивированным, размер его определен в рамках санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом при назначении наказания допущены нарушения закона, влекущие изменение приговора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности с содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания, наряду с иными обстоятельствами, судом излишне учтен неотъемлемый элемент состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, а именно наступившие последствия, что противоречит требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах, указание суда об учете при назначении Кузнецову П.П. наказания наступивших последствий подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы с учетом вносимых изменений - соразмерному снижению. Оснований к снижению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года в отношении Кузнецова Петра Павловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание суда на нарушение Кузнецовым П.П. пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ;
- указание на учет при назначении наказания наступивших последствий.
Смягчить назначенное Кузнецову П.П. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка