Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3446/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3446/2021
УИД: 50RS0005-01-2021-001759-80
N 22-3446/2021
Судья Бандура Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.
при помощниках судьи Алексуткине А.С. и Батяевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием адвоката Алексеева А.С., прокурора Пашнева В.Н., потерпевшего К А.С. и представителя потерпевшего адвоката Зарембо С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комолова А.С. и потерпевшего К А.С. о пересмотре приговора Дмитровского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, согласно которому
КОМОЛОВ Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведен, иждивенцев не имеет, работал в МКУ "Центр благоустройства Костинское" машинистом дорожной машины, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживал по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "в" ч.31 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступления потерпевшего К А.С. и представителя потерпевшего адвоката Зарембо С.В., а также адвоката Алексеева А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Комолов А.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия при следующих, установленных судом обстоятельствах: Комолов А.С. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находился совместно с КАС по адресу: <данные изъяты>, где между ними на почве длительных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Комолова А.С., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, Комолов А.С., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, с применением заранее приисканного им оружия, изготовленного самодельным способом с гладким (без нарезов) каналом ствола, осознавая, что потерпевший К А.С. находится непосредственно за дверью комнаты, умышленно произвел один выстрел в закрытую входную дверь комнаты, причинив находящемуся за ней потерпевшему К А.С. физическую боль и телесные повреждения: пулевое ранение мягких тканей шеи слева с переломом поперечного отростка 7-ого шейного позвонка: рана округлой формы диаметром 0,5 см переднебоковой поверхности шеи слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи спереди назад, оскольчатый перелом левого поперечного отростка 7-ого шейного позвонка, наличие металлической пули в мягких тканях шеи у поперечного отростка 7-ого шейного позвонка слева в конце раневого ранения; посттравматическая плексопатия шейного сплетения слева. Указанное повреждения не являлось опасным для жизни, требовало для излечения более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Подсудимый Комолов А.С. вину не признал
В апелляционной жалобе потерпевший К А.С. просит приговор Дмитровского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что осуждённый Комолов А. С. стрелял в него прицельно, на поражение, и его спасло только препятствие в виде двери, значительно ослабившее силу пули. Указывает, что невозможно стрелять в человека из огнестрельного оружия и при этом иметь умысел всего лишь причинить средней тяжести вред здоровью, человек, применяющий огнестрельное оружие, может иметь только один умысел - убить. Полагает, что действиям осужденного Комолова А. С. дана неверная юридическая квалификация, так как им было совершено покушение на убийство. Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, не установлено истинных обстоятельств дела. Из показаний очевидцев явно свидетельствует, что осуждённый вводит следствие и суд в заблуждение, намеренно искажая последовательность своих действий, намерений и скрывая наличие умысла. Следствие основывается только на версии обвиняемого и формальном заключении медицинской экспертизы, выводы которой сделаны на основе медицинских данных на момент её проведения без учёта осложнений, хотя оценивать травму и осложнение нужно в комплексе. Поскольку каждое из повреждений утяжеляет друг друга, оценка вреда здоровью должна производиться по их совокупности. Потерпевший указывает, что его лечение продолжается до настоящего времени, и врачи ставят вопрос о получении инвалидности вследствие полученных травм, то есть как минимум причинён вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, так как он почти не может шевелить пальцами левой руки и всей рукой. Указывает, что ни предварительное следствие, ни суд не исследовали вопрос о незаконном владении осуждённым боеприпасами (заключение эксперта N 4734/8-1-20) и огнестрельным оружием, из которого произведён выстрел (заключение эксперта N 4403/8-1-20 от 28.12.2020 г.), а также изготовлением такого оружия, которое не найдено и не изъято, и продолжает находиться у осуждённого дома, что создаёт прямую угрозу безопасности потерпевшего и других лиц из-за возможности его повторного применения. Кроме этого, потерпевший указывает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. С учётом того, что обвиняемый действовал в состоянии алкогольного опьянения (показания свидетеля К Л.Е.), в условиях сложившихся неприязненных отношений, после неоднократно высказанных угроз в адрес потерпевшего, вину не признал и не раскаялся в содеянном, исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости требует более строгого наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Комолов А.С. просит приговор Дмитровского городского суда Московской области изменить в связи с его чрезмерной суровостью, и с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности, применив положения ст.64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб обвинение, предъявленное Комолову А.С., является обоснованным и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Доказательства вины Комолова А.С. подробно изложены в приговоре, его действия квалифицированы верно по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он произвел из оружия, изготовленного самодельным способом с гладким (без нарезов) каналом ствола выстрел в дверь, за которой находился очевидно для него Комолов А.С, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде пулевого ранения мягких тканей шеи слева с переломом поперечного отростка 7-го шейного позвонка, которое согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Между тем, судом первой инстанции такое нарушение допущено.
В силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Органами предварительного следствия Комолов А.С. обвиняется в том, что он с применением заранее приисканного им оружия, изготовленного самодельным способом с гладким (без нарезов) каналом ствола, осознавая, что потерпевший Комолов А.С. находится непосредственно за дверью комнаты, умышленно произвел один выстрел в закрытую входную дверь комнаты, причинив находящемуся за ней потерпевшему К А.С. физическую боль и телесные повреждения: пулевое ранение мягких тканей шеи слева с переломом поперечного отростка 7-ого шейного позвонка: рана округлой формы диаметром 0,5 см переднебоковой поверхности шеи слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи спереди назад, оскольчатый перелом левого поперечного отростка 7-ого шейного позвонка, наличие металлической пули в мягких тканях шеи у поперечного отростка 7-ого шейного позвонка слева в конце раневого ранения; посттравматическая плексопатия шейного сплетения слева.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы потерпевшего К А.С. о том, что осуждённый Комолов А. С. стрелял в него прицельно, на поражение, и его спасло только препятствие в виде двери, значительно ослабившее силу пули. Указывает, что невозможно стрелять в человека из огнестрельного оружия и при этом иметь умысел всего лишь причинить средней тяжести вред здоровью, человек, применяющий огнестрельное оружие, может иметь только один умысел - убить, заслуживают внимания, поскольку описанные в обвинительном заключении противоправные действия Комолова А.С. содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако органами предварительного расследования содеянное им в нарушение закона квалифицировано по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд данному обстоятельству оценки не дал и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановилв отношении Комолова А.С. обвинительный приговор, признав его виновным по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда", неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на правильность разрешения дела по существу, в частности на юридическую оценку содеянного и назначение наказания Комолову А.С., что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Меру пресечения Комолову А.С. в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения, продлив срок на два месяца.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года в отношении Комолова Александра Сергеевича отменить, уголовное дело вернуть Дмитровскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Комолову Александру Сергеевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок до 17 августа 2021 года.
Апелляционную жалобу потерпевшего К А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Комолова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный Комолов А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
