Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Даниловой И.Н., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,

осужденного Архипова И.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Буланчикова Д.В.,

потерпевшей Архиповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буланчикова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года, которым

Архипов Игорь Васильевич, <данные изъяты> судимый:

- 12.09.2014 года приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12.08.2016 года освобожденный по отбытии наказания;

- 12.03.2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год, 23.12.2020 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара условное осуждение отменено;

- 13.10.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам от 19 и 24 октября 2020 года), Архипову И.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района Самарской области от 13.10.2020 года.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к наказанию, назначенного данным приговором (по эпизодам от 19 и 24 октября 2020 года) частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района Самарской области от 13.10.2020 года, приговору Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.03.2020 года, Архипову И.В. назначено наказание по совокупности приговоров 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору (от 05 и 18 июля 2020 года), путем частичного сложения назначенных наказаний Архипову И.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Архипову И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Мера пресечения в отношении Архипова И.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Архипову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, время наказания, отбытое по приговору от 12.03.2020 года с 23.12.2020 года по 25.03.2021 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО и Архиповой В.С. удовлетворены полностью.

С осужденного в пользу ФИО взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 000, 00 рублей, в пользу ФИО - 31 000, 00 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Буланчикова Д.В. и осужденного Архипова И.В., мнение потерпевшей ФИО поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Архипов И.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО и двум преступлениям в отношении потерпевшей ФИО.), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Буланчиков Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного по эпизодам совершенных в отношении потерпевшей ФИО преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи кольца и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи денежных средств с банковского счета, не согласился с выводами суда о квалификации преступлений, совершенных в отношении потерпевшей ФИО по двум эпизодам как отдельных самостоятельных преступлений, указав на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного. Адвокат полагает необоснованными выводы суда о формировании у Архипова И.В. "двух самостоятельных умыслов" на хищение, и считает, что в его действиях имеется ряд тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника. Полагает, что при оценке умысла подсудимого следовало исходить из фактических обстоятельств дела, а именно, из того, что не имеющий дохода Архипов И.В. воспользовался приглашением ФИО с целью распития спиртных напитков и праздного времяпрепровождения за счет потерпевшей, в том числе, за счет ее имущества. В последующем у Архипова И.В. возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшей с целью продолжения распития спиртных напитков. Защитник полагает, что действия Архипова И.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей ФИО должны быть квалифицированы как одно деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.158 УК РФ, и просит приговор изменить, квалифицировать действия Архипова И.В. как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства совершенных Архиповым И.В. в отношении потерпевшей ФИО преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО оглашенными показаниями свидетелей ФИОт.1 л.д.92-93), ФИО (т.1, л.д.102-105), а также объективными доказательствами: заявлением ФИО от 18.07.2020 года о привлечении к уголовной ответственности Архипова И.В. (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 года (т. 1, л.д. 6-10); протоколом обыска (выемки) от 13.08.2020 года (т. 1, л.д. 28-29); протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2020 года (т.1, л.д. 208-211) и иными доказательствами, изложенными в приговоре и не оспариваются сторонами.

Обстоятельства совершения Архиповым И.В. хищений имущества потерпевшей ФИО подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО согласно которым в октябре 2020 года Архипов И.В., находившийся в ее квартире, похитил принадлежащий ей сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 7 000 рублей, что она обнаружила, когда проснулась на следующий день. После этого они с Архиповым И.В. продолжали распивать спиртные напитки в течение нескольких дней и через несколько дней, проснувшись, ФИО не обнаружила телевизор "Шарп", стоимостью 10 000 рублей. Архипов И.В. ей пояснил, что телевизор забрала ее дочь, но, созвонившись с дочерью, она поняла, что телевизор и телефон украл Архипов И.В.; оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО согласно которым в октябре 2020 года он по просьбе Архипова И.В. по своему паспорту сдал в ломбард "Победа" на Пугачевском тракте сотовый телефон, а через несколько дней встретил Архипова И.В. с коробкой, в которой находился телевизор, который тот продал таксисту (т.1 л.д.133-135); показаниями свидетеля ФИО о принятии им на реализацию от ФИО сотового телефона "Samsung A105 Galaxy A10 red" (т.1 л.д.167-167); свидетеля ФИО а также объективно подтверждаются заявлением ФИО от 29.11.2020 года (т.1, л.д. 110); протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 года (т. 1, л.д. 113-117); протоколом предъявления лица для опознания от 12.11.2020 года (т.1, л.д. 146-149); протоколами обысков (выемок) от 29.10.2020 года, 19.11.2020 года (т.1 л.д. 130-132, 170-171); иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждается также показаниями осужденного Архипова И.В. относительно обстоятельств хищения имущества ФИО из которых следует, что в период нахождения его у знакомой ФИО у него возник умысел на хищение принадлежащего ей сотового телефона, который он похитил, когда она спала, и сдал в ломбард "Победа" на Пугачевском тракте с помощью знакомого Александра, а деньги, вырученные от сдачи телефона потратил на свои нужды. Умысел на хищение принадлежащего ФИО телевизора возник у Архипова И.В. через несколько дней, когда он вновь находился у потерпевшей, и после того, как она уснула, он забрал телевизор и продал его таксисту за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т.2, л.д.25-28).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Архипова И.В. по каждому из преступлений, в совершении которых он был признан виновным, является правильной.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о совершении в отношении потерпевшей ФИО единого продолжаемого преступления, состоящего из двух тождественных деяний, и в связи с этим необходимости квалификации действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правильно установлено, что при квалификации действий определяющим является не количество совершенных преступных деяний, а также потерпевших и мест совершения преступлений, а направленность умысла и момент его возникновения. Судом установлено, что Архипов И.В. 19.10.2020 года совершил тайное хищение принадлежащего ФИО сотового телефона, после чего распорядился похищенным имуществом, сдав его с помощью не осведомленного о противоправности его действий свидетеля ФИО в ломбард, полученными от продажи телефона денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Через несколько дней, в период до 24.10.2020 года Архипов И.В. при аналогичных обстоятельствах решилпохитить принадлежащий ФИО телевизор, которым впоследствии также распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленному таксисту.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах первое совершенное Архиповым И.В. в отношении потерпевшей ФИО преступление являлось оконченным с момента, когда осужденный Архипов И.В. с похищенным телефоном покинул квартиру потерпевшей ФИО получив возможность распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Умысел на хищение у ФИО телевизора вновь возник у Архипова И.В. спустя несколько дней после совершения им 19.10.2020 года кражи телефона.

Осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не показывал, что у него изначально имелся единый умысел на хищение всего принадлежащего ФИО. имущества, как телефона, так и телевизора, напротив, из его показаний следует, что умысел на хищение телевизора возник у него спустя несколько дней после хищения сотового телефона, то есть в его действиях усматриваются два самостоятельных умысла.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для вывода о совершении Архиповым И.В. в отношении потерпевшей ФИО единого продолжаемого преступления, состоящего из двух тождественных деяний, являются законными и обоснованными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий Архипова И.В. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО., а также потерпевшей ФИО. (по двум преступлениям), а также по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО является правильной. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Архиповым И.В. преступлений, данные о личности осужденного, который вину в совершенных преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей ФИО. - явку с повинной, по всем эпизодам преступлений - активное способствование их раскрытию и расследованию.

Отягчающим наказание Архипову И.В. обстоятельством судом обоснованно признан на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Архипову И.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Архипова И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Приговором суда мера пресечения в отношения Архипова И.В. была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, Архипов И.В. взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем, решение о зачете в срок наказания времени содержания Архипова И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу судом принято не было, поскольку в срок наказания судом было зачтено только время отбывания Архиповым И.В. наказания по приговору суда от 12.03.2020 года с 23.12.2020 года по 25.03.2021 года. При этом срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова И.В. под стражей с 26.03.2021 года до вступления приговора в законную силу 18.06.2021 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года в отношении Архипова Игоря Васильевича, 17.11.1980 года рождения, изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова И.В. под стражей с 26.03.2021 года до вступления приговора в законную силу 18.06.2021 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буланчикова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка