Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-3445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Песчанова Г.Н., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Меринова Г.В. по видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лихачева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Меринова Г.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года, которым

Меринов Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.11.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 30.11.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.11.2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.07.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 25.04.2018 Цимлянским районным судом Ростовской области с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.08.2018 г. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.01.2020 освобожден по отбытии наказания; решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.12.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.04.2020 г. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;-

осужден:

- по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Меринову Г.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 два года.

На основании ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы Меринову Г.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Меринову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания Меринова Г.В. под стражей в период с 08.12.2020 до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший N 2 прекращено.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано с Меринова Г.В. в счёт возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в его пользу 24 900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Меринова Г.В. и адвоката Лихачева И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, смягчив назначенное Меринову Г.В. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Меринов Г.В. признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (2 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Меринов Г.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Меринов Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд учел показания потерпевших, имеющие противоречия в датах и местах событий, потерпевшая Потерпевший N 2 его оговаривает в злоупотреблении доверием. Кроме того, Потерпевший N 2 меняла свои показания в ходе судебного разбирательства, они отличались от данных ею показаний в ходе предварительного следствия. В приговоре указано неверное место событий по эпизоду в отношении Потерпевший N 2. Он выпил спиртное и не помнил, куда положил ее телефон, а когда нашел, решилпродать. По эпизоду кражи отмечает, что в деле отсутствует справка, подтверждающая снятие и поступление денежных средств на лицевой счет Потерпевший N 1. Потерпевший Потерпевший N 1 также давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Потерпевший N 1 в судебном заседании сообщил, что 09.07.2020 лично Меринов Г.В. давал банковскую карту, указал пин-код, которую он ему позже вернул, но суд не учел показания, а положил в основу приговора показания Прокопова, данные в ходе предварительного следствия. Следователь при допросе Потерпевший N 1 не вдавался в подробности случившегося, провел допрос за 15 минут. Показания Потерпевший N 1 о том, что карту он давал только Меринов Г.В., являются ложными, картой пользовались еще несколько человек. Потерпевший N 1 не знал точную сумму денежных средств на карте, заявив ходатайство о возмещении материального ущерба. Осужденный обращает внимание суда, что уже погасил все исковые требования, возместил материальный ущерб, что подтверждается расписками. Применение положений ч.1 ст.68 УК РФ противоречит Конвенции прав и свобод человека. Суд не учел его признательные показания, его удовлетворительную характеристику, не провел в отношении него медицинское освидетельствование. Просит изменить ему режим отбывания наказания на более мягкий, и снизить срок наказания, "переквалифицировать ч.2 ст.159, ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкое обвинение, исключив признак "злоупотребление доверием"".

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ильичева Л.Н. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Меринова Г.В. в совершении указанных преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность осужденного в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем (эпизод от 01.04.2020) подтверждена показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым во время совместного распития спиртных напитков с Мериновым Г.В., Потерпевший N 3, ФИО4, в гостях у последних 01.04.2020, он похитил мобильный телефон Потерпевший N 3. Когда он и Меринов Г.В. ушли из квартиры, ФИО1 сообщил ему о хищении и намерении продать телефон. Меринов Г.В. предложил продать телефон его знакомому Борису, который приехал и приобрел телефон за 2500 рублей, из них 2000 рублей перевел на карту, 500 рублей - наличными, при этом денежные средства в сумме 2000 рублей он и Меринов Г.В. потратили на спиртное; свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, который сообщил, что знакомые называют его Борис, 01.04.2020 ему позвонил Меринов Г.В., предложил приобрести телефон. При встрече Меринов Г.В. указал, что телефон не краденный, он передал ему денежные средства за телефон - 2000 рублей переводом на карту ФИО1, 500 рублей - наличными. Узнав, что телефон краденный, вернул его владельцу; свидетеля Потерпевший N 3 данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым в гости к ней и ФИО4 01.04.2020 пришли Меринов Г.В., ФИО1, после их ухода она обнаружила отсутствие телефона. Через несколько дней ей вернул телефон таксист, которому Меринов Г.В. продал ее телефон; протоколом очной ставки между Мериновым Г.В. и ФИО1; рапортом следователя от 14.05.2020.

Виновность осужденного в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем (эпизод от 26.05.2020) установлена на основании показаний свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, в которых он сообщил, что с ним в гостях находилась Потерпевший N 4, которая передала ему свой телефон на хранение, но когда попросила его вернуть телефон, он ее обманул, сказав, что не знает где телефон, решив его продать. На следующий день он сообщил Меринову Г.В. о хищении им телефона, после чего Меринов Г.В., находясь в гостях у Потерпевший N 3, продал ей телефон за 1000 рублей, указав, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги он и Меринов Г.В. потратили на спиртное; свидетеля Потерпевший N 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым весной 2020 к ней пришли ФИО1 и Меринов Г.В., и последний продал ей, как он пояснил, свой телефон за 1000 рублей. В конце июля ей позвонила Потерпевший N 4 и попросила телефон вернуть; а также показаниями свидетеля Потерпевший N 4 об обстоятельствах передачи ФИО1 телефона на хранение; протоколом очной ставки между Мериновым Г.В. и ФИО1; рапортом дознавателя от 13.08.2020.

Виновность Меринова Г.В. в мошенничестве, то есть хищении мобильного телефона Потерпевший N 2 путем злоупотребления ее доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым она состоит в близких отношениях с Мериновым Г.В. с марта 2020 года, он неоднократно брал с разрешения в пользование ее мобильный телефон, не доверять ему у нее оснований не было. В середине июня 2020г. она и Меринов Г. сидели на лавке в г. Волгодонске, он попросил принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы послушать музыку, затем встал и сказал, что ему нужно отойти на пару минут, чтобы позвонить. Она передала Меринову Г.В. свой телефон, так как доверяла ему. Меринов Г.В. вместе с телефоном отошел в сторону, она потеряла его из виду, огляделась, обошла дом, но его не обнаружила. На следующий день она с телефона дочери позвонила Меринову Г.В., попросила вернуть телефон, но он ответил, что ничего возвращать не будет. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб., который является для нее значительным; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1 - телевизора, совершенном с причинением Потерпевший N 1 значительного ущерба, установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым Меринов Г.В. какое то время проживал в его квартире, в середине июня Меринов Г.В. оставался у него в квартире один, но когда Потерпевший N 1 вернулся в квартиру, Меринова Г.В. не было, при этом, он обнаружил отсутствие телевизора, который покупал за 17 000 рублей. Причиненный ему в результате хищения ущерб является значительным; свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым 26.05.2020 Меринов Г.В. принес телевизор в магазин, а ФИО5 принял телевизор за 3000 рублей на 20 дней, по истечении срока телевизор продали; заявлением Потерпевший N 1 от 09.07.2020; протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 и фототаблицей к нему; товарным чеком от 01.07.2020; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Меринова Г.В. в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 08.07.2020 Меринов Г.В. попросил остаться у него ночевать, насчет телевизора ответил, что не знает, где он, но попросил не писать заявление в полицию, так как недавно освободился из "тюрьмы". Меринов Г.В. попросил принадлежащую Потерпевший N 1 банковскую карту, на которую приходит пенсия, сказав, что сестра должна перевести ему деньги. Пин-код карты Меринов Г.В. знал, так как ранее уже пользовался его банковской картой, и он сам ему сказал пин-код. Он дал Меринову Г.В. свою банковскую карту, принадлежащие ему деньги он с карты снимать не разрешал. 09.07.2020 он проснулся и обнаружил, что Меринова Г. нет, банковская карта тоже отсутствовала. Проверив баланс банковской карты, он обнаружил, что с карты списаны принадлежащие ему денежные средства в сумме 13 900 руб. Считает, что их похитил именно Меринов Г.В, поскольку хищение произошло, когда банковская карта находилась у него. Его пенсия 13 970 руб. Причиненный ущерб является для него значительным. Кроме того виновность осужденного Меринова по данному событию подтверждена заявлением Потерпевший N 1 от 09.07.2020; протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 и фототаблицей к нему; рапортом старшего оперуполномоченного от 27.07.2020; протоколом осмотра предметов от 16.09.2020 с фототаблицей к нему; протоколом осмотра документов от 18.09.2020 с фототаблицей.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ими осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, не установлено судом, не приведено их и в апелляционной жалобе. Указанные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными по каждому эпизоду, и исследованными в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Установленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 были устранены путем изучения письменных доказательств и их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом выявленные неточности не свидетельствовали о невиновности Меринова Г.В. и были обусловлены давностью происходивших событий.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Потерпевший N 1 о том, каким образом Меринов Г.В. в отсутствие разрешения потерпевшего снял с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства, обратив их в свою собственность, поскольку показания Потерпевший N 1 об указанных обстоятельствах последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено в ходе судебного разбирательства не установлено, а также полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данные Потерпевший N 1 в судебном заседании показания о том, что он давал банковскую карту Меринову Г.В., указал пин-код, которую он ему позже вернул, и на которые ссылается в жалобе осужденный, соответствуют и ранее данным потерпевшим показаниям, согласно которым Меринов Г.В. просил банковскую карту под предлогом снятия с нее денежных средств, которые ему якобы должны перевести родственники. При этом, Меринов Г.В. без согласия Потерпевший N 1 снял принадлежащие именно потерпевшему денежные средства.

Отсутствие по эпизоду кражи денежных средств у Потерпевший N 1 в деле справки, подтверждающей снятие и поступление денежных средств на лицевой счет потерпевшего, не опровергает выводов суда о доказанности вины Меринова Г.В. по указанному эпизоду. Суд обоснованно признал достаточными такие письменные доказательства, как информация о движении денежных средств по счету Потерпевший N 1 о выдаче денежных средств в общей сумме 13 900 рублей в период времени с 11.40 по 11.44; видеозапись камер наблюдения, на которой изображен Меринов Г.В. при снятии денежных средств в РКА в указанный период времени.

Указанные осужденным Мериновым Г.В. сведения, согласно которым карточкой Потерпевший N 1 могли пользоваться еще несколько человек, в данном случае не имеют юридического значения, и не опровергают выводы суда о доказанности виновности Меринова Г.В. по данному эпизоду.

Вопреки доводам осужденного, показания Потерпевший N 2 об обстоятельствах похищения у нее телефона на улице возле дома, данные ею на предварительном следствии, суд признал достоверными при наличии к тому достаточных оснований. Показания потерпевшей были получены в установленном законом порядке, заверены подписью Потерпевший N 2, от которой замечаний относительно содержания изложенных показаний не поступило. Она не меняла свои первично данные показания как в ходе доследственной проверки, так и на предварительном следствии, подтвердила их при осмотре места происшествия, при этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 также опроверг версию о том, что Потерпевший N 2 передала телефон Меринову Г.В. в квартире Потерпевший N 1, при этом Потерпевший N 1 слышал разговор относительно телефона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода осуждённого об исключении по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший N 2 квалифицирующего признака "злоупотребление доверием", поскольку по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества принимать решения о передаче этого имущества, что в данном случае и было использовано Меринов Г.В. при совершении своего преступного действия.

Приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы Меринова Г.В. об обстоятельствах хищения телефона Потерпевший N 2, хищения телефона Потерпевший N 1, проверены судом, мотивированно опровергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы защиты относительно собранных доказательств и их недопустимости, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для разрешения дела по существу.

В приговоре нашли отражение все заявленные доводы защитой, которым дана надлежащая оценка с приведением убедительных аргументов и мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и правильными.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и защитник пользовались всеми правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Меринова Г.В., суд установил правильно фактические обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по 1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ правильно. Оснований для иной квалификации, а также переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.159 и ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но и характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, личность осужденного, который работал по найму, имел определенный доход, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья.