Постановление Иркутского областного суда от 06 ноября 2020 года №22-3445/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22-3445/2020
Судья 1 инстанции Овчинникова В.М. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 ноября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора - Ненаховой И.В.,
подсудимого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ефремова Р.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ефремова Р.Д. на постановление Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, <адрес изъят> - <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, работающего главным специалистом ОГКУ "Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>", военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.
Заслушав: подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ефремова Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению доводов жалоб, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц поступило в Мамско-Чуйский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
ФИО1 в ходе предварительного следствия задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята ; Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
По окончанию предварительного слушания, постановлением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 и других обвиняемых на Дата изъята. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок действия данной меры пресечения продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Р.Д. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, мотивируя тем, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, а также имеющиеся по делу фактические обстоятельства.
По мнению защитника, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей прокурором не было представлено ни одного фактического обстоятельства, являющегося основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей; а также не приведено фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей.
Отмечает, что суд, обосновывая необходимость дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей сослался на наличие непогашенных и не снятых судимостей обвиняемых ФИО7 и ФИО8, что само по себе не может учитываться как самостоятельное основание для продления срока содержания под стражей ФИО1
Ссылаясь на требования ч.1 ст. 259 УПК РФ в части ведения аудиопротоколирования в ходе судебного заседания наряду с протоколом, а также исключения, предусмотренные ст.241 УПК РФ, указывает, что при назначении и проведении предварительного слушания судом первой инстанции не было учтено, что рассматриваемое уголовное дело не относится к категории дел, перечисленных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, следовательно при проведении предварительного слушания, применение аудиозаписи хода судебного заседания являлось обязательным условием соблюдения требований УПК РФ.
Защитник полагает, что выводы суда о невозможности применения иных мер пресечения, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Указывает, что ФИО1 в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, характеризуется положительно и не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого ФИО1 под стражей, в полной мере может обеспечить его явку в суд, пресечь возможность угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.
Просит отменить постановление суда, вынести по делу иное судебное решение, избрав ФИО1 меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит проверяемое постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что в обоснование доводов прокурор огласил постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, без представления иных доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения.
По мнению автора жалобы, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции при отсутствии достаточных данных и доказательств, незаконно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, на постановление Иркутского областного суда от Дата изъята, нарушив тем самым положения: ст.8.1 УПК РФ о независимости судьи, ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, ст.74 УПК РФ, так как предыдущее судебное решение суда не является доказательством.
Не соглашается с выводом суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, считая данный вывод объективно неподтверждённым.
Считает необоснованным указание суда на наличие источников дохода в качестве основания для продления срока содержания под стражей, указывая, что в ходе предварительного следствия не было установлено имущества, добытого преступным путём.
Суд необоснованное принял за доказательство для продления срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части разрешения ходатайств об исключении доказательств, указывает на недопустимость признания в качестве доказательств, протоколов следственных действий, нарушения порядка сбора доказательств, не согласен с протоколом допроса свидетеля от Дата изъята.
Просит признать постановление суда незаконным в части меры пресечения и разрешения ходатайства об исключении доказательств, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес изъят> ФИО9, приводя свои аргументы, считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит проверяемое судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав в ходе предварительного слушания участников судебного разбирательства, а также на основании материалов уголовного дела, касающихся избрания и продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставлении меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу, продлив срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев.
Своё решение суд мотивировал, привёл конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Судом установлено и указано об этом в судебном решении, что обстоятельства и основание с учётом которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, является правильным.
Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, а также данные о его личности, источник дохода, пришёл к выводу о невозможности, на данном этапе уголовного судопроизводства, применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются достаточно обоснованными. Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Объём предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился после принятия решения об избрании меря пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Сведения, касающиеся личности подсудимого, на которые ссылается в своей жалобе защитник, таких как наличие регистрации, семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие четверых малолетних детей, в отношении которых приняты меры по их жизнеустройству, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и прямо приведены в постановлении. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от суда не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились.
Кроме того, вопреки доводам защитника судом не учитывалось в качестве основания возможность со стороны подсудимого оказать давление на свидетелей.
Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости признания постановление суда незаконным в части разрешения ходатайства об исключении доказательств не подлежат проверки в настоящем судебном заседании. Так согласно ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у данного подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.
Доводы защитника о необходимости ведения аудиозаписи хода судебного заседания (аудиопротоколирование) при проведении предварительного слушания не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.
Что касается самого судебного разбирательства, то, как правильно указано в доводах авторов апелляционных жалоб, оно проводится во всех судах в открытом судебном заседании, согласно положениям, закреплённым в ст.241 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи уголовного закона.
В данном случае судебного разбирательства по существу уголовного дела не проводилось, имело место предварительное слушание, которое согласно закону проводится в закрытом судебном заседании. Закрытое судебное заседание не предполагает ведение аудиозаписи.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений порядка проведения предварительного слушания. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило от участников процесса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и подсудимого, удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до Дата изъята , включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Ефремова Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка