Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-3444/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи Биктагирове Б.К.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Галиева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиева М.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым

Фахразиев Халиль Рашитович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Галиева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фахразиев Х.Р. признан виновным в подделке листка нетрудоспособности как официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев М.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Фахразиева Х.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; действиями Фахразиева Х.Р. материальный ущерб не причинен, последний согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и грамоты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, критически относится к содеянному, намерен впредь вести законопослушный образ жизни; кроме того, с целью заглаживания вины, Фахразиев Х.Р. перевел денежные средства в качестве благотворительности в <данные изъяты>; просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Фахразиева Х.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рамазанов И.Р., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Фахразиева Х.Р. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Фахразиев Х.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановилобвинительный приговор, который полностью отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Фахразиеву Х.Р. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел то, что Фахразиев Х.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма и грамоты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, критическое отношение к содеянному, намерение впредь вести законопослушный образ жизни, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется. Несмотря на наличие в деле документа под названием протокол явки с повинной, суд первой инстанции обосновано не признал наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако из материалов уголовного дела следует, что со стороны Фахразиева Х.Р., уличенного в содеянном, фактически имело место подтверждение своего участия в совершении преступления, по поводу которого в отношении него ранее уже была начата доследственная проверка, а затем проводились следственные действия, в том числе направленные на установление его местонахождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности Фахразиева Х.Р., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделанный судом первой инстанции в пределах, предоставленных ему законом полномочий, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Фахразиева Х.Р. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализ этих материалов правильно изложен в вынесенном приговоре, а приведенные в нем выводы суда являются верными по существу.

Действительно, на что указывает автор апелляционной жалобы, закон не содержит запрета на отнесенную к компетенции суда возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

То есть обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Между тем, вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Фахразиева Х.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку, как верно отмечено судом, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, а иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, осужденным на момент постановления приговора предпринято не было. Оказание благотворительной помощи детскому учреждению состоялось после постановления приговора, и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено к подкреплению доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фахразиева Х.Р. с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление осужденным в благотворительный фонд денежных средств в сумме 10 000 рублей уже после вынесения приговора, не является в соответствии с действующим законодательством безусловным основанием для суда апелляционной инстанции в его удовлетворении. В данном случае, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, посягающего на закрепленный государством порядок ведения официальной регистрации и документации, не находит достаточных и законных оснований для отмены состоявшегося обвинительного приговора в отношении Фахразиева Х.Р. и для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, и отказывается от своего права применить указанные положения закона.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения размера или для изменения вида назначенного осужденному наказания на более мягкое, поскольку действия по перечислению денежных средств в благотворительный фонд детского учреждения, которые можно признать смягчающим наказание обстоятельством, совершены Фахразиевым Х.Р. уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого приговора.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по уголовному делу допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в отношении Фахразиева Халиля Рашитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка