Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3444/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Лукьяновой Т.М. и Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

потерпевшей ЛНИ,

оправданного Блинова М.С.,

его защитника - адвоката Кулинской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2021 года, на основании которого

Блинов М.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете в <адрес> по

<адрес>, проживающий в <адрес>,

<адрес>, имеющий судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2012, которым осужден по ч. 1 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 26.04.2019, под стражей по данному уголовному делу содержался с 24 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав по доводам апелляционного представления прокурора Марченко О.В., потерпевшую ЛНИ, оправданного Блинова М.С. и его защитника - адвоката Кулинскую Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта присяжных заседателей Блинов М.С. оправдан в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение;

указывает, что присяжные заседатели в вопросном листе единогласно ответили на первый вопрос о событии преступления "нет". Вместе с тем, ими были даны ответы на второй и третий вопросы вопросного листа, тем самым присяжные заседатели фактически говорят о том, что событие преступления имело место быть. В связи с этим находит вердикт присяжных заседателей неясным, в связи с чем он не может быть положен в основу оправдательного приговора. Вместе с тем, присяжные заседатели не были возвращены председательствующим по делу в совещательную комнату для устранения противоречий, допущенных при вынесении вердикта, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона;

указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2020 во вступительной речи защитник Кулинская Ю.В. сообщает присяжным заседателям о доказательствах по уголовному делу, а также дает их краткий анализ. Председательствующим по делу каких-либо действий, препятствующих нарушению порядка судебного заседания, предпринято не было, чем было нарушено право стороны государственного обвинения на равноправие сторон, предусмотренное ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также положения, предусмотренные абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которому председательствующий должен своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ;

утверждает, что стороной защиты были допущены другие нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, влекущие за собой невозможность постановления законного вердикта по делу, оставленные без внимания председательствующего:

- в ходе судебного заседания 03.11.2020 (лист 28) стороной защиты свидетелю КАГ задавались вопросы на основе проведенных судебных биологических экспертиз изъятых с места происшествия бутылок. Вместе с тем, судебно-биологические экспертизы в присутствии присяжных заседателей, как до допроса свидетеля, так и в ходе его допроса, не оглашались. Указанное осталось без внимания председательствующего;

- в ходе судебных прений адвокат сослалась на потерю ДНИ сознания. Вместе с тем, эти выводы исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт, делавший указанные выводы, не допрашивался;

указывает, что 28.10.2020 при формировании коллегии присяжных заседателей, стороной государственного обвинения был задан вопрос "Кто-либо из присутствующих сегодня признавался потерпевшим по уголовному делу?". Заявлений на этот вопрос не поступило. Вместе с тем, 30.08.2017 <адрес> для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего была допущена БАЕ; о данном факте БАЕ, являясь кандидатом в присяжные заседатели, не сообщила, на вопрос государственного обвинителя не ответила, чем нарушила положения действующего уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение права стороны обвинения на отвод указанному присяжному заседателю. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности БАЕ при рассмотрении дела по существу.

Защитником - адвокатом Кулинской Ю.В. на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения, в которых она утверждает, что изложенные в представлении основания свидетельствуют о неверном толковании государственным обвинителем норм уголовно-процессуального закона;

указывает, что никаких противоречий в вердикте не имеется, вследствие чего у председательствующего по делу отсутствовали основания для возвращения присяжных в совещательную комнату;

полагает, что присяжная БАЕ на вопрос обвинения дала правдивый ответ; потерпевшей по делу она не признавалась, её личные права совершением в отношении неё преступления не ущемлялись; потерпевший и представитель потерпевшего имеют различный процессуальный статус, а законный представитель не может действовать в рамках уголовного дела в своих интересах;

утверждает, что список кандидатов в присяжные заседатели был вручен стороне обвинения 07.10.2020, следовательно, сторона обвинения, имея доступ к приобщенной к апелляционному представлению информации, могла подготовиться к опросу кандидатов в присяжные заседатели и корректно сформулировать свой вопрос, а как таковой вопрос о допуске кого-либо из кандидатов в присяжные в качестве законного представителя потерпевшего стороной обвинения не задавался;

указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения было представлено доказательство - судебно-медицинская экспертиза трупа ДНИ N 1096 (т. 1, л.д. 178-191), которая была оглашена государственным обвинителем, согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2020, начиная со стр. 184 (т. 5, л.д. 126). На вопрос N 11 эксперт ответил, что обнаруженные кровоизлияния вызывают потерю сознания на различное по продолжительности время. Тем самым, защита в прениях обоснованно сослалась на указанное фактическое обстоятельство, поскольку оно было представлено стороной обвинения в качестве доказательства;

утверждает, что из протокола судебного заседания от 03.11.2020 следует, что защита задала вопрос свидетелю КАГ о причинах отсутствия на бутылках водки отпечатков пальцев, протирал ли КАГ бутылки. Однако ни к каким доказательствам защита при этом не апеллировала, на заключения биологических экспертиз не ссылалась;

обращает внимание, что во вступительной речи анализ и оценка доказательств защитником не производились;

просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в письменных возражениях защитника на эти доводы, а также материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ, являются одними из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей проводится с особенностями, изложенными в ст. 335 УПК РФ, согласно которым судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться на неполноту следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение положений ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которым защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств, адвокат Кулинская Ю.В. во вступительном заявлении сообщила об имеющихся по делу доказательствах стороны обвинения, дав им краткий анализ с позиции стороны защиты, тем самым, заранее, до их представления стороной обвинения, сформировала в отношении этих доказательств предубеждение присяжных заседателей.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 5, л.д. 45-47) защитник во вступительном заявлении заранее просила присяжных заседателей обратить внимание на противоречия в доказательствах, которые будут представлены стороной обвинения, указывая на показания очевидцев У РМИ, КАГ и Блинова.

Кроме того, защитник просила присяжных заседателей обратить внимание на те вещественные доказательства, которые будут представлены стороной обвинения: палка, которой, как уверяет её подзащитный, ударов он не наносил, точнее фрагменты этой палки, которые были изъяты с места происшествия, это одежда Блинова, 3 пустых бутылки из-под водки, а также на заключения судебно-медицинских экспертиз N 1096 и N 1096-Д, высказывая мнение, что присяжные заседатели смогут сделать вывод о том, мог ли Блинов нанести установленные у потерпевшего повреждения или нет, не обладая при этом специальными познаниями в сфере медицины и права.

Также защитник процитировала содержание разговора между Блиновым и КАГ, указывая, что на вопрос Блинова: "Знал ли он о том, что ДНИ склонен совершать такие действия?", КАГ ответил: "Да, за ним такое водится".

Защитник, приводя во вступительном заявлении свою версию происшедшего и описывая действия потерпевшего ДНИ, что тот встал, схватил нож, цитирует сказанное ДНИ: "нас тут слишком много, сейчас одного не будет".

Защитник также напомнила присяжным заседателям, что был порезан, и очень обильно текла кровь из руки друга Блинова - РМИ, и делает предположение о том, что, видимо, была повреждена артерия, то есть, будучи ознакомленной с материалами дела, указала присяжным заседателям на несоответствующие действительности сведения о повреждении артерии у РМИ.

Кроме того, защитник обратила внимание присяжных заседателей на заключение судебно-медицинской экспертизы КАГ, указывая, что оно имеет огромное значение для рассмотрения дела и оценки доказательств стороны обвинения, в том числе, показаний КАГ и соотношение показаний У, Блинова, РМИ; просила обратить внимание на заключение дактилоскопической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы Блинова.

Таким образом, защитник еще до представления сторонами доказательств вышеуказанными высказываниями заранее сформировала у присяжных заседателей предвзятое отношение к погибшему ДНИ, а также к стороне обвинения и к тем доказательствам, которая сторона обвинения еще только намеревалась представить присяжным заседателям.

В результате указанных нарушений, несоблюдения защитником процедуры уголовного судопроизводства, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что еще до начала представления стороной обвинения доказательств уже вызвало у присяжных заседателей предубеждение против них.

При этом председательствующий по делу на указанные высказывания защитника никаким образом не прореагировал, каких-либо мер в отношении защитника не предпринял, замечания защитнику о недопустимости подобных высказываний, касающихся оценки доказательств до и во время судебного следствия, не сделал, к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать во внимание указанные защитником во вступительном заявлении сведения, не обратился.

Тем самым, на присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие, которое, несомненно, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность, что, в свою очередь, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Указанные нарушения закона, допущенные защитником и председательствующим по делу в ходе судебного следствия, судебной коллегией расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение коллегией присяжных заседателей законного и обоснованного вердикта, который является обязательным для председательствующего при постановлении им приговора.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

С учетом того, что судебное решение подлежит отмене по указанным выше основаниям, в обсуждение иных доводов, изложенных государственным обвинителем в апелляционном представлении, судебная коллегия не входит.

Поскольку Блинов был освобожден из-под стражи в связи с решением коллегии присяжных заседателей суда об оправдании, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым Блинов М.С. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд города Красноярска, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Блинов М.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка