Постановление Московского областного суда от 22 июня 2021 года №22-3444/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3444/2021
Судья Чиханова О.С. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 июня 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,
защитников Хомутовского А.Л., Хомутовской Н.В. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Колосковой Е.А. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении -
Гордеева М. Н., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Химкинскому городскому прокурору для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев М.Н. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в значительном размере.
<данные изъяты> уголовное дело поступило в Химкинский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
<данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда уголовное дело в отношении Гордеева М.Н. возвращено Химкинскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих разъяснение следователем обвиняемому Гордееву М.Н. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела Гордеевым М.Н. не подписан. Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> устанавливался срок до <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гордеева М.Н. и защитника Хомутовского А.Л. Согласно предоставленным листкам нетрудоспособности Гордеев М.Н. был болен в период с 14 по <данные изъяты> Несмотря на наличие уважительной причины не ознакомления обвиняемого с материалами дела в установленный судом срок, следователь, уведомленный о болезни Гордеева М.Н., принял решение об окончании производства данного процессуального действия. Допущенное нарушение процессуального закона, неустранимо в ходе судебного разбирательства, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Колоскова Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает решение незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно - процессуального закона. Автор апелляционного представления указывает, что после завершения расследования <данные изъяты> уголовное дело в двух томах было предоставлено обвиняемому и защитнику Хомутовскому А.Л. в порядке ст. 217 УПК РФ для ознакомления. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый ознакомился с <данные изъяты> листами, защитник со <данные изъяты> листами одного тома, при этом последними была проведена фотофиксация материалов уголовного дела в полном объеме и ознакомление с вещественными доказательствами. Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с делом. Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Гордееву М.Н. и защитнику Хомутовскому А.Л., которое апелляционным постановлением Московского областного суда оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанции давалась оценка возможности прибытия обвиняемого для ознакомления с материалами дела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при наличии листка нетрудоспособности. Согласно предоставленной справке врача, выдавшего лист нетрудоспособности, при осмотре на дому Гордеева М.Н. было установлено, что последний может принимать участие в процессуальных и следственных действиях, точного диагноза не выставлено. Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ в своем постановлении дал повторную оценку обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу решением суда. Кроме этого, после поступления уголовного дела в суд обвиняемый и защитник в полном объеме ознакомились с материалами дела. Прокурор полагает, что препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу не имеется, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях обвиняемый Гордеев М.Н. выражает мнение о необоснованности апелляционного представления прокурора и просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании прокурор просил отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитники возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> устанавливался срок до <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гордеева М.Н. и защитника Хомутовского А.Л. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> названное постановление оставлено без изменения, указано, что согласно предоставленной выписке-справке врача, ранее выдавшего лист нетрудоспособности на период с 21 по <данные изъяты>, Гордеев М.Н. может принимать участие в следственных действиях, точного диагноза ему не выставлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о наличии уважительной причины не ознакомления обвиняемого Гордеева М.Н. с материалами дела в установленный судом срок, необоснованными. Более того, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, дал иную оценку тем обстоятельствам, которые ранее были установлены вступившими в законную силу судебными решениями.
Доводы суда о нарушении права Гордеева М.Н. на защиту при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, не разъяснении обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными.
Отказ обвиняемого от реализации предоставленного ему права, при условии соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Как видно из материалов дела следователем предоставлялась обвиняемому и его защитнику, с которым заключено соглашение, реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, но они не явились, следовательно, отказались от ознакомления и подписания соответствующего протокола.
Согласно ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований отмены постановления суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения Гордееву М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, причины и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не отпали и не изменились.
Суд считает, что Гордеев М.Н., с учетом его процессуального положения и ответственности, предусмотренной уголовным законом за вмененное особо тяжкое преступление, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия обвиняемого Гордеева М.Н. в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Химкинскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Гордеева М.Н. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Гордеева М.Н. в виде домашнего ареста оставить без изменения на срок до <данные изъяты> с ранее установленными запретами и ограничениями.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка