Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3444/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3444/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника адвоката Сараева И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латыпова Е.Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,
осужденному Латыпову Евгению Ринатовичу, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года, заменено на 5 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 мая 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Е.Р. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 по 21 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Самохина Л.А. обратилась в суд с представлением о замене Латыпову Е.Р. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Латыпов Е.Р. указывает, что от явки к инспектору он не уклонялся, по выданным предписаниям о направлении на работу ему отказывали в связи с введенным карантином или отсутствием вакансий на предприятии. С учетом объявленного режима самоизоляции найти работу самостоятельно у него не получилось, при этом разрешения на передвижение по городу у него не имелось. В этот период он находился дома с ребенком, который не посещал детский сад в связи с карантином. Осознает и раскаивается, что потерял работу. Обязуется не совершать каких-либо нарушений, а в дальнейшем устроиться на работу и выплачивать 5 % заработка в доход государства. Просит постановление суда изменить и заменить неотбытую часть наказания иным наказанием, не связанным с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.
Из представленных материалов следует, что 11 ноября 2019 года Латыпов Е.Р. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. Учитывая, что на момент постановки на учет осужденный был трудоустроен в ООО "***", то отбывание исправительных работ осуществлялось по основному месту его работы.
20 декабря 2019 года Латыпов Е.Р. уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 14 января 2020 года.
Однако 14 января 2020 года осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 16 января 2020 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
После этого в период с 24 февраля по 5 марта 2020 года осужденный не вышел на работу в ООО "***" без уважительных причин, поэтому 5 марта 2020 года с ним был расторгнут трудовой договор, и он уволен за прогулы. В связи с допущенным Латыповым Е.Р. нарушением 5 марта 2020 года ему вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Названные Латыповым Е.Р. причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также невыхода на работу, суд расценил неуважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Латыпова Е.Р. злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и постановилозамене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Оснований, освобождающих Латыпова Е.Р. от отбывания наказания, как и для замены ему наказания в виде исправительных работ наказанием, не связанным с лишением свободы, не имеется.
Принятие мер к трудоустройству после вынесения второго письменного предупреждения не ставит под сомнение решение суда, принятое в соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ и ст. 50 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года в отношении Латыпова Евгения Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
