Определение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-3444/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3444/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,
оправданного Жданова Л.В.,
защитника Жданова Л.В. - адвоката Вискова Н.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Хахалева Д.А. - адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданского ответчика <.......>
представителя гражданского ответчика <.......>. - Прохорова А.В.,
потерпевших <.......> <.......>
представителя потерпевшей <.......> - адвоката Иваненко Ю.Н., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевших <.......>.- адвоката Строевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева И.Г., действующего в интересах Хахалева Д.А., потерпевшей Елизаровой Н.С., представителя гражданского ответчика Хахалевой Н.Г. -Прохорова А.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым
уголовное преследование в отношении Хахалева Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью Хахалева Д. А..
Гражданские иски потерпевших к <.......> о компенсации морального вреда, взыскании причиненного преступлением ущерба, процессуальных издержек оставлены без рассмотрения.
Разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, взыскании причиненного преступлением ущерба, процессуальных издержек с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено: арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <.......> гос.рег. знак <.......> зарегистрированное на <.......> на транспортные средства: <.......> года выпуска, <.......> гос.рег. знак <.......> года выпуска, <.......> гос.рег. знак <.......> года выпуска, <.......> гос.рег. знак <.......> года выпуска, <.......> гос.рег. знак <.......> <.......> года выпуска, <.......>, зарегистрированные на <.......> - сохранить.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Васильева И.Г., представителя потерпевшей <.......> - адвоката Иваненко Ю.Н., гражданского ответчика <.......> и ее представителя - Прохорова А.В., потерпевшую <.......> просивших об отмене постановления в отношении Хахалева Д.А. и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, потерпевшую <.......>., представителя потерпевших <.......>.-адвоката Строеву О.В., просившую вынести справедливое решение, выслушав прокуроров Кленько О.А. и Мокроусова О.В., полагавших постановление в отношении Хахалева Д.А. оставить без изменения - апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением суда Хахалев Д.А. признан виновным в том, что, являясь другим участником движения, нарушил правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено им в городе Волгограде 11 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционной жалобе от 15 июня 2020 года и от 24 июля 2020 года адвокат Васильев И.Г. (в защиту интересов Хахалева Д.А.) просит постановление суда в отношении Хахалева Д.А. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым оправдать Хахалева Д.А. по ч.3 ст.268 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года и сохраненный обжалуемым постановлением на имущество: на транспортное средство <.......>, гос.рег. знак <.......>, зарегистрированное на <.......> на транспортные средства: <.......> гос.рег. знак <.......>, гос.рег. знак <.......>, гос.рег. знак <.......>, гос.рег. знак <.......>, <.......>, зарегистрированные на Хахалеву Н.Г. - отменить. В остальной части обжалуемое постановление просит оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции о нарушении его подзащитным требований пп.13,15,16,21,47,57,69,148,160,161 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, требований пп.3,8 "а,г,т", 11 "а,в" Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Обращает внимание на п.15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, в частности, что судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения создания препятствий для судоходства. Полагает, что остался без внимания тот факт, что плавдача <.......> не менее двух раз садилась на мель. На каком расстоянии это произошло от судового хода, как изменилась траектория движения после схода мотолодки с мели, получила ли она какие-либо технические повреждения, которые могли повлиять на ее ходовые качества. Эти вопросы остались без ответа. При этом фототаблица, имеющаяся в материалах дела с изображением плавдачи показывает, что гребной винт левого двигателя мотолодки поврежден и это произошло не в связи с столкновением. Левый двигатель был поднят и зафиксирован на защелку, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он, вероятно, находился в нерабочем состоянии. Указывает, что плавдача не имеет рулей управления, и меняет траекторию движения и скорость с помощью двух двигателей, один из которых, по всей видимости, был в нерабочем состоянии. Полагает, что при использовании одного двигателя скорость снижается, управляемость судна меняется и ухудшается. Согласно п.16 Правил для предотвращения непосредственной угрожающей опасности и ее возможных последствий, скорость должна уменьшиться до минимальной. Однако до настоящего времени скорость движения плавдачи не установлена, имелась ли возможность при всех исходных данных избежать столкновение, ответ отсутствует. Полагает, что сопоставить видеозапись столкновения судов с параметрами скорости течения реки Волга, ответить на вопрос: с какой скоростью и под каким углом двигалась мотолодка может только соответствующая экспертиза. Соглашается с выводами судами о непринятии в качества доказательства по делу выводов водно-технической экспертизы <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт пришел к выводу о механизме водно-транспортного происшествия, который полностью опровергается материалами уголовного дела. При этом указывает, что иной подобной экспертизы в рамках предварительного следствия или судом назначено не было. В удовлетворении ходатайства потерпевшей <.......> и ее представителя-адвоката <.......> о назначении такой повторной экспертизы было отказано. Считает, что делать выводы о виновности Хахалева Д.А. без заключения водно-технической экспертизы нельзя. Ссылаясь на п.148 Правил плавания, отмечает, что маломерные суда при необходимости могут пересекать судовой ход, а также выполнять поворот с пересечением судового хода, как правило, за кормой проходящих судов. Обращает внимание, что уточнение "как правило", не запрещает судоводителю пересекать судовой ход перед судном. Таким образом, данный пункт Правил, по его мнению, Хахалевым Д.А. не нарушен. Считает, что и пп.160 и 161 Правил плавания по указанным выше обстоятельствам также не нарушены его подзащитным.
Выражает несогласие с выводом о том, что незначительное превышение пассажировместимости, а именно на 4 человека, могло как-то повлиять и способствовать происшествию, поскольку суда делаются с запасом по техническим характеристикам.
Отмечает, что Правила эксплуатации в части наличия световых огней нарушены не были, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью.
Утверждает, что наличие в крови трупа Хахалева Д.А. этилового спирта в концентрации 2,17 %, соответствующий средней степени алкогольного опьянения, принимая во внимание телосложение последнего, не могло кардинальным образом повлиять на его сознание и координацию действий.
Отмечает, что судом наложен арест на имущество, которое не является собственностью Хахалева Д.А., приобреталось не на его денежные средства. В связи с этим считает наложенный арест на имущество незаконным.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 15 просит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хахалева Д.А. отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что видеозапись водно-транспортного происшествия, на которой отчетливо обозревается траектория движения маломерного судна "<.......>" и теплохода "<.......>", траектория и предпринятые судоводителем <.......> меры предотвращения ВТП резко отличаются от показаний последних, данных в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании. Выражает несогласие с выделением дела в отношении <.......> в отдельное производство, и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Полагает, что оценка действиям судоводителя теплохода "<.......>", предпринятым последним мер для предотвращения столкновения с маломерным судном, не дана надлежащим образом. Ссылаясь на показания <.......> отмечает, что он не был уверен в обстановке и поведении водителя, который не реагировал на прожектор и звуковой сигнал. Полагает, что в соответствии с п. 29 Правил он должен был принять меры к уменьшению хода или прекратить движение до выяснения ситуации, а он потерял время, наблюдая объект на радаре. Считает, что с учетом п.17 Правил, <.......> мог бы избежать столкновения, незамедлительно уменьшив ход и прекратив движение судна до выяснения обстоятельств. Указывает, что по данному уголовному делу круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, значительно шире, действиям судоводителей Хахалева Д.А. и <.......> должна была даваться объективная оценка, вместо этого в заключении эксперта не упомянуты многие пункты Правил, предписывающие поведение судоводителей, неверно отражена схема буксировки, место столкновения, в связи с чем выводы всей экспертизы нельзя принимать во внимание. Ссылаясь на ст.ст.237, 252 УПК РФ, полагает, что дело должно быть возвращено прокурору для устранения нарушений, которые препятствуют объективному рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Хахалевой Н.Г. - Прохоров А.В. просит поручить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судье Волгоградского областного суда <.......>автору апелляционного постановления от <.......>, достоверно осведомленной о преступлениях судей Ворошиловского районного суда <адрес> при продлении ареста имущества гражданского ответчика <.......> и свидетеля <.......>
Рассмотреть настоящую апелляционную жалобу одновременно со всеми ранее поданными им апелляционными жалобами на промежуточные постановления судьи Никитиной Е.А., с предварительным уведомлением о времени и месте судебного заседания представителей всех средств массовой информации.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда <адрес> Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования невиновного подсудимого Хахалева Д.А. в связи с его смертью просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, явным и существенным нарушением судьей Никитиной Е.А. уголовно­-процессуального закона. Также просит отменить арест, наложенный на имущество гражданского ответчика <.......> и свидетеля <.......> в связи с очевидным отсутствием каких-либо оснований для такого ареста, предусмотренных статьей 115 УПК РФ.
Просит изменить процессуальный статус <.......> в уголовном деле N <...> с гражданского ответчика на потерпевшую, потерявшую ДД.ММ.ГГГГ своего сына Хахалева Д.А. по вине экипажа буксира - толкача "<.......>".
Просит возвратить уголовное дело N <...> - 1-214/2019 - 1-3/20201 заместителю Генерального прокурора Российской Федерации государственному советнику юстиции 1 класса <.......> на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УК РФ, поскольку утвержденное им обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ о порядке возбуждения в отношении Хахалева Д.А. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.268 УК РФ, что исключает возможность постановления любым судом в отношении невиновного Хахалева Д.А. законного, обоснованного и справедливого оправдательного приговора на основе данного заключения.
Просит вынести в адрес нового Генерального прокурора Российской Федерации действительного государственного советника юстиции Краснова И.В. и председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И. частное постановление, в котором обратить внимание на нарушение следователем <.......> и прокурором <.......> норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке возбуждения в отношении Хахалева Д.А. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.268 УК РФ, и о порядке утверждения обвинительного заключения по невозбужденному уголовному делу о таком преступлении.
Просит вынести в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерация Тимошина Н.В., руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по В. <адрес> полковника юстиции <.......> частное постановление о наличии в действиях судьи <.......> признаков преступления против правосудия (часть 1 статьи 305 УК РФ), о необходимости процессуальной проверки его заявления о преступлении судьи <.......> (статьи 144-145 УПК РФ), возбуждения в отношении нее уголовного дела (статья 146 УПК РФ) и привлечения судьи <.......> к уголовной ответственности за заведомо незаконное ограничение конституционного права собственности <.......> на принадлежащие им автомобили.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление в отношении Хахалева Д.А. вынесено незаконным составом суда. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи <.......> этом судьей были допущены ошибки: в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <.......>. рассматривала материалы уголовного дела в предварительном слушании, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ <.......> проводила второе открытое судебное заседание по рассмотрению этого уголовного дела по существу, поскольку предварительное слушание было завершено ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу. Также в постановлении указано, что дело рассматривалось с участием гособвинителей Брусса В.А. и Бондаренко А.В., на самом же деле государственное обвинение в этом судебном заседании поддерживал прокурор Мокроусов О.В. Кроме того, в постановлении судья исказила его доводы.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по <адрес> с заявлением о совершении судьей <.......> ДД.ММ.ГГГГ нового преступления, выразившегося в вынесении ею на основании ст.230 УПК РФ заведомо неправосудного постановления о повторном наложении ареста на 6 автомобилей, принадлежащих на праве собственности его доверителям <.......> и <.......> Его заявление было официально зарегистрировано, но следственными органами началось обычное сокрытие этого преступления.
Указывает, что судья <.......>. еще ДД.ММ.ГГГГ не могла рассматривать уголовное дело, поскольку автор жалобы при заявлении ей отвода предупредил, что председатель Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации <.......> лично ему разъяснил, что заявление лица, участвующего в деле, о преступлении судьи против правосудия является безусловным основанием для отвода этого судьи.
Обращает внимание на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также навыявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Так, еще ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе на постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Хахалева Д.А., он обращал внимание на следующие юридические факты, которые до настоящего времени не исчезли и не изменились: в частности, на невозможность привлечения Хахалева Д.А. к уголовной ответственности в связи с якобы совершением им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 268 УК РФ, по признакам которого уголовное дело никогда и никем не возбуждалось.
Считает, что нежелание должностных лиц Следственного комитета Российской Федерация возбуждать в отношении Хахалева Д.А. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.268 УК РФ, обусловлено признанием ими отсутствия события этого преступления, при этом государственные обвинители Брусс В.А., Бондаренко А.В. и Мокроусов О.В., призванные обеспечивать законность и обоснованность государственного обвинения, обязаны были отказаться от обвинения Хахалева Д.А. в совершении этого преступления.
Отмечает, что судья <.......>., установив нарушения о порядке возбуждения в отношении Хахалева Д.А. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.268 УК РФ, и о порядке утверждения обвинительного заключения по невозбужденному уголовному делу, соблюдая защиту личности Хахалева Д.А. от незаконного и необоснованного обвинения, обязана была еще летом 2019 года признать недопустимыми все доказательства, положенные в основу обвинения Хахалева Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 268 УК РФ, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось, и возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, с вынесением в адрес Генерального прокурора Российской Федерации и председателя Следственного комитета Российской Федерации частного постановления, в котором обратить внимание на нарушение следователем <.......> и прокурором <.......> норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке возбуждения в отношении Хахалева Д.А. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.268 УК РФ, и о порядке утверждения обвинительного заключения по невозбужденному уголовному делу о таком преступлении. Однако, судья закрыла глаза на эти нарушения.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственный обвинитель Мокроусов О.В. заявлял, что: "...Хахалев Д.А., не уменьшая скорости движения маломерного судна, допустил столкновение мотолодки с передним бортом секции, толкаемым буксиром "<.......>". В результате столкновения и полученных катамараном "<.......>" повреждений произошло погружение маломерного судна с пассажирами на борту под воду, в результате чего, наступили тяжкие последствия в виде смерти, в виде причинения телесных повреждений, а также в создании реальной опасности для жизни и здоровья. В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, катамаран под управлением Хахалева Д.А. совершил столкновение с буксиром-толкачом "<.......>", осуществлявшим толкание счаленного состава из двух секций, в результате чего произошло погружение маломерного судна с пассажирами на борту под воду, отчего наступили тяжкие последствия в виде смерти, в виде причинения телесных повреждений, а также в создании реальной опасности для жизни и здоровья. Последствиями неправомерных действий Хахалева стало столкновение судов, от которых плавдача "Елань 12" погрузилась под воду, в результате чего наступила смерть 11 человек, а жизни еще пятерых подверглись реальной опасности.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, смерть всех погибших наступила не в момент столкновения и не в результате травм, полученных при столкновении, а через некоторое время после столкновения в результате утопления. Указывает, что повреждения плавдачи "<>", полученные в результате столкновения с танкером "<.......>", не повлекли утрату плавдачей "<.......>" положительной плавучести и не повлекли погружение плавдачи "<.......>" под воду, поскольку после столкновения, остановки буксира-толкач "<.......>" с ведомыми им химовозом "<.......>" и танкером "<.......>", смещения силой течения назад, плавдача "<.......>" самостоятельно всплыла на поверхность воды, сохранив положительную плавучесть даже после полного погружения под воду. Утопление всех погибших наступило в результате полного погружения плавдачи "<.......>" под воду, произошедшего после столкновения плавдачи "<.......> с танкером "<.......>" в результате воздействия внешней силы, никак не связанной с действиями Жданова Л.В. и/или Хахалева Д.А. Погружение плавдачи "<.......>" под воду после столкновения с танкером "<.......>" наступило вследствие того, что после столкновения буксир-толкач "<.......>", ведомый им химовоз "<.......>" и танкер "<.......>" продолжали движение вперед, танкер "<.......>" подмял под себя плавдачу "<.......> Считает, что в случае, если бы после столкновения буксир-толкач "<.......>", ведомые им химовоз "<.......>" и танкер "<.......>" не продолжили движение и танкер "<.......>" не подмял под себя плавдачу "<.......> погружение плавдачи "<.......> под воду физически не могло произойти, и утопление погибших тоже не произошло бы.
Также автор жалобы не согласен с утверждениями государственного обвинителя Мокроусова О.В. о несоблюдении Хахалевым Д.А. требований законодательства, связанных с управлением маломерным судном, и игнорированием им предупреждающих сигналов с буксира "<.......>", в период с 21.30 по 21.50 часом, когда плавдача "<.......>" столкнулась с баржей, толкаемой буксиром. Отмечает, что органом предварительного расследования указано о происшествии в период с 21.30 до 21.45 часов. Однако изученные в судебном заседании доказательства, а именно видеозапись, представленная защитой, свидетельствует о том, что столкновение судов произошло не позднее 21.50 часов, в связи с чем, этот период времени требует уточнения. Указывает, что на изученном в судебном заседании треке движения буксира-теплохода "<.......>" видно, что в 21.35 часов курс судна стал изменяться, в 21.36 снижается скорость, в 21.37 буксир останавливается, к этому времени столкновение cудов уже произошло. Из записи радиопереговоров следует, что в 21.47 часов <.......> запрашивает эфир о том, какой катер идет на пересечение буксиру. На видеозаписи с жилого комплекса "<.......>" видно, что в 21.48 появляется баржа, ходовые огни на которой включены, не заметить их невозможно. Скорость баржи небольшая и постепенно замедляется. В 21.48.21 часов на записи внезапно появляется огонек катамарана. В 21.49.05 часов на записи виден луч прожектора. В 21.50 произошло столкновение судов.
Таким образом, по мнению автора жалобы, в 21.47 часов, т.е. через 10 минут после столкновения <.......> стал запрашивать эфир, в 21.48 на барже были включены ходовые огни, в 21.49.05 часов появился луч включенного прожектора, что свидетельствует о том, что буксир-толкач "<.......>", ведомые им химовоз "<.......>" и танкер "<.......>" остановились не до, а после столкновения, что подтверждает версию защиты о том, что танкер "<.......>" подмял под себя плавдачу "<.......>", и свидетельствует об очевидной вине экипажа буксира-толкача "<.......>" в подминании танкером "<.......>" плавдачи "<.......>", в погружении ее под воду, в утоплении 11 человек, и обязанности компании-судовладельца возместить потерпевшим и <.......> причиненный имущественный и моральный вред.
Выражает несогласие с утверждением государственного обвинителя Мокроусова О.В. о том, что противоречия во времени событий обусловлены фиксацией времени только тем оборудованием, на которое они были записаны, и доказательств того, что на каждом из этого оборудования время являлось истинным, не имеется. Считает, что с учетом презумпции невиновности Жданова Л.В. и Хахалева Д.А., при не установлении следователем, прокурором и судом подлежащих доказыванию (п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ) точного времени столкновения танкера "<.......>" и плавдачи "<.......>", точного времени погружения плавдачи "<.......>" под воду и точного времени всплытия плавдачи "<.......>" после погружения на поверхность, нельзя принимать какое-либо решение. При этом всем понятно, что движение буксира-толкача "<.......>" и ведомых им химовоза "<.......>" и танкера "<.......>" отслеживалось со спутников, поэтому трек движения и соответствующие ему записи радиопереговоров не могут отражаться во времени неверно. Видеозапись со здания жилого комплекса "Волжские паруса" в совокупности с треком движения и записями радиопереговоров позволяет установить не только точное время столкновения судов, но и причину погружения плавдачи "<.......>" под воду - подминание ее продолжающим движение вперед танкером "<.......>".
Считает, что судье попросту запретили проверять явно необходимые для установления истины обстоятельства, а потому было отказано в назначении и проведении судебной судоводительской и водно-технической экспертизы, судебной физико-технической экспертизы.
Выражает несогласие с утверждениями государственного обвинителя о том, что изученными в судебном заседании доказательствами каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хахалевым Д.А. избежать столкновения судов, не установлено. Отмечает, что судом не установлены важные обстоятельства, а именно: почему 15 пассажиров плавдачи, а также Хахалев Д.А. не увидели за 300 метров приближающиеся буксир-толкач "<.......>", ведомые им химовоз и танкер, ходовые огни на которых были включены, и не заметить их было невозможно. При том, что, по утверждению прокурора, <.......> включил прожектор, подал звуковые сигналы, предпринял попытки вызова по радиостанции.
Указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, непосредственно влияющие на судьбу всех гражданских исков o возмещении имущественного и морального вреда.
В обжалуемом постановлении, по мнению автора жалобы, судья не обосновала ссылками на уголовно-процессуальный закон требование государственного обвинителя Мокроусова О.В. о наложении ареста на имущество гражданского ответчика <.......> и свидетеля <.......> до исполнения приговора в части возмещения причиненного вреда. Считает, что судья до настоящего времени ни в одном из своих заведомо неправосудны постановлений не указала основания для наложения ею ареста на автомобили, принадлежащие не умершему Хахалеву Д.А., а гражданскому ответчику <.......> и свидетелю <.......>
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления в отношении Хахалева Д.А.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Хахалева Д.А. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Хахалева Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд убедительно обосновал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, указанные выводы суда об оценке доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевших, потерявших своих близких:
потерпевшей Потерпевший N 6 о том, что она приходится двоюродной сестрой <.......> и представляет интересы его матери в связи с плохим самочувствием последней. ДД.ММ.ГГГГ <.......> вместе со своей супругой и дочерью отмечал день рождения <.......>, и в вечернее время на катамаране под управлением Хахалева Д.А. они переправлялись через реку Волга домой. Около 20-21 часа ее муж разговаривал по телефону с <.......> она слышала этот разговор. Около 24 часов они узнали о трагедии. В связи с гибелью <.......> его супруги и их дочери ею был заявлен гражданский иск к лицу, управляющему катамараном, а именно Хахалеву Д.А., поскольку из материалов уголовного дела ей стало известно о том, что именно он находился за управлением катамарана;
потерпевшей Потерпевший N 14 о том, что ее дочь <.......> общалась с Хахалевым Д.А., и ДД.ММ.ГГГГ уехала с ним праздновать чей-то день рождения. Вечером дочь на телефонные звонки не отвечала, а утром она узнала о произошедшей трагедии и гибели дочери <.......>
потерпевшей Потерпевший N 13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочери <.......>, и зять со своими друзьями отмечали день рождения <.......> на другом берегу реки Волга, куда переправлялись на лодке. Когда возвращались домой, произошла трагедия и у нее погибли две дочери. Зятю <.......> удалось спастись;
потерпевшего Алифашкина А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его снохи - <.......> куда он тоже был приглашен, но не поехал из-за болезни. Примерно в 22 - 23 часа того же дня он узнал о трагедии, в списке погибших были его брат <.......>. и ее брат <.......>
потерпевшей Потерпевший N 5 о том, что <.......> была ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ сестра вместе с мужем и дочерью отмечали день рождения <.......> на реке Волга, присылали фотографии катамарана, принадлежащего Хахалеву Д.А. Примерно за 20 минут до столкновения сестра сообщила, что они собираются домой, так как уже стемнело, а также сообщила, что они сели на мель. Полагает, что виновниками в данной трагедии являются как лицо, управляющее катамараном, так и те, кто находился на барже, поскольку те находились на службе, и обязаны были избежать столкновения, а также оказать помощь пострадавшим;
потерпевшей <.......> о том, что ее сын <.......> ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями отмечал день рождения своей жены- <.......> на катамаране <.......> Ночью им позвонил младший сын и сообщил, что сына и снохи больше нет в живых. Полагает, что помимо вины Хахалева Д.А., который находился за управлением катамарана, в действиях Жданова Л.В. также присутствует вина, так как он не должен был выпускать катамаран Хахалева Д.А. на воду;
потерпевшей Потерпевший N 16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын <.......> вместе с женой и дочкой отмечали день рождения <.......>. на реке Волга. В мессенджере ей присылали фотографии с праздника, в 20 часов сын также прислал видео и написал, что они едут домой. В 24 часа ей позвонила <.......> и сообщила о трагедии, в которой погибли ее сын и его семья, а также другие люди;
потерпевшей Потерпевший N 15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын <.......> дочь <.......> с друзьями семьи на катамаране Хахалева Д.А. отправились на другой берег реки Волга отмечать день рождения дочери. В вечернее время они возвращались домой, но произошла трагедия и они все погибли. Ей причинен материальный и моральный вред, поскольку она потеряла своих детей и зятя, стала опекуном своих внуков, которых необходимо воспитать и дать образование, в связи с чем ею были заявлены исковые требования. Полагает, что в гибели ее близких виновны: Жданов Л.В., как директор лодочной станции, которому было известно, что на катамаране был перегруз, а также были проблемы с документами и техническим оснащением; сотрудники речной полиции, которые подплывали к катамарану и также видели нарушения; а также сам Хахалев Д.А., который знал о перегрузе, и об отсутствии необходимой документации и технического оснащения, который пренебрег безопасностью пассажиров, которых сам и пригласил. Кроме того, полагает виновными в трагедии сотрудников баржи "<.......>", которые после столкновения с катамараном не старались спасти людей.
На показания потерпевших, которые показали об обстоятельствах произошедшего водно-транспортного происшествия:
так, потерпевшая Потерпевший N 8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <.......> приехали на причал в районе Тулака, где их ждал катамаран, на котором уже находились: Хахалев Д.А., девушка - <.......> Они беспрепятственно попали на катамаран. О том, что количество человек не соответствует нормам, а также, что у Хахалева Д.А. не имелось разрешения на управление маломерным судном, она не знала. Катамараном управлял Хахалев Д.А., они переправились на другой берег реки Волга, где праздновали день рождение <.......> Она не видела, употреблял ли Хахалев Д.А. алкоголь. На обратном пути от берега они отправились около 19 часов, за управлением катамарана также находился Хахалев Д.А. Было еще светло, включили музыку и стали кататься. Минут через 40 стало темнеть, они сделали музыку тише и стали общаться, было слышно, как работают двигатели. В пути следования к ним подплывала лодка со знакомыми Хахалева Д.А., потом они подплыли к берегу, где подождали лодку, на которой находились люди в зеленой форме. Хахалев Д.А. вышел, пообщался с ними, и они снова поплыли. После этого катамаран сел на мель. <.......> помогли вытащить катамаран, после чего забрались обратно. Они не успели до конца переодеться, как произошло столкновение. О том, что в результате просадки на мель катамаран получил какие-либо повреждения, она не слышала. Перед столкновением она не слышала каких-либо звуковых сигналов и не видела световых. В большой каюте за штурвалом был Хахалев Д.А. и присутствовали: она, <.......> Окна были затемненные, ничего не было видно, а также не был включен свет, но в приоткрытую дверь было видно берег, фонари, огни моста. Столкновение произошло резко, они шли ровно, затем был резкий поворот вправо, столкновение, после чего в окно, которое выдавило, она увидела как будто стену из желтого кирпича, и все упали в одну кучу, стала подниматься вода, из двери, которая располагалась по центру, и через которую они хотели выбраться, лился поток воды. Она отплыла в другую сторону, вдохнула воздух, и очнулась лишь после того, как выплыла из воды, однако каким образом, она не помнит. "Скорая помощь" забрала ее в лечебное учреждение, с подозрением на ушиб легких, а также ушибы конечностей, и в результате судебно-медицинской экспертизы у нее были установлены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей и конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Пояснила, что в результате произошедшего ей причинен как моральный, так и материальный вред.
Потерпевшая Потерпевший N 11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими гостями приехала на пристань, где их уже ждал Хахалев Д.А., девушка по имени Настя, а также <.......> Они погрузили коробки с едой на катамаран и направились на другой берег реки Волга отмечать день рождения <.......> Она не знала, что Хахалев Д.А. не имел права на управление лодкой, а также о том, что количество пассажиров превышает норму. На празднике она видела в руках у Хахалева Д.А. стакан с пивом, признаков опьянения у него не было видно. Примерно в 18 часов они собрались и поехали обратно, но сначала поплыли в сторону <адрес>, так как Хахалеву Д.А. необходимо было с кем-то встретиться. К ним подплывала лодка с двумя мужчинами, Хахалев Д.А. общался с ними, потом поплыли дальше. Выгрузились на каком-то берегу, где Хахалев Д.А. встретился с каким-то мужчиной. От берега отплывали уже в темное время, она видела темную воду реки и береговую линию. За штурвалом находился Хахалев Д.А., в этой каюте посередине была двустворчатая дверь, и одна створка была открыта. В каюте сидела она, <.......>. По ходу движения они общались, и спустя время они сели на мель. Хахалев Д.А. остался за штурвалом, а кто-то из мужчин стали помогать вытолкать лодку. О том, что лодка получила какие-то повреждения, никто не говорил. Они поплыли дальше, и примерно через 7-8 минут она услышала хлопок, удар и видела, как Хахалев Д.А. повернул руль вправо. Удар пришелся на сторону, где сидели семья <.......>. Все закричали, упали вниз, сверху упала мебель, которая находилась в каюте. Все начало заполняться водой из двери, они пытались открыть створку, но напор воды был слишком сильный. Она увидела, <.......> выбиравшегося в какую-то щель, и стала лезть за ним. Когда она вылезла из воды, то увидела, что лодка была уже под водой, а также увидела баржу, лодку, в которой был лодочник. Она стала кричать, что не умеет плавать, на что человек, который сидел в лодке, стал кричать, чтобы она сама добиралась до него. Она кое-как доплыла до лодки, ее затащили на борт, куда затем подняли <.......> и их отвезли на берег, где уже ожидала "скорая помощь". Также им стало известно, что спаслись еще <.......> Изначально, когда они возвращались обратно, они включили музыку, в момент столкновения музыка уже не играла, она слышала звук мотора, однако он не был настолько громким, чтобы они не слышать сигналы, если их подавали. На катамаране был полумрак, окна в каюте были затонированы, через них ничего не было видно. Из-за чего произошло столкновение, ей неизвестно, однако, как ей стало известно из информации, размещенной в сети Интернет, Хахалев Д.А. нарушил судовой ход. В настоящее время, она осознает, что в момент, когда они вступили на борт катамарана, создавалась реальная угроза ее жизни и жизни других людей, которую создал Хахалев Д.А., поскольку не имел права на управление катамараном, а также имел место перегруз, то есть был ряд нарушение норм. В результате произошедшего ей были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин мягких тканей, а также переохлаждение.
Потерпевший Потерпевший N 12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, ее сестрой - <.......> прибыли на причал Тулака, где их на катамаране ждали Хахалев Д.А., девушка по имени <.......> Они загрузили продукты и вещи и направились на другой берег <адрес> отмечать день рождения <.......> Катамараном управлял Хахалев Д.А., с его слов лодка принадлежала ему, были ли у него документы на управление данной лодкой, ему неизвестно. За штурвалом Хахалев Д.А. спиртное не употреблял, а на берегу видел у него в руках что-то бутылочное. Когда возвращались домой, сели на мель, но сумели быстро вытолкнуть катамаран без каких-либо повреждений. Также к ним подплывала лодка, и Хахалев Д.А. общался со своими знакомыми. Затем они проследовали дальше, и произошло столкновение. В момент столкновения Хахалев Д.А. был за штурвалом. Он (потерпевший) сидел справа от Хахалева Д.А., практически в углу, рядом с ним сидела <.......> на диване напротив сидели семья <.......> слева возле кухни стояла <.......> он не помнит. На борту не играла музыка, все спокойно общались, был слышен рев моторов, однако он не мог заглушить звук сигналов, если такие подавались бы, и как ему показалось, они ехали достаточно быстро. Стекла каюты были затонированы, через них ничего не было видно, освещение было внутри каюты, которое они то включали, то выключали. Было ли освещение снаружи, ему неизвестно. Каких-либо сигналов, огней либо прожекторов он не видел. В момент столкновения он почувствовал удар в левую сторону, после чего все люди упали и оказались в одной куче. Вода быстро стала наполнять каюту, после чего он несколько раз глотнул воды и очнулся уже на борту баржи. В результате происшествия, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и синяков, а также моральный вред, поскольку погибла его супруга. Полагает, что реальная опасность его жизни и здоровью наступила после столкновения, которое произошло, по его мнению, как по вине водителя баржи, так и водителя катамарана. Когда он ступил на борт катамарана, он такую опасность не ощущал, а смерть пассажиров произошла в результате столкновения. Считает, что вред наступил от действий как Хахалева Д.А., так и Жданова Л.В.
Потерпевший Потерпевший N 10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой, а также <.......>, девушкой Настей на катамаране Хахалева Д.А. под управлением последнего отправились на другой берег реки Волга отмечать день рождения <.......> Примерно в 18 часов они решиливозвращаться домой, но сначала направились в сторону моста, где встретили лодку с знакомыми Хахалева Д.А. Он с ними пообщался примерно 2-3 минуты, и они направились дальше в сторону моста. Когда он вышел из второй каюты, то увидел, что катамаран стоит, а Хахалев Д.А. вновь общается со своими знакомыми. Уже в сумерках они отошли от берега, и вскоре сели на мель. Вытолкнув катамаран с мели, продолжили движение. Он вернулся в каюту, в которой было темно, и прилег на диван. Рядом с ним лежал <.......> Затем он услышал удар, почувствовал столкновение, затем услышал крики, треск, а затем увидел поступающую из окна в каюту воду. Он сумел выбраться через окно и вынырнул из-под баржи, позвал на помощь, и ему кинули спасательный круг. Минут через 10 его забрала лодка. Позднее узнал, что большинство пассажиров, в том числе его супруга, погибли. В его присутствии Хахалев Д.А. никому не передавал управление катамараном. До удара никаких сигналов сирены не слышал, и не видел какие-либо световые предупреждения. Полагает, что если бы звуковые сигналы подавались, они смогли бы перекрыть шум работающего мотора. Окна в каюте были затонированы, изнутри не было видно никаких огней города. В каюте, в которой располагались остальные пассажиры, также не было освещения, и он не видел снаружи катамарана какие-либо световые сигналы. В результате происшествия ему были причинены внутренние телесные повреждения, видимых повреждений не было, а также моральные страдания, поскольку погибла его супруга. Считает, что ответственность за их безопасность нес водитель и хозяин катамарана, а именно Хахалев Д.А. Кроме того полагает, что причиной столкновения стал тот факт, что баржа шла по своему судовому ходу, в то время как их катамаран в него вошел и въехал в баржу. Указал, что опасность для его жизни и здоровья, и для других пассажиров возникла в момент столкновения. Уже после происшествия ему стало известно о том, что на катамаране был перегруз, а также у Хахалева Д.А. не было прав на вождение и навыков вождения.
Потерпевший Потерпевший N 7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в числе приглашенных на празднование дня рождения <.......> Они прибыли на лодочную станцию, где уже находилась семья <.......> На катамаране под управлением Хахалева Д.А. они переправились на другой берег реки Волга. Лично ему Хахалев Д.А. говорил, что у него имеются документы на судно, однако он не спрашивал, имеются ли у того документы на управление. Когда возвращались домой, к ним подплывали сотрудники полиции, либо сотрудники Г., с которыми общался Хахалев Д.А. Также они останавливались на о.Сарпинский, и направились домой, когда уже стемнело. По пути следования несколько раз садились на мель, в последний раз он, <.......> и <.......> выталкивали его с мели. Хахалев Д.А. не говорил о том, что после того, как катамаран садился на мель, возникли какие-то проблемы. На катамаране посередине наверху была лампа или фонарь со светом белого цвета, который был включен, но освещал ли он путь, он не видел, как и не видел, имелись ли по бокам специальные световые устройства, поскольку окна были затонированы, за исключением переднего лобового окна, которое находилось перед судоводителем, а также окна, которое находилось справа. После того, как катамаран вытолкали с мели, спустя несколько минут произошло столкновение. По пути следования на борту играла музыка, а также был слышен шум мотора, поскольку он находился без защитного колпака. Он не слышал какие-либо звуковые сигналы и не видел световых огней, несмотря на тот факт, что за несколько секунд до столкновения находился на улице, не видел поблизости судно. В момент столкновения он зашел в каюту и подумал, что столкновение произошло с пирсом набережной. Только после того, как он выплыл наружу, то увидел баржу и понял, что произошло. В момент столкновения он отчетливо видел, что за управлением катамарана находился Хахалев Д.А., которому никто не мешал управлять судном, и видел, как Хахалев Д.А. за полсекунды до столкновения повернул руль вправо. В каюте также находились все гости, кроме <.......> которые находились в другой каюте. На катамаране отсутствовал свет, и он не обращал внимание на то, были ли видны огни набережной или города. После столкновения вода быстро стала поступать в каюту, он сам практически оказался под водой, и стал пробираться к двери. Находясь у переднего окна, увидел, что впереди все освещается, мутную воду, после чего стало трескаться стекло, но ему не удалось его выбить. На ощупь он полез в сторону выхода, и ему удалось вынырнуть в верхний люк, после чего он уперся во что-то твердое, и увидел луч света, как в последствии оказалось это был луч фонаря, которым светили с баржи. Он стал двигаться на свет и вынырнул рядом с баржей. На крики помощи ему скинули канат, за который он зацепился. Он увидел еще одного человека, которым оказалась <.......> которую он сумел взять свободной рукой. Затем подъехала лодка, куда погрузили <.......> Его подобрала лодка с баржи, в которой уже находился <.......> также они подобрали <.......> Больше никого не нашли. Были ли на барже огни, и освещалась ли палуба, он не обратил внимание. В результате произошедшего ему были причинены незначительные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин. Полагает, что ответственность за безопасность пассажиров на катамаране нес Хахалев Д.А., а также виновным в возникшей ситуации является <.......>, который должен был сопроводить катамаран на берег, и Жданов Л.В., который должен был обеспечить выход судна от берега, проверить наличие документов и удостоверения на управление, однако этого не сделали. Указал, что реальная угроза его жизни и здоровью возникла в момент столкновения, но если бы Жданов Л.В. не выпустил судно на воду, то трагедии не произошло. Соответствовали действия экипажа баржи правилам судовождения, пояснить не может, так как не является судоводителем, вместе с тем не усматривает в действиях судоводителя баржи вины. В результате произошедшего, ему был причинен моральный вред, физический, а также материальный, поскольку его сотовый телефон перестал работать.
Показания потерпевших, которые остались живы в результате водно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями:
свидетелей Свидетель N 28, работавшего в ООО "<.......>" в должности заведующего по хозяйству, а также <.......> <.......> работавшими уборщиками территории в ООО "Пристань", где директором был Жданов Л.В., о том, что с нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность базы, их никто не знакомил. В организации существовал журнал по выходу маломерных судов со стоянки, в который вносились сведения о дате, времени выхода и захода маломерного суда, марка лодки, фамилия владельца. Данный журнал, после произошедшего стал вестись более ответственно. Кто был ответственным за ведение данного журнала, им неизвестно, в их должностные обязанности это не входило. Журнал хранился в вагончике у уборщиков. После трагедии с катамараном по устному распоряжению Жданова Л.В. журнал учета стал вестись более четко, записывались все выходы судов со стоянки, а также у судовладельцев проверялись права и регистрационный билет. Катамаран хранился на стоянке примерно около двух лет, со слов он принадлежал Хахалеву Д.А., который отдыхал и ночевал на нем. Имел ли Хахалев Д.А. право на управление маломерными судами, им неизвестно. Судоводители беспрепятственно проходили к своим судам и в случае, если им не требовалась помощь, отплывали. Ключи от маломерных судов на стоянке не хранились. Свидетель <.......> также показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 утра он дежурил на базе совместно с <.......> и видел, как в катамаран к Хахалеву Д.А. погрузились люди, приехавшие на "Газели", сколько человек он не знает. <.......> помог отцепить катамаран, и они отплыли от стоянки. Употреблял ли в этот день Хахалев Д.А. спиртные напитки он не видел, как и не видел, кто находился за управлением катамараном.
Свидетель Свидетель N 39 - директор ООО "<.......>" показал, что примерно в 2007-2008 годах его организация заключила договор с ООО "<.......>" на осуществление охранной деятельности на территории яхт-клуба "<.......>". По договору охранное предприятие охраняло имущество собственников: маломерных судов и материальных ценностей. Маломерные суда хранились на воде и на суше, у каждого члена клуба имелся свой пропуск. После того, как судовладельцы или судоводители заходили на территорию, сотрудники охранного предприятия их не контролировали. Сотрудники ЧОП проверяли количество лодок на базе, что отражалось в журнале, а также вносились сведения о новых прибывших лодках. Ему известно, что на базе хранился катамаран, которым пользовался по доверенности Хахалев Д.А., но выходил ли он на нем на воду, он не видел.
Свидетель Свидетель N 36 суду показал, что, примерно с июня по август 2018 года работал охранником в ООО "<.......>" на территории яхт-клуба "<.......>". Ему знаком Хахалев Д.А. как посетитель яхт-клуба, поскольку имел пропуск. Он приезжал на территорию на большой черной машине по типу джипа, у Хахалева имелся катамаран, хранящийся на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Примерно перед обедом приехал Хахалев Д.А. с девушкой, и около 13 часов сообщил, что приедет "Газель", которую необходимо пропустить на территорию базы, поскольку они отправятся отдыхать. Он пропустил указанный автомобиль на территорию, при этом записал его номера. Как люди погружались в катамаран, и сколько их было всего, он не видел. Осуществлялся ли на стоянке контроль за выпуском судов в плавание, ему неизвестно. Вечером к воротам подъезжала "<.......>", которая должна была забрать людей, но они так и не приехали. О том, что произошло, они узнали лишь после того, как стали подъезжать машины МЧС.
Свидетель <.......> - индивидуальный предприниматель, занимающаяся пассажирскими перевозками, показала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ее маршрутки по договоренности отвез <.......> и его друзей -всего 13 человек, на пристань на Тулака для празднования дня рождения <.......> В 20 часов водитель должен был всех забрать и отвезти обратно, но в 20:20 ей позвонила <.......> и попросила водителя подождать их минут 40, так как они сели на мель недалеко от моста. Около 23 часов водитель ей сообщил, что компании до сих пор нет. Она стала звонить <.......> но их телефоны были отключены.
Свидетель Свидетель N 43 - старший государственный инспектор по маломерным судам центральной группы технического надзора ФКУ "Центр Г. МЧС России по В. <адрес>" пояснила, что в центре Г. МЧС России по В. <адрес> удостоверение на право управления маломерными судами на имя Хахалева Д.А. зарегистрировано не было. Плавдача "<.......>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета, так как ранее была зарегистрирована на другого судовладельца.
Свидетель Свидетель N 22 суду показал, что он является начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по В. <адрес> с 2014 года. Ему известно, что деятельность по управлению маломерными судами регламентируется двумя приказами, а именно приказ МЧС России N <...> и административный регламент по аттестации, которыми также руководствуются лица, которые занимаются выдачей прав, и проведением аттестации. Деятельность стоянок, а также баз по хранению судов регламентируются приказами МЧС России N <...> - правила технического надзора за маломерными судами, и N <...> - правила пользования маломерными судами, которые также действовали в 2018 году. Ему известна ООО "<.......>", яхт-клуб "<.......>", которые расположены по адресу: <адрес>, поскольку данная база состоит на учете в органах Г., и подпадает под определение баз, которые упоминаются в названных нормативно-правовых актах. Исходя из приказа N <...>, базой должен осуществляться контроль за выходом судов на воду со стоянки, но можно ли передать в Г. или в полицию информацию о том, что со стороны судовладельца имеются нарушения, в приказах указаний нет, также как и не прописаны полномочия по запрету выхода маломерного судна. Согласно КоАП РФ сотрудники Г. имеют полномочия по принятию административных мер к лицам, которые не соблюдают нормы по управлению маломерными судами, в том числе, за управление судном в нетрезвом состоянии.
Свидетель Свидетель N 23 суду показал, что он состоит в должности инспектора Г.. ДД.ММ.ГГГГ вечером он осуществлял патрулирование возле речного вокзала на набережной и узнал о происшествии. На патрульном катере он направился к месту, где светились мигалки. Прибыв на место, он увидел 3-4 патрульных судна, а именно спасателей, Г.. К его патрульному судну прикрепили катер "Елань", от которого торчала лишь крыша, а также горели маленькие ходовые огни светло-зеленого цвета, которые обычно обрамляют борт судна, и оттащил его к берегу. На месте происшествия он не видел баржу.
Свидетель Свидетель N 14 показал, что работает в ФКУ "Центр Г." МЧС России по В. <адрес> в должности старшего инспектора по маломерным судам Волжской группы патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульной группы совместно с <.......> они осуществляли патрулирование акватории <адрес>, при этом плавдачу "Елань-12" не видели. Примерно в 21:40 час с устного разрешения начальника Центра ГИМС <.......> они проследовали на базу. Через несколько минут ему позвонил <.......> и сообщил, что услышал звук, и увидел как включились световые огни. Они с группой сели в лодку, включили проблесковые маячки, и через несколько минут оказались на месте столкновения. Они увидели затопленную плавдачу "Елань", у которой левый бок, на котором располагался кондиционер, находился на воде, а также горел бортовой фонарь красного цвета. Также на месте находились две лодки, а на судовом ходу, на якоре стоял буксир, который был подсвечен огнями, с двумя сцепленными параллельно баржами. Ему сообщили, что трое мужчин с плавдачи находятся на барже, а двух женщин лодка отвезла на берег. Кто-то увидел человека, и он дал команду вытащить его. Один из моряков с буксира достал женщину, которая находилась на плавдаче, которой попробовали провести первые реанимационные действия, а затем появилась лодка спасателей. О случившемся доложил начальнику отдела полиции порта <.......> затем начальнику спасательной станции <адрес>, в Росморречнадзор. <.......> помог оттащить катамаран, поскольку он располагался на судовом ходу, а сверху шла еще одна баржа. От моряков ему стало известно, что на борту катамарана находилось примерно 9 человек, после чего он включил переносные фонари, и начал поисковую операцию людей. Со слов экипажа "<.......>" плавдача "Елань" выходила из-за острова, они увидели ее на радаре и стали подавать сигналы, но та не реагировала, и въехала им в бок. До происшествия он видел плавдачу "<.......>", которая стояла на понтоне, в ней собирались люди, на воде он ранее ее не видел.
Свидетель Свидетель N 12 суду показал, что в июне 2018 года он прогуливался со своим другом <.......> на набережной недалеко от ЦКЗ. Примерно в 21-45 или 21-50 он увидел баржу, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону ГЭС, и катамаран, который двигался в противоположном направлении, которые находились друг от друга на расстоянии 3-5 метров, которые впоследствии столкнулись лоб в лоб, и катамаран моментально ушел под воду, а баржа остановилась. До столкновения, он видел, что на барже горели огни, и на катамаране по периметру также горели лампочки, какого цвета не помнит, а также слышал, как с баржи был подан сигнал, похожий на обычный сигнал парома, однако в этом он может ошибаться. Он не видел, чтобы со стороны судов предпринимались какие-либо меры, с целью избежания столкновения. Он видел, что катамаран не снижал скорость, двигался намного быстрее баржи и врезался в нее. После произошедшего, двух спасенных женщин, которые были на катамаране, посадили в его автомобиль, они были в состоянии шока. Они пояснили, что отмечали день рождения, употребляли спиртное, а затем произошел удар, одну из женщин с катамарана вытолкнул мужчина по имени А.. После столкновения, он видел, как к месту прибыли лодки, в том числе с проблесковыми маячками, оказывали помощь, стали светить фонари.
Свидетель Свидетель N 11. суду показал, что в июне 2018 года в вечернее время вместе со своим другом <.......> сидел на набережной и услышал предупреждающий продолжительный сигнал. Затем услышал звук столкновения, и стал смотреть на реку Волга. На расстоянии примерно в 300-500 метрах от берега, он увидел баржу, которая с небольшой скоростью двигалась вниз по течению, на которой горели огни. Весь процесс, в том числе само столкновение и как утонул катамаран, он не видел. Затем, на гидроцикле привезли двух женщин с затонувшего катамарана, они посадили их в машину, и вызвали скорую помощь. Со слов женщин, они большой компанией отмечали день рождение, выпивали, а затем произошло столкновение, и катамаран затон<адрес> по имени С. выбил окно, и им удалось спастись, что стало с остальными пассажирами, им было неизвестно. Из-за чего произошло столкновение, они пояснить не смогли, так как находились в состоянии шока. Его друг <.......> видел, как баржа и катамаран двигались по воде, а также сам момент столкновения.
Свидетель <.......> - инспектор Г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с <.......> осуществляли патрулирование в границах речного вокзала, возле автомобильного моста. Около 22 часов они прибыли в "Волжский ветер", чтобы заправиться и переодеться в теплую одежду. <.......> позвонил заместитель начальника <.......>. и сообщил о происшествии в районе речного вокзала. Они проехали к речному вокзалу и увидели матросов с "Капитана Вечеркина", которые находились в лодке, и подсвечивали фонарями воду, где был виден правый бок катамарана, на котором горели ходовые огни зеленого и белого цветов, было видно сплит-систему и часть бортового номера. На вопрос что случилось, им ответили, что либо баржа наехала на катамаран, либо наоборот. Затем им сказали, что на воде плавает женщина, <.......> достал телефон и стал снимать все происходящее. Матросы достали женщину, стали делать искусственное дыхание, а <.......> стал обзванивать службы - спасателей, транспортную полицию. Также матросы сказали, что вытащили троих мужчин, которые пояснили, что на катамаране находилось примерно 15-16 человек. Женщину отдали подъехавшему спасателю, а затем они высадили <.......> в подошедший катер их службы, а сами поехали вдоль острова "Сарпинский" по указанию <.......> с целью поиска людей. На катамаране не было видно людей, так как окна были тонированные, а также на улице было темно. Они прошли вдоль берега речного вокзала, а также вдоль берега острова, предупредили рыбаков, которым оставили номера, на случай обнаружения людей. Катамаран подтянули уже в <адрес>, после чего стали работать водолазы, которые к моменту их возвращения уже достали 4 тела из катамарана. Пояснил, что когда они первоначально подъехали к месту происшествия, буксир "<.......>" стоял на якоре, против течения в сторону Волжской ГЭС, на судовом ходу акватории <адрес>, чуть ниже двух красных бакенов, и на нем горели круговые огни белого цвета. Горел ли прожектор, он не видел, так как заходил с кармы. Матросы с "<.......>" рассказали, что в пути следования, они видели на радаре судно, но думали, что пройдут, и когда увидели, что столкновения не избежать, стали пробовать остановиться. По какой траектории и как двигался катамаран, они не рассказывали. Пояснил, что две баржи были сцеплены параллельно друг другу, а толкач стоял сзади них. Ранее, он видел данный катамаран, который стоял на стоянке "Волжский ветер" без колпака, но ходил ли он по воде или нет, он не видел.
Свидетель Свидетель N 16 суду показал, что он состоит в должности инспектора Г., и в его должностные обязанности входит патрулирование, обеспечение безопасности, ведение административной практики. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с <.......> осуществляли патрулирование с 16 до 24 часов, в акватории <адрес>, от речного вокзала до моста через <адрес>. В указанный день, в вечернее время они прибыли на лодочную станцию "Волжский ветер", которая располагается по адресу: <адрес>, куда прибыли чтобы переодеться и заправиться, по согласованию со старшим. Он и <.......> переодевались, а <.......> ушел за бензином. Спустя время, <.......> срочно приказал спускаться, так как на воде что-то произошло. Прибыв на место, они увидели баржу "<.......>", который стоял выше, а ниже располагался катамаран, которого, как он думает, уже унесло течением. Катамаран уже был затоплен, и возле него находились матросы, которые сказали, что в воде находится человек. <.......> приказал достать человека, и провести реанимационные мероприятия, поскольку сами они не могли подплыть к катамарану, так как там уже стояло две лодки, а с другой стороны находилась леера. Когда они подплыли, буксир "<.......>" скорее всего уже стоял, не двигался против течения, на судовом ходу <адрес>, примерно напротив ЖК "<.......>", и на нем горели бортовые огни, но был ли включен прожектор, не помнит. От затопленного катамарана виднелась лишь небольшая часть, перпендикулярно течению, на нем горели бортовые огни зеленого цвета. Экипаж "<.......>" сообщили, что в них врезалось судно, иных подробностей не помнит. С пострадавшими не общался. В указанный день, в ходе патрулирования до обнаружения столкновения он не видел катамаран в акватории <адрес>.
Свидетель Ч. И.И. - заместитель начальника Центра Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрульная группа во главе со старшим государственным инспектора <.......> находилась на патрулировании в районе автомобильного моста ниже по течению до речного вокзала. Примерно в 21 час он прибыл на 16 причал и вместе с патрульной группой на лодке поднялся выше по течению до Панорамы, спустились, при этом не обнаружили ни одного маломерного судна. Примерно в 21:10 -21:15 часов он вернулся на 16 причал и пошел к Интерактивному музею. В районе 22:00 часов, уже было темно, услышал скрежет и стук на воде. Что происходило до этого на воде, не видел. Ни катамаран, ни буксир, ни звуковые сигналы не слышал, так как играла музыка, было много людей, в том числе и детей. После звука скрежета посмотрел на реку Волга и увидел, как против течения с небольшой скоростью по судовому ходу плывет "<.......>", который спустя, примерно 30 секунд, остановился, и на нем зажглись огни. Он позвонил <.......> и попросил подъехать их группу к месту происшествия.
Свидетель Свидетель N 3 показал, что погибший <.......> приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ у снохи <.......> был день рождения, который отмечали на реке Волга. Он работал и на праздник не попал. Ему известно, что на празднике был его двоюродный дядя- Хахалев Д.А., который говорил, что у него имеется какое-то судно, которое он приобрел, или взял у кого-то, и что на нем можно будет отдохнуть на <адрес>. Было ли у Хахалева право на управление маломерными судами, ему неизвестно.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что Хахалев Д.А. - ее бывший супруг, они поддерживали отношения. Она слышала, что Хахалев Д.А. приобрел себе катамаран "<.......>", приглашал кататься на нем, но она отказывалась. Также, у него был гидроцикл, который был оформлен на нее. Имел ли Хахалев Д.А. право на управление маломерными судами, ей достоверно неизвестно, но на гидроцикл у него имелись права.
Свидетель Свидетель N 32 подтвердил, что имел в собственности плавдачу "Елань-12", которую осенью 2017 года продал в рассрочку и передал во владение Хахалеву Д.А., но деньги до конца не получил. Примерно за неделю до трагедии Хахалев Д.А. пообещал выплатить оставшуюся сумму, в связи с чем он снял плавдачу с учета в июне 2018 года, но на момент трагедии по документам оставался ее собственником. Насколько ему известно, договор купли-продажи плавдачи должен был быть оформлен на племянницу Хахалева Д.А. Из документов на судно имелся судовой билет, который был передан Хахалеву Д.А. вместе с ключами, и рукописная доверенность на право управления и проживание, а сам катамаран и второй комплект ключей хранился в яхт-клубе "<.......>". Имелись ли у Хахалева Д.А. права на управление маломерными судами, ему неизвестно, но он видел, как тот управлял гидроциклом и лодкой. При заключении договора с ООО "<.......>", он показывал документы на судно и водительские права, но Хахалев Д.А. не заключал договор на хранение. Пояснил, что на катамаране "Елань-12" имелись звуковая сирена, ходовые огни красного, зеленого и белого цветов, стояночные огни, прожектор, которые находились в рабочем состоянии, однако ходовые огни не создавали освещение на воде, а лишь позволяли увидеть судно в ночное время, а прожектор был необходим для подхода к пристани, а путь отслеживался с помощью бинокля. Судно проходило технический осмотр в 2015 году, было выдано свидетельство на 5 лет, а вся техническая документация на него была передана в Г.. Пояснил, что на судне не было изоляции кроме окон, и в случае, если сигнал от другого судна поступал с боков или спереди, то должен был быть слышен, а сзади находились моторы, которые могли заглушать сигнал. На данное маломерное судно имеется ограничение по количеству человек, а именно не более 12. Предполагает, что в связи с тем, что в передней части находились практически все пассажиры, и играла музыка, они могли не услышать сигналов, которые им подавались с баржи, однако не заметить ее огни, можно было лишь в случае, если в кабине горел свет.
Свидетель Свидетель N 19 -начальник ФКУ "Центр Г. МЧС России по В. <адрес>", показал, что основными документами, которыми они руководствуются в своей деятельности, являются Приказы МЧС N <...>, NN <...>, 607, Регламент технического надзора N <...>, Постановление о Г.. Организация баз-стоянок, баз-сооружений для стоянки маломерных судов осуществляется на основании Приказа МЧС N <...> "Об утверждении правил технического надзора за маломерными судами, базами-стоянками". На основании Приказа МЧС N <...> "Правила пользования маломерными судами", основными требования к маломерным суднам являются: их регистрация в органе Г., должно быть пройдено техническое освидетельствование, судоводитель должен предъявить удостоверение на право управления, судно должно быть исправно, не нарушать требования приказов МЧС, не заплывать в запретные зоны, не нарушать мобилизационную обстановку, своевременно проходить техническое освидетельствование - раз в 5 лет, не нарушать нормы пассажировместимости и нормы загрузки судна. Ему известна стоянка для маломерных судов ООО "<.......>", которая расположена по адресу: <адрес>, яхт-клуб "Волжский ветер", которая зарегистрирована в их органе и относится к базам-стоянкам, о которых идет речь в нормативных актах. В апреле 2018 года в ООО "<.......>" проводилось техническое освидетельствование, по результатам которого был составлен акт, и оно была допущено к эксплуатации. В акте, который составляется после технического освидетельствования, отражается, организован ли на базе выпускной режим. В соответствии с Приказом МЧС N <...> на данной базе должен быть организован выпускной режим, а именно организован выход маломерного судна и его возвращения, куда вносится наименование судна, его регистрационный номер, дата и время выхода и возвращения. Маломерное судно должно выпускаться, если оно технически исправно, судоводитель предъявил судовой билет, права на управление судном, а также он должен находиться в трезвом состоянии. При выявлении нарушений со стороны судоводителя сотрудники базы обязаны обращаться к сотрудникам Г.. Выдавались ли Хахалеву Д.А. права на управление маломерными судами ему неизвестно. Каждый судоводитель обязан при себе иметь судовой билет, в котором указываются технические характеристики судна, в частности наименование судна, наименование двигателя, его мощность, габариты судна, пассажировместимость, ФИО судовладельца, в нем ставится печать регистрирующего органа и подпись руководителя подразделения, а также заключение о прохождении технического освидетельствования. Отметил, что маломерные судна, находящиеся на воде, при движении всегда должны предоставлять преимущество большим судам, должны иметь габаритные и топовые огни.
Свидетель Свидетель N 21 - государственный инспектор по маломерным судам ФКУ "Центр Г. МЧС России по В. <адрес>" показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился судовладелец катамарана "<.......>" Свидетель N 32 с заявлением о снятии судна с регистрационного учета. Был ли в последующем данный катамаран зарегистрирован, не помнит, на воде после снятия его с учета не видел. В ходе исполнения своих должностных обязанностей он осуществлял патрулирование на воде, а также проверял базы-стоянки для маломерных судов, в которых проверяется наличие журнала выхода и прихода судна, наличие положения о выпускном режиме, наличие у судовладельцев прав на управление маломерными судами, и проводил освидетельствование катамарана "Елань-12", в частности проверялась водоотчетность, работа рулевого устройства, нормы снабжения - наличие спасательных средств, судовых сигналов, отличительных огней и документы, подтверждающие регистрацию судна. В своей деятельности он руководствовался приказами МЧС N <...> и 502, в которых также было указано, что на базах - стоянках должна иметься техническая документация.
Свидетель Свидетель N 18 суду показал, что в 2018 года он состоял в должности старшего инспектора патрульной роты Центра Г., в ходе патрулирования водных объектов он не встречал катамаран "<.......>". Пояснил, что маломерным судам запрещено двигаться по судовому ходу, а лишь возможно его пересечение, при этом в дневное время суток расстояние перед идущими теплоходами должно составлять не менее 1 км, и двигаться, не более 10 метров по кромке судового хода, не создавая помех теплоходам и пароходам. Судовой ход из себя представляет наиболее глубокое место водоема, которое обозначено белыми границами и красными буями. В случае, если капитан сухогруза видит на расстоянии менее 1 км маломерное судно на пересечении судового хода, все зависит от действий капитана, который может подать звуковой сигнал, посветить прожектором обозначив себя, либо начать движение задним ходом, свернуть, при этом торможение и отключение двигателей не позволяет незамедлительно остановить судно в силу его крупногабаритности, и направления движения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он узнал на следующий день, когда вышел на дежурство. Возле П. З. из воды доставали катамаран "Елань-12", где в последствии был обнаружен труп девушки, которая числилась без вести пропавшей.
Свидетель Свидетель N 13 - диспетчер РДС Волжского ГБУ при В. РПВиС, пояснила, что В. водохранилище до Ахтубинска является их контролируемым участком, а именно они осуществляют контроль через систему "АИС", установленную на каждом судне, за всеми транзитными судами, которые проходят по данному участку. Судно "<.......>" составом из толкача и двух барж, закрепленных параллельно друг другу, отправился в 20 часов в Нижний Новгород, о чем было доложено на втором канале. В 21 час 50 минут, когда она разговаривала по стационарному телефону с диспетчерской Нижнего Новгорода, по второму каналу, судно вышло на связь, и капитан сообщил о том, что в них врезался катер, и на вопрос, нужна ли помощь они ответили положительно. Время поступления данного сообщения она фиксировала по часам, которые имеются на ее рабочем вместе, при этом не исключает тот факт, что время могло отличаться от того, которое зафиксировано в системе "АИС". Указала, что "<.......>" двигался точно по курсу, по судовому ходу, который определен знаками, на котором не должны находиться маломерные суда, и пересекать его, когда по нему движется судно. Пояснила, что указанные в протоколе осмотра данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты фигура начала движение в обратном направлении свидетельствует о том, что судно остановилось и его относит течением, поскольку движение задним ходом запрещено. Кроме того, учитывая массу судна "<.......>", судно не могло сразу остановиться, с целью избежания столкновения. Указанное в протоколе движение судна в 21 час 53 минуты, а именно движение в правый бок и вверх, может свидетельствовать о том, что судно становится на якорь, но капитан ей об этом не сообщал. При этом, система "АИС" имеет погрешности в передаче информации, иногда показывает, что судно развернулось, либо идет боком, остановилось, может отсутствовать сигнал, что не соответствует действительности, поскольку все зависит от сигнала, который поступает через Интернет. Пояснила, что состав "<.......>" подходил по габаритам для движения по судовому ходу, по которому он осуществлял движение.
Свидетель Свидетель N 8, его показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов их судно ""<.......>" после выгрузки тронулось в обратный путь вверх против течения. Примерно в 21 час 45 минут, находясь в своей каюте, он услышал подачу звуковых сигналов, а также почувствовал изменение курса судна и изменение режима работы главных двигателей с переднего на задний ход, а затем почувствовал вибрацию корпуса судна, похожую на столкновение с неким большим предметом. Он поднялся на палубу и услышал тревогу капитана судна: "Человек за бортом". Согласно обязанностям он направился к катеру, спустил его на воду и вместе с <.......> направились для выполнения спасательных мероприятий. В воде были обнаружены 3 взрослых мужчины, от которых сильно разило алкоголем. Они подняли их на борт теплохода и далее проследовали выполнять спасательные мероприятия. Он заметил маломерное судно, которое было перевернуто на правый бок. Во внутренней части маломерного судна в воде было обнаружено тело женщины без признаков жизни. Проведенные <.......> реанимационные мероприятия результатов не дали (т.9, л.д.40-44).
Свидетель Свидетель N 24 показал, что с конца февраля 2018 года временно исполнял обязанности начальника Линейного отделения полиции в речном порту <адрес>. На протяжении длительного времени он знаком с Хахалевым Д.А. Ему известно, что у Хахалева Д.А. имелась в собственности маломерная лодка, но имелись ли у него права на ее управление, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на берегу совместно с сотрудником полиции и гражданским человеком. Ему позвонил Хахалев Д.А. и попросил о встрече. Он согласился и вышел на воду на служебном катере "Альянс 4 и 6", с которого были сняты СГУ и обозначение "полиция", чтобы не привлекать внимание браконьеров. Лодка Хахалева Д.А. стояла на противоположном берегу в нескольких метрах от берега, там были люди. Поскольку лодка стояла, у него не было оснований для проверки судна, а также он не видел, кто находился за штурвалом. Встретившись с Хахалевым Д.А. и получив оперативную информацию, уехал вниз по течению. У Хахалева Д.А. признаков алкогольного опьянения не заметил, встреча длилась не более минуты. Спустя несколько часов, он находился ниже порта "Татьянка" и узнал о происшествии с катамараном Хахалева Д.А., к которому он подплывал. Он подошел к П. причалу и увидел сотрудников Г., а также притопленный катамаран, который уже отбуксировали, и у него были включены ходовые огни. Второй участник происшествия, а именно "<.......>" находился в районе порта, однако он его не видел.
Свидетель Свидетель N 5 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности капитана третьего помощника механика теплохода "<.......>", в состав которого входили две нефтеналивные порожние секции ошвартованые бортами, а сам теплоход был причален упорной левой крайней секцией. Длина состава составляла 168 метров, ширина состава - 29 метров. Примерно в 20 часов он отправился в свою каюту отдыхать, и на вахте остался старший помощник капитана <.......> который должен был управлять судном, а также моторист рулевой Потерпевший N 1 А., который должен был находиться в рубке и вести визуальное наблюдение. Находясь в каюте, он уснул, сквозь сон услышал гудок теплохода, почувствовал повышенную вибрацию судна, которая возникает при перекладке руля, реверса главных двигателей на "задний ход", после чего последовал повторный гудок. Также он почувствовал толчки, которые случаются, когда теплоход бьется о баржу при резкой смене курса, звука удара он не слышал, и сам удар не чувствовал. Он понял, что что-то произошло, оделся, и поднялся в рубку, где находились <.......> Главные двигатели уже находились в режиме "стоп", состав судна сносило течением вниз. В это время судно находилось ниже речного вокзала, примерно в 200 метрах ниже двух красных буев, один из которых "опасность". <.......> доложили, что в носовой части судна из вида скрылось маломерное судно, а также они слышали характерный треск, после чего он принял командование на себя, и объявил тревогу. С левого бока и ближе к кормовой части он увидел двоих человек за бортом, в связи с чем дал указание боцману <.......> спускать рабочий катер, а также принял решение задействовать все плавсредства, которые были на судне. Он направил группу людей для проведения разведки и поиска, после чего связался с близлежащими судами, которые шли в их сторону, предупредил о случившемся, также доложил диспетчеру движения и диспетчеру пароходства, а также связался с группой лиц, которые находились на барже, чтобы поставить их на якорь. Им были направлены люди, с целью проверки носовой части на предмет застревания маломерного судна, однако, его там не оказалось, в связи с чем было принято решение ставить судно на якорь, после чего его перестало сносить вниз по течению и оно остановилось. Через небольшой промежуток времени со стороны левого борта баржи "ВФТ-11", кверху днищем, всплыло маломерное судно, на котором было видно красный огонь, обозначающий левый борт, и он направил людей к нему, которые в глубине катамарана обнаружили тело женщины. <.......> пытался оказать ей помощь, но она не подавала признаков жизни. Затем стали поступать звонки, а также подвозили людей, которых удалось спасти, а именно трех мужчин доставили к ним на борт, а женщину отвезли на берег. От мужчин он узнал, что на судне, за управлением которого находился судоводитель по имени Д., находилось примерно 15-17 человек, они отмечали день рождения коллеги, распивали спиртные напитки, катались по реке, один раз сели на мель. В момент столкновения они находились в каюте, почувствовали сильный удар, после чего судно стало заполняться водой. Он стал записывать имена и фамилии людей, которые находились на том судне, после чего данную информацию передал по телефону сотрудникам полиции. Спустя время приехали сотрудники полиции, следственного комитета, которые стали заниматься данным вопросом, сотрудники МЧС на катерах отбуксировали маломерное судно к берегу, которое к тому моменту отнесло течением в другое место. Когда их стали допрашивать, ему стало известно, что изначально маломерное судно двигалось вдоль левого берега, где его заметил <.......> по радиолокационной станции, примерно в 500 метрах от их судна, а затем стало двигаться по диагонали в их сторону. Кроме того, судно двигалось без ходовых огней, которые были включены после того, как вахтенный начальник навел на него прожектор, а также <.......> пытался связаться с ними по радиосвязи, но судно на связь не вышло. В свою очередь на их судне ходовые огни включаются после захода солнца, и выключаются после восхода. Поскольку был толкаемый состав, ходовые огни горели следующим образом: в кормовой части два кормовых огня, буксировочный огонь, на рубке два топовых и красный вершиной вверх, так называемый треугольник, обозначающий, что это нефтеналивной толкаемый состав. Также были бортовые огни - правый зеленый, левый красный. На носовых секциях, в носовой части горели по одному топовому огню с каждой носовой части баржи. Видимость топового огня составляет 8 км, бортовых огней около 3,5-4 км. Данные ходовые огни горели, когда он поднялся в рубку, которые после остановки он переключил на стояночные огни. Вахтенный начальник видел на маломерном судне топовый и красный огни, но не видел зеленый огонь, что свидетельствовало о том, что судно двигалось влево относительно их судна, в связи с чем принял маневр поворота судна. Поскольку маломерное судно продолжало двигаться на них, <.......> стал убавлять ход, однако судно стремительно двигалось на них, <.......> запустил вентили на "полный назад", пока судно не остановилось, при этом указал, что тормозной путь их судна составляет примерно 120 метров. Удар пришелся в кормовую секцию, но на барже остались лишь следы пластика белого цвета от катамарана, никаких повреждений получено не было. Указал, что состав "<.......>" располагался иным образом, нежели указано в схеме, имеющей в материалах дела. Пояснил, что согласно правилам, маломерным судам разрешается пересекать судовой ход под максимально прямым углом по отношению к судовому ходу, за кормой проходящих судов, однако маломерное судно, которое столкнулось с "<.......>" данные правила не соблюдало. Полагает, что действия вахтенного начальника были правильными, и направленными на избежание столкновения. На судне ведется судовой журнал, в который вносятся сведения о совершаемых маневрах или действиях, и поскольку в тот день, проводились операции по спасению и поиску людей, сведения вносились спустя примерно полтора часа, после произошедшего, поскольку не имелось физической возможности вносить сведения, и время в журнал вносились приблизительное, которое сообщал <.......> в том числе были внесены сведения о предупреждении идущих сверху судов, о том, что случилось происшествие. Помимо этого, на судне имеется черновой журнал, куда он вносит предварительные сведения, однако относительно данного события, никаких сведений в черновой журнал не вносилось. Согласно имеющемуся в материалах дела трека движения, указал, что <.......> начал предпринимать меры с целью избежания столкновения, примерно в 21 час 35 минут, а столкновение произошло в промежутке 21 час 37 мин 06 сек - 21 час 37 мин 24 сек, однако достоверно ли указано время совершения маневров, пояснить не может. Пояснил, что в команде ведутся внеплановые проверки на алкоголь, однако в тот день, а также после происшествия освидетельствование не проводилось. Кроме того, в случае возникновения опасности, если вахтенный начальник затрудняется, не знает какие действия ему необходимо предпринять, может вызвать на мостик капитана. На судне имеются часы, время которых корректируется по радио, и погрешность на которых может составлять 1-2 минуты.
Свидетель Свидетель N 4 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего помощника капитана на теплоходе "<.......>". В указанный день, он принял вахту согласно Уставу службы на судах, судно было снято с якорей, о чем было доложено диспетчеру "Волгоград-6", после чего вышли в рейс, при этом им были включены ходовые огни, а именно на каждой барже в носовой части по топовому огню, на судне бортовой правый зеленый и левый красный, а также на рубке треугольник - два нижних огня и один верхний красный, у которых была хорошая видимость. Совместно с ним на вахту заступил <.......> в обязанности которого входило присутствие в рубке, наблюдение за вахтенным начальником и окружающей обстановкой. Ориентировочно, в 21 час 45 минут, на локаторе, примерно в 500 метрах, он обнаружил цель, а именно маломерное судно, движущееся с большой скоростью, однако визуально он его не видел, так как было уже темно. Поскольку на таком расстоянии не было никакой опасности, он стал вести наблюдение, и когда до их судна оставалось примерно 300-350 метров, маломерное судно резко изменило курс на пересечение их курса, под углом 40-45 градусов, то есть возникла реальная опасность. Он пытался взывать их по радиосвязи, но никто не ответил, и так как судно стремительно приближалось, он включил прожектор, и стал поворачивать его в стороны для привлечения внимания. Так как никакой реакции не последовало, он взялся одной рукой за тифон, стал подавать звуковые сигналы, а второй переложил насадки на правый борт, и когда судно повернуло "лоб в лоб", начал совершать маневр с "переднего хода" на "задний ход", чтобы избежать столкновения, судно начало тянуть вправо. На маломерном судне зажглись огни, а именно красный, обозначающий левый борт, и белый топовый. Поскольку он понимал, что столкновение неизбежно, он совершил поворот в правую сторону, так как надеялся на лучшее, однако с учетом габаритов их судна, полностью оно не успело изменить курс, а также сразу не могло остановиться. В какой-то момент он увидел все огни на маломерном судне, после чего оно скрылось в мертвой зоне, а он поставил судно на "стоп", чтобы люди не попали под винты, так как больше ничего невозможно было предпринять. Он услышал скрежет и хруст, после чего в рубку забежал капитан, которому он доложил о случившемся, а тот в свою очередь подал сигнал тревоги "человек за бортом", и экипаж приступил к выполнению заданий по указанному сигналу. Как ему показалось, судно попало под баржу "ВФТ-9". Он спустился вниз, для подготовки медикаментов, а также для оказания помощи при поднятии людей. К ним на борт были подняты трое мужчин, один из которых поднялся сам, второй находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, а третьего доставали впятером, так как он сам себе не помогал. С мужчинами стал общаться капитан, и на вопрос, почему они не реагировали на сигналы, те пояснили, что на катамаране громко играла музыка. Он видел катамаран, после того как он всплыл, на котором горел кормовой огонь белого цвета, огней красного цвета и прожектора он не видел. С того момент, как судно стало идти на пересечение, и до момента столкновения прошло не более 1 минуты, и им были предприняты все меры, согласно Правилам плавания по внутренним водным путям. В связи с небольшим промежутком времени, он не стал будить капитана, так как на это ушло бы много времени, и могли случиться иные последствия. На их судне были установлены АИС, которая работает всегда, радиолокационная станция, а также УПВ - радиосвязь. Время на судне определялось согласно судовым часам, установленным в рубке, на которых он не замечал несоответствие времени. Соответствовало ли время на судовых часах, со временем, которое отражается в системе АИС, он не обращал внимание. Кроме того, на судне ведется судовой журнал, в который вносились записи о происшествии с катамараном, однако уже спустя время, так как экипаж был занят спасением людей, и время указывалось приблизительно, поскольку он не обращал внимание на время, чем и вызваны расхождения. В данный журнал он также вносил сведения о проведенном инструктаже по технике безопасности, проведенном противопожарном обходе, сведения о выходе в рейс, место следования, подготовка судна, а также включение ходовых огней. Пояснил, что при перекладке руля, на судне появляется вибрация, что становится заметным для членов экипажа, а при изменении работы на "задний ход" слышно воздушные пуски. Указал, что в заключении эксперта неверно отражено сопряжение состава, так как их состав был сопряжен "пыжом", то есть две баржи находились рядом, тогда как в заключении состав сопряжен "кильва". Согласно представленному в материалах дела треку, примерно в 21 час 33 минут 48 секунд он начал вызывать судно по радиосвязи, в 21-35 он начал перекладывать насадки на правый борт, судно "раскинуло" немного влево, затем оно пошло, а затем начал делать поворот, в 21 час 36 минут 43 секунды началось снижение скорости, о чем свидетельствует уменьшение вектора, и примерно в 21 час 37 минут 24 секунды, когда судно почти остановилось, произошло столкновение.
Свидетель Потерпевший N 1 А.С., работавший мотористом-рулевым на теплоходе "<.......>", показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на вахту в рулевую рубку, совместно с вахтенным начальником <.......> Как только они вышли в рейс, <.......> включил ходовые огни. Он находился в рулевой рубке со стороны правого борта, вел визуальное наблюдение и увидел со стороны правого борта, примерно в 500 метрах, темное пятно, которое двигалось с большой скоростью наискосок, примерно в 40 градусов, в их сторону, без каких-либо огней, о чем он доложил вахтенному начальнику, который стал наблюдать по радиолокационной станции. По указанию вахтенного начальника он продолжил вести наблюдение, а <.......> пытался связаться по радиосвязи, однако ему никто не отвечал. Далее они беспрерывно стали подавать звуковой сигнал, включили прожектор. <.......> направил теплоход в правую сторону, после чего убавил скорость на "малый ход", чтобы остановить судно. Когда катамаран приблизился к их судну, примерно на расстояние 150 метров, на нем зажглись огни, а именно красный и белый. <.......> в это время отрабатывал "задний ход". Он продолжил вести наблюдение, пока катамаран не скрылся из вида, после чего, он почувствовал небольшой толчок, и понял, что произошло столкновение. В рубку поднялся капитан и объявил тревогу "человек за бортом". Они направились на место сбора по тревоге, спустили шлюпку, через кормовую часть обошли в левую сторону, в этот момент работала моторная лодка. Из воды достали троих мужчин, от которых пахло спиртным, им помогли подняться. Также из воды достали двух женщин, которых на лодке увезли на берег. Продолжив поиски людей, шли по течению и увидели на воде что-то белое, как впоследствии оказалось, это был всплывающий катамаран, на котором они заметили женскую руку. Женщину достали из катамарана, стали оказывать первую помощь, но это не помогло. Другие поисковые мероприятия результатов не дали.
Свидетель <.......> суду показал, что состоял в должности второго помощника капитана, второго помощник механика на теплоходе "<.......>". ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, когда теплоход стоял на рейде, баржи были сцеплены "пыжом", одна из которых выступала вперед не более чем на 3 метра, горели стояночные огни. Он сдал вахту старшему помощнику <.......> который заступал вместе с <.......> и ушел в каюту отдыхать. Спустя время теплоход вышел в рейс, шел своим курсом, а затем он почувствовал толчок, который происходит при перекладке руля, после которого последовал продолжительный гудок, а затем произошло изменение работы двигателей. Выйдя из каюты, увидел, как капитан поднимается в рубку. Он поспешил в раздевалку одеться и услышал сигнал тревоги. Находясь на шлюпочной палубе, по рации слышал команду капитана спускать рабочий катер. Когда он находился на палубе, видел, что горели кормовые огни, а также зажглось наружное освещение. Горели ли в это время прожектор и ходовые огни, не обращал внимание. Когда они спустили шлюпку и сделали оборот через корму на левый борт, катер уже был на воде, и экипаж, который находился на нем, вытаскивали из воды людей, которых выгрузили на борт. Чуть ниже и левее кормы они увидели корпус катамарана, доложили об этом по рации. Моторист <.......> увидели в воде в катамаране женщину, ее достали, но реанимационные действия не помогли. С мужчинами, которых вытащили из воды, он не общался, однако чувствовал, что от одного из них исходит запах алкоголя. Пояснил, что согласно Правилам плавания, при возникновении ситуации, когда столкновение неизбежно, необходимо по возможности и безопасности повернуть вправо, уменьшить, либо увеличить ход, либо остановиться, при этом возможно отступление от правил. По его мнению, <.......> выполнил все действия, необходимые в данной ситуации.
Свидетель Свидетель N 7, работавший старшим мотористом-рулевым ОАО "<.......>" теплоход "<.......>", показал, что ДД.ММ.ГГГГ после выгрузки баржи были сцеплены "пыжом", которые велись толканием. В вечернее время он находился в каюте, когда услышал продолжительный гудок, после чего почувствовал небольшой толчок от перекладки руля, то есть поворот вправо, затем изменение работы главных двигателей справа до "малого хода", а затем "полный назад". С левого борта он выбежал на палубу, услышал небольшой треск, а затем услышал крики о помощи, и увидел мужчину за бортом, которому бросил спасательный круг. Когда он увидел, что мужчина забрался в спасательный круг, направился в рубку с докладом, и в этот момент услышал сигнал тревоги "человек за бортом". После доклада от капитана получил указание спускать рабочий катер. Вместе с электромехаником <.......> они спустили катер, и стали проводить операцию по спасению людей. Из воды они достали мужчину, который плавал по воде на животе, и находился в бессознательном состоянии, и когда его подняли в рабочий катер, тот очнулся, и он почувствовал от мужчины сильный запах алкоголя. Также в спасении участвовала еще одна лодка, находившаяся ближе к барже, и на которой находился рыбак, который позвал на помощь. Они направились в его сторону, где совместными усилиями достали из воды двух женщин и погрузили в лодку к рыбаку, а в катер они погрузили еще одного спасенного мужчину. Далее они забрали мужчину, который находился в спасательном круге, и всех троих они доставили на судно, а женщин увезли на берег. Они кружили вокруг теплохода и увидели, что шлюпка обнаружила катамаран, к которому они подъехали. Катамаран находился левым бортом к верху, на нем горел красный отличительный огонь, а внутри заметили женщину. <.......> и еще один человек достали женщину, и стали оказывать первую помощь, но это не дало результатов. Были ли включены ходовые огни, он не обращал внимания, но когда спускали рабочий катер, он видел, что были включены кормовые огни, а также горел прожектор.
Свидетель Свидетель N 9, работавший рулевым мотористом теплохода "<.......>", показал, что 11 июня 2018 года примерно в 17 час 30 мин после вахты пошел спать в свою каюту. Проснулся от громкой подачи предупредительных сигналов, исходящих от их судна, пытался понять, что происходит. Затем почувствовал, как двигатели судна работают на полном ходу назад, от чего корпус судна сильно трясло. Услышав сигнал тревоги: "Человек за бортом", незамедлительно направился на место сбора по тревогам. Опустив шлюпку на воду вместе с <.......>. приступил к выполнению спасательных мероприятий, в результате которых общими усилиями удалось обнаружить и спасти 5 человек - 2 женщин и 3 мужчин. Затем, в ходе осуществления спасательных работ, он заметил маломерное судно, которое было перевернуто на правый бок. <.......> во внутренней части маломерного судна в воде обнаружил тело женщины без признаков жизни. Проведенные <.......> реанимационные действия не дали никакого результата. Продолжаемые поисковые работы не дали никаких результатов.
Свидетель Свидетель N 10, работавший в ОАО "<.......>" в должности моториста-рулевого на теплоходе "<.......>", показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он сменился с вахты, и находился в своей каюте. Примерно в 21час 45 мин он услышал подачу звуковых сигналов, а также почувствовал изменение курса своего судна и изменение режима работы главных двигателей с переднего на задний ход, а затем их остановку. Он вышел из каюты на палубу, увидев непонятные объекты на воде, побежал в раздевалку за фонариком, и услышал тревогу: "Человек за бортом". Он побежал к месту сбора по тревогам, и, выскочив на палубу, луч его фонаря осветил человека в воде. Он светил лучом фонаря на человека пока тот не был извлечен из воды. Затем, согласно расписанию по тревогам, он стал готовить к спуску шлюпку. В шлюпке вместе с <.......> направился для выполнения спасательных мероприятий. Он заметил маломерное судно, которое было перевернуто на правый бок. Когда он поднялся на него, то установил, что оно лежит вверх килем. Во внутренней части маломерного судна, в воде было обнаружено тело женщины без признаков жизни. Проведенные им реанимационные действия не дали никакого результата.
Свидетель со стороны защиты <.......> показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на левом берегу <адрес>, чуть выше "Гасителя", где 16 причал. Находясь на берегу, он не видел движения судов, а также света прожектора. После того, как стемнело, он услышал гудок, и спустя небольшое количество времени - звук удара. Он ничего не видел на воде, так как все огни сливались с городом. Ради интереса он на лодке поехал узнать, что произошло. На воде он увидел толкач, впереди которого была баржа, который шел задним ходом по течению. Уже утром, он увидел, что на прицепе у толкача было две баржи. Он подошел с левого борта, видел на толкаче освещение, а также услышал крики, и увидел, как спускают спасательную шлюпку. Он увидел, что по воде плывет женщина, которую он подобрал, а также увидел мужчину, голова которого находилась в воде. В это время к нему подплыла спасательная шлюпка, и он попросил находящихся в ней людей помочь достать мужчину. Также он увидел, что на веревке, которая была на барже, висят мужчина и женщина. Он забрал к себе на борт женщину и отвез обеих женщин на 16 причал.
Свидетель Свидетель N 37 показал, что он являлся членом комиссии от Волжского управления государственного морского и речного надзора, которая расследовала транспортное происшествие с участием теплохода "<.......>" в составе с баржами и катамарана типа "Елань". Комиссия пришла к выводу о том, что со стороны судоводителя вахтенного начальника теплохода "<.......> не было выявлено каких-либо нарушений нормативно-правовых актов в сфере внутреннего водного транспорта. Однако, со стороны судоводителя маломерного судна "<.......>" выявлены признаки нарушения правил плавания судов по внутренним водным путям. Вместе с тем, целью расследования транспортного происшествия со стороны Ространснадзора являлась оценка действий судна, подлежащего регистрации в А. бассейна, либо в А. морских портов. Оценку действиям судоводителей маломерных судов Ространснадзор не делает, поскольку они находятся под юрисдикцией Государственной инспекции маломерных судов. Пояснил, что существуют правила плавания судов по внутренним водным путям, в частности маломерное судно должно двигаться за пределами судового хода, пересекать судовой ход перед проходящим судном не ближе, чем за километр до судна, чей курс оно пересекает. Если это невозможно, то пересечение должно быть произведено за кармой встречного судна. В ночное время маломерные суда должны нести опознавательные огни, предусмотренные правилами плавания судов по внутренним водным путям. Сам судовой ход в темное время суток обозначается знаками навигационной обстановки - плавучими и береговыми, а именно буями с навигационным огнем, которые имеют каждый свою окраску в дневное время, а в ночное время свой цвет огня, по которым судоводитель определяет назначение этого буя, и что он показывает. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия и видел, что примерно в 200-250 метрах от места столкновения находились два знака судового хода, а именно буй правой кромки, также на приверхе о.Голодный установлены знаки "Якоря не бросать", и выше места происшествия, примерно также в 200-250 метрах находились рейдовые знаки и кромочный знак левой кромки, которые находились в исправном состоянии, и достаточно освещали судовой ход. В ходе расследования не были установлены обстоятельства, которые препятствовали бы судоводителю маломерного судна определись судовой ход. Навигационные огни, установленные на теплоходе "<.......>", а также на толкаемых баржах, находились в исправном состоянии, видимость огней была хорошая, в связи с чем не было установлено препятствий для идентификации, как встречного судна, так и идентификации плавучих идентификационных знаков. Место, где катамаран пересекал судовой ход, не являлось местом переправы. При осмотре теплохода "<.......>", было установлено, что баржи находились ошвартованы друг с другом бортом, а толкач "<.......>" был ошвартован носом к карме. Состав был сформирован согласно правилам плавания и особенностям движения судов в Волжском бассейне. В ходе расследования было установлено, что на левом корпусе катамарана "Елань" имелись характерные повреждения, на концевой секции были обнаружены свезения лакокрасочного покрытия, а также в носовой части были обнаружены следы, краска, цвет которой говорил о том, что именно в эту часть он уперся в результате столкновения. Было установлено, что "<.......>" двигался наверх, а маломерное судно шло ему на пересечение, миновав одну баржу, но не избежало столкновение со второй баржой. В ходе расследования, изучалась документация, показания <.......> и других членов экипажа. Согласно показаниям вахтенного начальника "<.......> он освещал судно прожектором, подавал звуковые и световые сигналы с целью привлечь внимание маломерного судна к маневру, которое оно совершает. Поэтому судно столкнулось с катамараном уже по инерции, поскольку вес состава более 10 тысяч тонн, остановить его моментально было невозможно. Комиссия и пришла к выводу о том, что в действиях судоводителя маломерного судна усматриваются нарушения правил плавания. <.......> увидев маломерное судно, перевел режим работы двигателей "малый вперед", подавал световые сигналы прожектором, а именно освещал, пытался осветить, поймать в луч прожектора это судно, подавал звуковые сигналы. Длина состава составляла 120 метров, и любое судно пропадало из зоны видимости, примерно за 20 метров от носа судна, то есть попадало в мертвую зону. Когда маломерное судно пропало из зоны видимости, он перевел режим работы двигателей на "задний ход", и началось активное торможение, то есть он действовал по постепенному торможению состава, поскольку при весе состава небезопасно было переводить режим работы двигателей сразу на "задний ход", так как судно могло стать неуправляемым. Такие действия диктуются практикой судовождения, по которой судоводитель на свое усмотрение предпринимает меры, для избежания столкновения, или иных происшествий. Указал, что система "АИС" и "Море" являются взаимосвязанными, первая из которых передает сигналы, а вторая принимает, из которой в последующем можно узнать траекторию движения судна. Диспетчеры, которые находятся в Волгограде и следят за движением судов, фиксируют прохождение определенных точек, используют систему "Море", которая предоставлена Морсвязьспутником. Насколько точно данная система отображает трек, местоположение судна, ему неизвестно, однако при любом водном происшествии, они изучают данные треки, на основании которых, в том числе они делают выводы о траектории движения судна и режиме хода. Вся траектория движения судна "<.......>" свидетельствовала о том, что вахтенный начальник пытался избежать столкновения, активно маневрировал, пытался погасить инерцию своего судна, при этом, когда двигатели переведены в режим "задний ход", управляемость судна меняется, чтобы избежать другого происшествия, поскольку в это время мимо этого места проходило другое судно. После того, как было зафиксировано столкновение, вахтенный начальник "<.......>" принял решение не отдавать якорь, с целью избежания повреждения судна, которое попало под баржу, а также в данном месте проходят трубопровод канализации, где нельзя ставить якорь. Они начали самосплавом движение "назад", когда двигатели уже перестали работать, попытались дать возможность катамарану выплыть из-под корпуса баржи, и после того, как это не привело ни к какому результату, начал движение малым ходом назад, уводить судно с судового хода, чтобы не мешать другим судам. После того, как "<.......>" было уведено в безопасное место, оно было поставлено на якорь, при этом уже была подана тревога "человек за бортом", и начался процесс спуска спасательной шлюпки. Точное время столкновения он не помнит, в заключении они указывали местное время, которое было определено на основании изученных протоколов опроса, изучения треков, и решения комиссии. Все решения на судне "<.......>" принимал вахтенный начальник, поскольку согласно судовому расписанию капитан теплохода был на отдыхе. После столкновения капитан поднялся на ходовой мостик и принял управление спасательной операции на себя. Тот факт, что вахтенный начальник спрашивал у диспетчера как ему поступить в сложившейся ситуации, было его личным желанием, не влиявшим на исход ситуации, поскольку диспетчер не имеет права руководить действиями судоводителя. В свою очередь, диспетчер, после получения сообщения о происшествии, сразу же сообщила об этом компетентным органам. Пояснил, что судовой журнал ведется по правилам ведения судового журнала, согласно которым, все события, которые происходят на судне, должны фиксироваться, при этом время отражается по московскому времени по часам, которые имеются на судне, время внесения не регулируется правилами. Вахтенный начальник визуально наблюдал впереди идущее судно, как он определял его движение, ему неизвестно, так как это личная оценка каждого человека. Мог ли иметь место факт того, что судоводитель катамарана не заметил вторую баржу, пояснить не может. При осмотре баржи после происшествия он видел, что на них горят два топовых (передних) огня, что предусмотрено по правилам плавания при буксировке, а на теплоходе "<.......>" горели ходовые огни, что подразумевает под собой, что на буксире были зажжены три топовых огня, расположенные треугольником вершиной вверх в одной плоскости белого цвета, бортовые огни и три кормовых огня, расположенные треугольником, вершиной вверх в одной плоскости. При соблюдении правил пересечения судового хода, а именно не ближе чем за один километр, судоводитель катамарана легко мог увидеть движущийся "<.......>". Указал, что мощность прожектора, который устанавливается на таких суднах, как "<.......>", достаточно сильная, также как и звуковой сигнал, которые невозможно не заметить. Также, при расследовании, было установлено, и отражено в заключении, что катамаран двигался на одном двигателе, поскольку второй двигатель находился в поднятом состоянии, то есть в положении, не предназначенном для работы и с поврежденным гребным винтом, который невозможно было использовать. При использовании одного двигателя снижается скорость и управляемость судна ухудшается, что следует из специфики такого судна как катамаран. В правилах пользования маломерными судами, утвержденных приказом МЧС, указано, что эксплуатация маломерного судна запрещена при неисправности двигателя. В случаях, когда неисправность двигателя обнаруживается после выхода на воду, судоводитель обязан предпринять меры по уходу с судового хода, а также вызвать буксирное судно. Повреждения, которые были обнаружены на катамаране после столкновения, свидетельствуют о том, что винт был поврежден до столкновения, в том числе, при касании винта грунта, при посадке на мель. Исходя из повреждений, полученных катамараном, можно сделать вывод о том, что катамаран двигался по диагонали навстречу составу, и после столкновения катамаран накренился, поскольку баржа продолжала движение по инерции, в результате чего, катамаран начал наполняться водой, и погружаться в воду, а баржа подмяла его под себя. Когда баржа стала сдавать назад, катамаран всплыл, что свидетельствует о его положительной плавучести, которая на суднах обеспечивается водонепроницаемыми переборками и отсеками. Как долго катамаран находился под водой, и в какой момент он всплыл, заключением не устанавливалось. Время столкновения было установлено комиссией из совокупности показаний вахтенного начальника, капитана, а также трека движения судна. Указал, что все погрешности, связанные с движением судна, которые отображаются через систему "Море" связаны с размерами судна. Кроме того, указал, что схема и заключение экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, противоречит выводам их экспертизы, в части механизма столкновения.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора Хахалева Д.А. у них судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- ответом на запрос из ФКУ "Центр Г. МЧС России по В. <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому по базе АИС Г. и Реестру маломерных судов ФКУ "Центр Г. МЧС России по В. <адрес>" за Хахалевым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерные суда не числятся и ранее не регистрировались (т.1, л.д.140);
- ответом на запрос из Управления Федеральной налоговой службы по В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц Хахалев Д. А. ИНН N <...> является (являлся) учредителем, руководителем юридических лиц, указанных в приложении к письму, в том числе является должностным лицом (директором) ООО "<.......>". В соответствии с информацией, содержащийся в Едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Хахалев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован в качестве собственника движимого или недвижимого имущества (т.1, л.д.148-152);
- ответом на запрос из ФКУ "Центр Г. МЧС России по В. <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, из которого следует, что согласно данным базы АИС Г. и Реестра маломерных судов ФКУ "Центр Г. МЧС России по В. <адрес>" Хахалеву Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение на право управления маломерным судном не выдавалось (т.2, л.д.153);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия с прилегающей территорией в районе опознавательного знака 2551 км <адрес> (т.5, л.д.71-78);
- ответом на запрос из ФБУ "<.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и схемой к ней, согласно которому судовой ход <адрес> 2551 км территориально расположен в <адрес> (т.1, л.д.181-182);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопителя Kingston 8 Gb с видеозаписями, имеющимися на видеорегистраторе камеры наружного видеонаблюдения в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут территории ООО "<.......>" яхт-клуба "<.......>", расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, среди прочего зафиксировано время выхода судна "<.......>" в плаванье - 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также время заезда на территорию базы микроавтобуса белого цвета с обозначением маршрута следования "23А" - 13 час. 32 мин. и время его выезда с территории - 13 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.15-24);
- заключением N <...> по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна "Елань" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное маломерное судно допущено к эксплуатации (т.11, л.д.136);
- свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных суден, согласно которому судно, идентификационный номр Р83-60ВИ тип (модель) и назначение судна: маломерное судно "<.......>", прогулочное, исключено ДД.ММ.ГГГГ из реестра маломерных судов ФКУ "Центр Г. МЧС России по В. <адрес>" (т.11, л.д.137);
- судовым билетом маломерного судна <адрес>, согласного которому, маломерное судно с бортовым номером Р83-60ВИ, судовладельцем которого являлся <.......> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.138-144);
-справкой из ГУКПП "В. планетарий" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заход Солнца произошел в 20 часов 04 минуты (т.13, л.д.8);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на плавучую дачу марки "<.......>", изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Из документов следует, что пассажировместимость судна составляет 12 человек (т.6, л.д.21-35);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены судовые документы на теплоход "<.......>" и нефтеналивные баржи "<.......>". В соответствии с осмотренными документами, указанные суда соответствуют установленным нормативным требованиям (т.8, л.д.1-14, 15-170);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено маломерное судно-плавдача "Елань 12", находящаяся по адресу: <адрес> "А". В ходе осмотра установлены повреждения судна, преимущественно в левой части (т.5, л.д.53-64);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр единого состава: Теплохода "<.......>" с толкающими секциями <.......>, зафиксированы их технические характеристики. Во время осмотра установлена исправность ходовых и стояночных огней толкаемых секций и теплохода (т.9, л.д.93-107);
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО "<.......>", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством В. транспортного прокурора проведена проверка деятельности ООО "<.......> предоставляющего в том числе услуги по хранению и организации отстоя маломерных судов, на территории яхт-клуба "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что режим контроля за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов не организован. Исправность маломерных судов, находящихся на хранении и отстое, работниками ООО "<.......>" не проверяется. Наличие судоводительских документов у судоводителей, выходящих на маломерных судах в плаванье, также не проверяется. Соблюдение судоводителями норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды работниками ООО "<.......>" не проверяется и не осуществляется. Журнал учета выхода (прихода) маломерных судов в ООО "<.......>" не ведется. На территории базы выявлены незарегистрированные суда (т.3, л.д.20-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности, а именно грузового причала ОАО "Волгограднефтемаш", было обнаружено 9 трупов неустановленных лиц. В ходе осмотра места происшествия среди прочего изъята дамская сумка черного цвета с содержащимся внутри паспортом гражданина РФ серии 1803 N <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД <адрес> на имя <.......> года рождения (т.5, л.д.3-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено маломерное судно "<.......>" с государственным регистрационным знаком Р 83-60 ВИ. В ходе проведения работ по подъему маломерного судна из акватории реки Волга на прибрежный участок местности, в маломерном судне был обнаружен труп женщины (т.5, л.д.22-50);
- протоколами осмотров трупов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, протоколами предъявления трупов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: <.......>
<.......>
- заключениями судебно-медицинских экспертиз N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых смерть <.......> наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа <.......> обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,49%, в моче 2,04%. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.16, л.д.12-25). При судебно-химической экспертизе в крови <.......> этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,3%, что у живых лиц соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм (т.16, л.д.218-232). В момент смерти <.......> находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химической экспертизы крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта (1,11%) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения (т.16, л.д.33-49);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых причиной смерти <.......> явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При судебно-химической экспертизе (Заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) крови и мочи от трупа <.......> обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,8%, в моче - 3,66%, что соответствует сильному опьянению (т.16, л.д.57-71);
- заключениями судебно-медицинских экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых смерть <.......> наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа <.......>.В. этиловый спирт не обнаружен (т.16, л.д.101-116, л.д.124-138); при судебно-химической экспертизе в крови от трупа <.......> этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3%, в моче - 0,3% (заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ). У живых лиц данная концентрация этилового спирта соответствовала бы незначительной степени тяжести алкогольного опьянения (т.16, л.д.146-161);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых смерть <.......> наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. В момент смерти гр. <.......> находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химической экспертизы крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта (1,06%) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения (т.16, л.д.168-186). При судебно-химической экспертизе в крови от трупа <.......> этиловый спирт не обнаружен (т.16, л.д.193-211);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть Хахалева Д. А. наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа гр. Хахалева Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.17%. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.17, л.д.6-22);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. <.......> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадина правого плеча на фоне травматической отечности; ссадина на животе, которые возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным, в пределах 1 суток до осмотра судебно-медицинского эксперта и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.17, л.д.50-54);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у <.......> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей (без указания точного количества, локализации, размера, состояния окружающих мягких тканей), которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать их не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.17, л.д.61-62);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у г.р. <.......> имелись следующие телесные повреждения в виде: ссадин мягких тканей конечностей (без указания точной анатомической локализации, количества, размера и т.п.). Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать их не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.17, л.д.69-70);
- детализацией телефонных переговоров абонентского номера +N <...>, принадлежащего свидетелю <.......> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:11 с указанного абонентского номера был осуществлен телефонный звонок в службу "112" (т.9, л.д.68-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, представленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "А. Волжского бассейна внутренних водных путей". В ходе осмотра (согласно записям треков) установлена траектория движения теплохода "<.......>" во времени и пространстве, характеризующаяся следующими параметрами: при отражении времени 21:35 фигура находится на опознавательном знаке 2551; при времени 21:37 фигура останавливается; при времени 21:42 фигура начинает движение в обратном направлении; при времени 21:50 фигура вновь останавливается; при времени 21:53 фигура вновь начинает движение в правый бок и вверх; при времени 21:56 фигура вновь останавливается (т.9, л.д.136-147);
- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ЖК "Волжские паруса" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, согласно которой видно, что маломерное судно "Елань 12" двигается без включенных огней, а с теплохода "<.......>" были поданы световые сигналы.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с записью переговоров судоводителей и диспетчера движения, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу в ФБУ "А. Волжского бассейна внутренних водных путей", что подтверждает показания свидетеля <.......> о том, что он выходил на связь с диспетчером, и пытался выйти на связь с катамараном;
- заключением N <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора по результатам расследования транспортного происшествия т/х "<.......>" в составе с секциями: "<.......>", согласно которого Судоводитель маломерного судна Хахалев Д.А. осуществлял движение в темное время суток на незарегистрированном маломерном судне, следовал в пределах судового хода по встречной полосе движения с не безопасной скоростью, с превышением норм пассажировместимости для данного типа маломерного судна, с выключенными судовыми огнями, не реагировал на сигналы, подаваемые с т/х "<.......>" по предотвращению опасного сближения, не обеспечил готовности к пропуску т/х "<.......>", чем нарушил:
1. пункт 3, подпункты "а, т" пункта 8, подпункт "а" пункта 11 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (далее - Правила пользования маломерными судами):
- пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием;
- при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), не несущим бортовых номеров, переоборудованным без соответствующего разрешения, с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, без удостоверения на право управления маломерным судном, в состоянии опьянения, нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов;
- судоводитель обязан выполнять требования Правил пользования маломерными судами, ПП по ВВП, Международных Правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о международных Правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года, обязательных постановлений капитанов морских и морских рыбных портов, Правил пропуска судов и составов через шлюзы, Правил охраны жизни людей на воде и иных Правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды.
2. Пункты 15, 16, 145, 148, 149 "Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 129:
- судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения: опасности для человеческой жизни; повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода; создания препятствий для судоходства; загрязнения водной среды.
- для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.
- маломерные суда должны следовать за пределами судового хода или по установленной полосе движения. В случае, когда по условиям пути такое следование невозможно, они могут идти по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах до 10 м от нее; при этом они не должны затруднять движение и маневрирование не маломерных судов на судовом ходу и обязаны заблаговременно уходить с их пути без обмена звуковыми и зрительными сигналами. Маломерные суда не могут требовать, чтобы им уступили дорогу.
- маломерные и парусные суда при необходимости могут пересекать судовой ход (полосу движения, рекомендованный курс), а также выполнять поворот с пересечением судового хода, как правило, за кормой проходящих судов.
- пересечение должно производиться под углом, близким к прямому, и в возможно короткий срок.
- маломерным и парусным судам запрещается: маневрировать и останавливаться вблизи идущих или стоящих других судов, земснарядов, плавучих кранов и т.д. и в промежутках между ними; останавливаться и становиться на якорь в пределах судового хода (полосы движения, рекомендованного курса), а также у плавучих навигационных знаков; выходить на судовой ход при ограниченной (менее 1 км) видимости, а парусным судам, кроме того, и ночью.
- Во время движения т/х "<.......>", вахтенным начальником, старшим помощником капитана - первым помощником механика <.......> соблюдались требования нормативных документов в области безопасности судоходства, принимались меры предосторожности, контролировалось положение судна относительно судового хода, велось наблюдение за окружающей обстановкой, предпринимались меры для избежания столкновения.
- В результате расследования транспортного происшествия, нарушений требования нормативных документов в области безопасности судоходства со стороны вахтенного начальника, старшего помощника капитана - первого помощника механика т/х "<.......> не выявлены.
Комиссия пришла к выводу, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение судоводителем маломерного судна проект N Е12/4-020-001 ПС типа "Елань-12" нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства (т.9, л.д.84-92);
- постановлением старшего следователя первого следственного отдела третьего следственного управления ГСУ СК РФ <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......> по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.263 УК РФ, по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ на 2551 км судового хода <адрес> теплохода "<.......>" с маломерным судном "<.......>", по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т.21, л.д.228-233); и иными доказательствами, подробно изложенными в постановлении.
Суд апелляционной инстанции принял решение об исключении из числа доказательств заключение водно-технической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.116-129) и пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Хахалева Д.И. в инкриминируемом ему деянии, при этом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Хахалева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу постановления, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.268 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Хахалева Д.А., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Так, судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, Хахалев Д.А., не имея права на управление маломерными судами, не имея документов на судно плавдача "<.......>", не зарегистрированном в установленном порядке, нарушая нормы пассажировместимости на 4 человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила эксплуатации водного транспорта и правила плавания по водным путям, совершил водно - транспортное происшествие, в результате которого 10 пассажиров <.......> и сам судоводитель маломерного судна ХахалевД.А. скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам <.......> причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажиров <.......> находившихся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что именно по причине несоблюдения Хахалевым Д.А. требований законодательства, связанных с управлением маломерным судном, а именно, правилами движения в темное время суток, правилами пересечения судового хода, и игнорирования им предупреждающих сигналов с буксира "<.......>", в период с 21.30 по 21.50 часов, плавдача "<.......>" столкнулась с баржей, толкаемой буксиром. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хахалевым Д.А. избежать столкновения судов, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Воднотранспортное происшествие стало возможным только по причине несоблюдения судоводителем Хахалевым Д.А. требований правил нахождения в плавании и движения на воде, поскольку Хахалев Д.А. находился в состоянии опьянения, передвигался в темное время суток, без включенных ходовых огней, пересекал судовой ход без должной внимательности и осторожности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева И.Г., выводы суда первой инстанции о нарушении Хахалевым Д.А. требований пп.13, 15, 16, 21, 47, 57, 69, 148, 160, 161 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации" (действовавших на момент совершения преступления), а также пп.3,8 "а,г,т", 11 "а,в" Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, и согласуются с выводами комиссии Волжского управления госморречнадзора по результатам расследования транспортного происшествия.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Хахалева Д.А. нарушение им п.п.2.6 и 2.7 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории В. <адрес>, утвержденных Постановлением Главы А. В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, поскольку постановлениями Губернатора В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> данные положения из Правил исключены.
Доводы адвоката Васильева И.Г. о том, что незначительное превышение пассажировместимости, а именно на 4 человека, а также нахождение Хахалева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения (обнаруженный в крови трупа Хахалева Д.А. этиловый спирт в концентрации 2,17 % соответствует средней степени алкогольного опьянения) не могло кардинальным образом повлиять на его сознание и координацию действий Хахалева Д.А., а также не могло как-то повлиять и способствовать происшествию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Васильева И.Г. судом установлено, что водно -транспортное происшествие произошло на судовом ходе. В случае получения каких-либо технических повреждений после схода мотолодки с мели, которые, по мнению автора жалобы, могли повлиять на ее ходовые качества, Хахалев Д.А. должен был руководствоваться п.16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (действовавших на тот момент), то есть снизить скорость до минимальной. Однако, Хахалев Д.А. этими Правилами пренебрег, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и видеозаписью с ЖК "Волжские паруса", изученной в судебном заседании.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы защитника Васильева И.Г. о том, что Правила эксплуатации в части наличия световых огней Хахалевым Д.А. нарушены не были. Так, судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств было установлено, что световые огни на катамаране зажглись лишь после того, как <.......> включил прожектор и стал водить им, чтобы привлечь внимание. Так, свидетель Потерпевший N 1 показал, что световые огни на катамаране зажглись примерно за 150 метров. Указанное подтверждается и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ЖК "Волжские паруса" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты.
Квалификацию действий Хахалева Д.А. по ч.3 ст.268 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку она дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, оснований для оправдания Хахалева Д.А., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Васильева И.Г., и представителя гражданского ответчика - Прохорова А.В., а также для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалобы потерпевшей <.......> о том, что <.......> не предприняты попытки для избежания столкновения судом. В тот момент, когда возникла опасность воднотранспортного происшествия, а именно, когда за 300 метров до баржи катамаран "<.......>12" стал двигаться на пересечение с баржей, <.......> были предприняты все меры, направленные на избежание столкновения судов. <.......> была снижена скорость движения баржи, изменен курс, включен прожектор, поданы звуковые сигналы, предприняты попытки вызова по радиостанции. Данные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами, записями трека движения буксира-теплохода "<.......>", записью радиопереговоров, видеозаписью с камеры наблюдения на жилом комплексе "Волжские паруса", представленной защитниками.
Кроме того, согласно положениям статей 15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей <.......> представителя гражданского ответчика - Прохорова А.В. о необходимости привлечения к уголовной ответственности <.......> судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, также как и доводы Прохорова А.В. об изменении процессуального статуса гражданского ответчика <.......> - на потерпевшую.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика <.......> - Прохорова А.В. о передаче его апелляционной жалобы на рассмотрение конкретному судье, поскольку в В. областном суде действует электронное распределение дел и судьи, участвующие в рассмотрении дела, определяются компьютерной программой.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы представителя гражданского ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда. Как усматривается из материалов дела, неоднократно заявленные представителем гражданского ответчика отводы председательствующему по делу были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные постановления. Неверное указание судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи фамилии прокурора, а также указание на рассмотрение материалов уголовного дела в предварительном слушании, на законность и обоснованность окончательного решения по делу - постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хахалева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью, не влияет.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вынесения частных постановлений в адрес лиц, указанных в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика-Прохорова А.В.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика <.......> - Прохорова А.В. о подминании танкером "<.......>" под себя плавдачи "<.......>", вине экипажа буксира-толкача "<.......>" в погружении плавдачи под воду и в утоплении 11 человек, обязанности компании-судовладельца возместить потерпевшим и <.......> причиненный имущественный и моральный вред, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы представителя гражданского ответчика Прохорова А.В. о неустановлении точного времени водно-транспортного происшествия в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, точного времени погружения плавдачи "Елань 12" под воду и точного времени всплытия плавдачи "Елань 12" после погружения на поверхность, что, по его мнению, не позволяет принять законное и обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования время водно-транспортного происшествия было установлено в период с 21.30 до 21.45 часов. Изучив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уточнения времени столкновения судов - не позднее 21.50 часа. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.
При этом суд правильно указал, что имеющиеся в изученных доказательствах (в треке движения, записи радиопереговоров, видеозаписи со здания жилого комплекса "Волжские паруса") противоречия о времени событий, обусловлены фиксацией времени только тем оборудованием, на которые они были записаны. При этом указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины Хахалева Д.А. в совершении инкриминируемого деяния и не подвергают достоверность событий, отраженных в доказательствах, кроме его времени.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы представителя гражданского ответчика Прохорова А.В. о неполноте судебного следствия по делу в связи с отказаом в назначении и проведении судебной судоводительской, водно-технической экспертизы и судебной физико-технической экспертизы. Как усматривается из материалов дела, объем представленных органами следствия доказательств позволил суду принять обоснованное решение о виновности Хахалева Д.А. в совершении инкриминируемогог ему деяния. Судом были исследованы как письменные доказательства, так и допрошены свидетели, обладающие специальными познания в области судовождения, в том числе свидетель свидетель <.......> состоявший в должности старшего инспектора патрульной роты Центра Г., свидетель <.......> член комиссии от Волжского управления государственного морского и речного надзора, которая расследовала транспортное происшествие с участием теплохода "<.......>" в составе с баржами и катамарана типа "Елань". Совокупность исследованных по делу доказательтств суд признал достаточной для установления виновнсоти Хахалева Д.А. в инкриминируемом ему деянии.
Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Хахалева Д.А. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку вина Хахалева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.268 УК РФ, судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, оснований для его оправдания и реабилитации суд не усмотрел, при этом Хахалев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Хахалева Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.268 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Заявленные потерпевшими, гражданские иски к гражданскому ответчику <.......> о компенсации морального вреда и возмещении причиненного преступлением материального ущерба, процессуальных издержек суд оставил без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела в отношении Хахалева Д.А., в связи со смертью последнего. При этом суд разъяснил, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, взыскании причиненного преступлением ущерба, процессуальных издержек с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В целях обеспечения гражданских И. потерпевших, суд первой инстанции счел необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <.......>, зарегистрированное на <.......> на транспортные средства: <.......>., гос.рег. знак <.......> года выпуска, N <...>, гос.рег. знак <.......> года выпуска, N <...>., гос.рег. знак <.......> года выпуска, N <...> гос.рег. знак <.......> 2008 года выпуска, <.......>, зарегистрированные на <.......>
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Васильева И.Г. и представителя гражданского ответчика Прохорова А.В., суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 398_33 УПК РФ, суд
определил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года в отношении Хахалева Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева И.Г., действующего в интересах Хахалева Д.А., потерпевшей <.......> представителя гражданского ответчика <.......> - Прохорова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка