Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3444/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Андрияновой И.В., Кужель Т.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осуждённого Сухаревского С.В., (система видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Хитяник Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сухаревского С.В., адвоката Хитяник Т.Н. в защиту его интересов с дополнениями к ним на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 января 2020 года, которым
Сухаревский Сергей Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осуждённого, выступление адвоката в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухаревский С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 01 января 2019 года до 15 часов 48 минут 02 января 2019 года в с. Верхотомское Кемеровского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хитяник Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.
Высказывает мнение о том, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст. 302 УПК РФ, не мотивирована в полной мере квалификация действий осужденного, приговор постановлен на доказательствах, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми, выводы суда основаны на предположениях, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтены в качестве смягчающих наказание все обстоятельства.
Указывает, что выводы суда о наступлении смерти ФИО30 от умышленных действий Сухаревского С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Считает, что указанные в приговоре свидетели ни каждый в отдельности, ни в своей совокупности не изложили конкретно фактические обстоятельства преступления, никто не видел, как Сухаревский С.В. в день смерти Валинцева либо накануне заходил к последнему в квартиру, как они ссорились, как Сухаревский С.В. наносил удары.
Полагает, что показания свидетелей, в нарушение ст. 240 УПК РФ, оглашены при формальных противоречиях, протоколы допросов свидетелей, содержащихся в материалах уголовного дела, являются нечитаемыми из-за почерка следователя, необоснованно показания свидетелей оглашались из обвинительного заключения.
Ссылается на то, что суд в приговоре не указал, какие из показаний свидетелей посчитал достоверными и какие и по какой причине отверг, не дана оценка показаниям засекреченного свидетеля ФИО37, необоснованно отказано в рассекречивании данных свидетеля и проведении с ним очной ставки, что нарушило право осужденного на защиту, справедливое разбирательство, вызывает сомнение факт нахождения свидетеля в одной камере с обвиняемым.
Кроме того, незаконно судом в качестве доказательств вины осужденного признаны показания сотрудников уголовного розыска ФИО7 и ФИО8 относительно информации по обстоятельствам, услышанным от обвиняемого, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
Полагает, что приговор суда является незаконным вследствие нарушения требований ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, не указано, какая информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного.
Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.
Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проверке показаний осужденного на месте, он указывал о нанесении ударов потерпевшему в правую сторону туловища, головы и конечностей, в то время как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 20 от 03.01.2019, смерть потерпевшего наступила от воздействия в левую теменную область.
Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для оценки допустимости и достоверности выводов эксперта от 2 апреля 2019 года с учетом результатов следственного эксперимента, который проводился без участия осужденного, события воспроизводились не подозреваемым, а следователем, месторасположение манекена следователем было искажено, не соответствовало его расположению при проведении проверки показаний Сухаревского С.В. на месте.
Суд в приговоре не мотивировал в полной мере квалификацию действий осужденного, не учел, что ко времени задержания и написания явки с повинной следствие уже располагало подробной информацией об объективной стороне причинения смерти Валинцеву, выводы суда построены на предположениях.
Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный апелляционный приговор, меру пресечения Сухаревскому С.В. изменить и освободить его из-под стражи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухаревский С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что приговор постановлен в отсутствие совокупности доказательств, со ссылками на доказательства, которые необходимо было признать недопустимыми.
Указывает на неверное применение судом уголовного закона, УПК РФ, Конституции РФ несправедливости приговора ввиду назначения сурового наказания, без учета в полном объеме смягчающих наказание обстоятельств.
Отрицая свою причастность к инкриминированному преступлению, ссылается на отсутствие доказательств его вины, нарушение его прав органами следствия и оперативными сотрудниками при проведении следственных действий, оказании морально-психологического давления на него и членов его семьи, побуждая написать явку с повинной и дать показания со слов оперативных сотрудников, которые он не подтверждает.
Обращает внимание, что явка с повинной написана в отсутствие адвоката, составлена со слов сотрудников полиции с оказанием морально-психологического давления, в нарушение положений ст. 142 УПК РФ.
Отмечает, что 4,5,6,7 января 2019 года ему было необоснованно отказано в предоставлении адвоката.
Полагает, что судом не проверена его версия о непричастности, имеются противоречия в заключениях эксперта от 04 января 2019 года и 11 февраля 2019 года, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 основаны на слухах, догадках, предположениях и подлежали исключению из доказательств. Необоснованно учтены показания оперативных сотрудников в части показаний относительно его допроса. Указывает, что сотрудник полиции ФИО8 заставил заключенного из ИВС дать против него показания, правдивость которых вызывает сомнения.
Считает, что следственный эксперимент проведен с нарушением закона, расположение манекена не соответствует тому, что указано при проверке показаний на месте со слов оперативного сотрудника, необоснованно положены в основу приговора результаты ОРМ, а также оглашенные показания свидетелей.
Подробно излагает события 01 января 2019 года после 22 часов, указывает о встрече с ФИО12 и ФИО32, о событиях 02 января 2019 года, когда узнал от ФИО14 о смерти потерпевшего, о неверном указании следователем обуви и одежды, в которую он был одет 01.01.2019 года.
Считает, что имелись основания, предусмотренные ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела.
Указывает о не рассмотрении судом заявленных ходатайств, оговоре со стороны свидетелей: ФИО24, ФИО17, ФИО27, ФИО37, необоснованном оглашении показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, неверном указании времени прохождения полиграфа (10.00 часов утра), непроведении следственных действий с 10 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, разъяснении прав после проведения следственных действий, о поверхностном проведении криминалистической экспертизы, не установления следствием причины смерти потерпевшего. Также указывает, что следователем не осмотрено место преступления, не установлен факт ссоры осужденного и потерпевшего, орудие преступления, не дана оценка тому, что у потерпевшего имеются раны колена, а в крови обнаружен алкоголь. Указывает, что отсутствие повреждений на его теле свидетельствует о его непричастности к преступлению, кровь на вещах принадлежит третьему лицу, ему не было известно о том, как был избит потерпевший.
Считает необходимым признать в качестве недопустимых доказательств видеозаписи следственных действий и то, что изложено со слов оперативных сотрудников, протокол проверки показаний на месте от 07 января 2019 года.
Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 05 февраля 2020 года указывал о нарушении очередности нумерации листов, которая выполнена карандашом, общее количество листов тома не было указано.
Полагает, что судом не исследованы ряд обстоятельств, дана неверная оценка доказательствам, выводы суда основаны на предположениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд, прокурору или постановить новый оправдательный приговор, освободить из-под стражи.
В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного и адвоката Хитяник Т.Н. государственный обвинитель ФИО29 считает их доводы несостоятельными, приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Сухаревского С.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование виновности Сухаревского С.В., суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО9, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что 02 января 2019 года она узнала о смерти своего брата ФИО30 После чего поехала к нему в дом, видела его труп с множественными телесными повреждениями на голове. Со слов брата ей известно о его взаимоотношениях с Сухаревским С.В., которые поначалу были неплохими, ФИО30 помогал Сухаревскому С.В. устраиваться на работу, что позже произошло между ними, не знает. Осенью 2018 года брат звонил ей и рассказывал о произошедшем конфликте, в ходе которого Сухаревский С.В. избил ФИО30 Также пояснила, что принимала участие при проверке показаний Сухаревского С.В. в квартире её брата, в ходе которой Сухаревский С.В. без какого-либо давления подробно рассказывал об обстоятельствах преступления.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями: свидетеля ФИО31, которой от ФИО30 известно о давнем конфликте с Сухаревским С.В. на почве ревности. Сам ФИО30 был неконфликтным человеком, а Сухаревский С.В. ревновал к нему свою жену и провоцировал конфликты, неоднократно применял к нему насилие; свидетелей ФИО32, ФИО12 о том, что видели в ночь с 1 на 2 января 2019 года Сухаревского С.В., выходящего из ограды своего дома, где также жил потерпевший. Сухаревский С.В. находился в возбужденном состоянии, телесных повреждений у него не было. От соседей известно о том, что ранее Сухаревский С.В. избивал ФИО30; свидетеля ФИО37, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, которому со слов Сухаревского С.В. известно, что в ночь с 1 на 2 января 2019 года он в ходе конфликта с соседом нанес последнему около 60 ударов ногами по туловищу, голове, конечностям; свидетеля ФИО16, которой знакомы потерпевший и осужденный, последнего характеризует как конфликтного, буйного в состоянии опьянения. Потерпевший, напротив был спокойным, неконфликтным, уравновешенным. Также ей известно, что Сухаревский С.В. ранее избивал ФИО30, так как ревновал его к своей жене; свидетелей ФИО17, ФИО18, о том, что в дневное время 2 января 2020 года они пришли к потерпевшему домой, где обнаружили его труп с телесными повреждениями. Им известно, что примерно в 2011 году между Сухаревским С.В. и ФИО30 возникли неприязненные отношения по причине того, что Сухаревский С.В. ревновал к ФИО30 свою жену. В связи с этим Сухаревский С.В. постоянно провоцировал конфликтные ситуации с потерпевшим, оскорблял его, применял к нему насилие. Характеризуют Сухаревского С.В. как конфликтного и агрессивного в состоянии опьянения.
Виновность Сухаревского С.В. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта N 20 от 03.01.2019, согласно которому причиной смерти ФИО30 явилась диффузная травма головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки мозга, с последующим развитием отека головного мозга, которая образовалась от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, с точкой приложения в левую теменную область, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта N 70/20-19 от 02.04.2019, согласно которому причинение вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы мебели, а равно падении телевизора, установленного на тумбу, в область головы потерпевшего - исключается. Возможность образования данной травмы при нанесении удара ногой, в том числе обутой в сапог, не исключается.
Виновность Сухаревского С.В. подтверждается и другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Помимо совокупности указанных доказательств, вина Сухаревского С.В., в том числе, подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ночью 1-2 января 2019 года встретил соседа - ФИО30, который оскорбил его, сказал, что имел с его женой отношения интимного характера. Данные слова вызвали у него чувство злости, он не выдержал и ударил потерпевшего в область лба, от чего тот упал на пол, а он нанес ему не менее 40 ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, после чего вышел из квартиры потерпевшего на улицу, где встретил ФИО12 и ФИО32
Доводы стороны защиты о непричастности Сухаревского С.В. к инкриминированному преступлению и оговоре себя в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Сухаревским С.В. в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными по делу, являются логичными, непротиворечивыми, и получены в соответствии с требованиями закона. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье Сухаревского С.В. у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований для признания первоначальных показаний осужденного недопустимыми доказательствами по делу. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что Сухаревский С.В. в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, замечаний к протоколам допросов не имел. Версия Сухаревского С.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута, в том числе, и со ссылкой на показания свидетелей ФИО33, ФИО8. которые отрицали факт оказания на Сухаревского С.В. какого-либо давления, пояснили, что все показания он давал добровольно, спокойно, подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, собственноручно написал явку с повинной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, уличающие Сухаревского С.В. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
С учетом имеющихся доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Сухаревского С.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть по неосторожности, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений ст. 240 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судом обоснованно в основу обжалуемого судебного решения положены показания свидетелей ФИО37, ФИО19, ФИО34, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО27, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений при оглашении показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36 в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО37", оглашенных в судебном заседании, безосновательны. Допрос указанного лица под псевдонимом не ставит под сомнение достоверность его показаний. Доводы осужденного о том, что показания свидетелем ФИО37 даны под диктовку сотрудников полиции, носят характер предположения и не ставят под сомнение допустимость показаний, а также обоснованность примененных мер безопасности. Допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля.
Доводы защитника о том, что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, не указано, какая информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ, не основаны на законе и материалах дела. Из приговора видно, что письменные материалы уголовного дела приведены в приговоре с изложением их содержания и впоследствии судом дана оценка всей совокупности доказательство по делу.
Все другие доводы жалоб защитника и осужденного сводятся к переоценке доказательств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Сухаревского С.В. в совершении преступления.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
Доводы осужденного о нарушении его права на осуществление защиты адвокатом по соглашению, а также о необоснованном отказе следователя 4,5,6,7 января 2019 года в предоставлении адвоката, голословны и опровергаются материалами уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела видно, что следственные действия с Сухаревским до 07.01.2019 не проводились. 07.01.2019 Сухаревский С.В. обратился с заявлением о назначении защитника - адвоката Колесниковой В.В. (том 2 л.д. 197). Постановлением старшего следователя СО по Кемеровскому району СУ СК РФ по Кемеровской области Антонова А.Е. от 07.01.2019 для осуществления зашиты подозреваемого назначен адвокат Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N 6 Колесникова В.В., принимавшая участие при производстве следственных действий 7 и 8 января 2019. Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, возражений против участия адвоката Колесниковой В.В. от Сухаревского С.В. не поступало. После чего, 10.01.2019 Сухаревский С.В. вновь обратился с заявлением к следователю, в котором сообщил о заключении соглашения с адвокатом Пуховым С.Л., ордер которого N 1189 от 10.01.2019 имеется в материалах дела. Постановлением следователя от 10.01.2019 ходатайство Сухаревского С.В. удовлетворено, к участию в деле допущен адвокат Пухов С.Л.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту при производстве предварительного расследования и отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.
Нарушений требований УПК РФ и прав Сухаревского С.В. при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователем не допущено, замечаний относительно нумерации дела от осужденного и его защитника не поступало.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: его состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной.
Суд обоснованно не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Как видно из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетелей ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, у осужденного имелся многолетний конфликт с потерпевшим, который базировался на подозрительности и ревности Сухаревского С.В. Инициатором конфликтных ситуаций всегда выступал осужденный, который в состоянии опьянения провоцировал потерпевшего, оскорблял его и применял к нему физическое насилие. Свидетели характеризуют Сухаревского С.В. конфликтным и агрессивным в состоянии опьянения, при этом потерпевшего - спокойным и неконфликтным человеком. Из заключения судебной психиатрической экспертизы N Б-69/2019 от 18.01.2019 следует, что в период алкогольного опьянения конфликт акцентировался и сопровождался личностными механизмами самовзвинчивания у Сухаревского С.В.
Также из материалов уголовного дела следует, что каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении осужденного непосредственно перед преступлением не совершал. О высказывании ФИО30 оскорблений в адрес Сухаревского С.В. известно лишь со слов осужденного, которые объективно ничем не подтверждены и противоречат предшествующему поведению потерпевшего.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Сухаревского С.В. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод тем, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание Сухаревскому С.В. верно назначено в виде реального лишения свободы.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при принятии от Сухаревского С.В. заявления о явке с повинной (т. 1 л.д. 34) защитник не присутствовал, и суду не следовало учитывать явку с повинной в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства по делу. При этом очевидно, что исключение данной явки с повинной из числа доказательств не влияет на достаточность общей совокупности доказательств, подтверждающей виновность осужденного в содеянном и квалификацию его действий.
Кроме того, судом необоснованно учтены показания свидетелей ФИО13 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершённого преступления, которые им стали известны в ходе проведения опроса Сухаревского С.В. Поскольку оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 по обстоятельствам преступления. Однако исключение данных показаний не влияет на вывод суда о виновности Сухаревского Р.С. в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.
Изменения, вносимые в приговор судебной коллегией, не являются существенными и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 января 2020 года в отношении Сухаревского Сергея Владимировича изменить.
Исключить из числа доказательств явку с повинной Сухаревского С.В., показания свидетелей Сайфудинова Р.С. и Тимощенко А.А. по обстоятельствам преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сухаревского С.В., адвоката Хитяник Т.Н. в его защиту с дополнениями к ним - удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи И.В. Андриянова
Т.В. Кужель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
