Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 года №22-3444/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-3444/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., защитника - адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Боброва С.С. - адвоката Нечаева В.Э. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 г., в соответствии с которым
Бобров <С.С.>, родившийся ... в ... , гражданин <сведения о гражданстве>, <иные данные>, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Боброву С.С. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в данный орган.
В соответствии с приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Хужахметовой З.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бобров С.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Так, в начале ... Бобров С.С. находясь в овраге, расположенном в ... неподалеку от ... , сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, после чего, завернул их в свёрток из бумаги и принёс по месту своего жительства - в домовладение № <...> по ... , где хранил их до ...
... примерно в 17 часов 00 минут Бобров С.С. находясь по месту своего жительства, измельчил ранее сорванные и высушенные части дикорастущей конопли, в результате чего незаконно приобрёл наркотическое средство, ссыпал его в бумажный свёрток, который поместил во внутренний карман куртки.
Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Боброва С.С. - адвокат Нечаев В.Э., не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, а именно наличие положительных характеристик с места жительства, чистосердечное признание, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей. По приведённым основаниям просит приговор изменить, назначенное наказание снизить до максимально возможного.
В письменном возражении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чём согласились защитник и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Боброва С.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются правильными и основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Стороной защиты не оспаривается совершение осуждённым Бобровым С.С. преступления и правильность квалификации его действий.
Доводы защитника о несправедливости назначенного его подзащитному наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, а также влияние наказания на его исправление.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Боброву С.С., судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Боброву С.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 г. в отношении Боброва <С.С.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённый Бобров С.С. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка