Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 22-3443/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 22-3443/2022
М.О. <данные изъяты> 04 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Александрова А.Н.
судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.
при помощнике Алексуткине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Соболева В. В.ича, с апелляционными жалобами осужденного Соболева В.В., на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено Соболеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Чернецкого С.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказано.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Соболева В.В., выступление адвоката Третьяковой Е.А., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Мнение прокурора Кадяева В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Соболев В.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Соболев В.В. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Соболев В.В.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор подлежит отмене, с прекращением уголовного дела и освобождением его из-под стражи. Отмечает, что как ранее, так и после признания в суде об уже изложенных обстоятельствах и факте самооговора, он нс усмотрел действий, которые были бы направлены на проверку сообщаемых им сведений и факта самооговора. Отмечает, что от суда он не скрывался, а скрылся от систематической несправедливости. Что касается его сговора с Таскиной А.А., на самооговор в ходе предварительного следствия, то поводов для этого было несколько, а именно не согласие с надуманной версией уголовного розыска, на фоне не проведения проверок от его обращений, а также по причине уговора Таскиной А.А. на самооговор. Умысла на сговор с Таскиной А.А. о совершении каких-либо противоправных действий у него также не было. Кроме того, просит суд обратить внимание на отсутствие судьбы вещественного доказательства, автомобиля объявленного в розыск и эвакуированного в неизвестном направлении по его розыскному делу.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также указывает на незаконность приговора, указывает на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что он обращался в полицию в порядке ст. 140-141 УГ1К РФ и сообщил, что потерпевший пытался его убить, при этом причинил его транспортному средству повреждения, а также в заявлении указывал, что стал свидетелем кражи дубленки ФИО, однако эти заявления не были рассмотрены, он себя оговорил, подписывал протоколы следственных действий, которые не проводились, он постоянно находился в поле зрения видеокамер, а также свидетелей и потерпевшего, в приговоре не приведено доказательств совершения преступления совместно с ФИО, суд не дал оценки тому обстоятельству, что он спасал свою жизнь, испугался покушения на него со стороны потерпевшего, а не пытался скрыться, потерпевший вел себя не правильно и противозаконно, ФИО совершила оконченную кражу, к которой он не причастен, также указывает на незаконность постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, в связи с ее смертью, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, из-под стражи освободить, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Соболева В.В., в содеянном подтверждается, показаниями подсудимого Соболева В.В., данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника; показаниями потерпевшего Чернецкого С.Л.; показаниями свидетеля Бондаевой Э.И. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (<данные изъяты> заявлением Чернецкого С.А. от <данные изъяты>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>, открыто похитили принадлежащую ему дубленку, стоимостью <данные изъяты> рублей из павильона магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, помещение <данные изъяты>, после чего скрылись на автомобиле белого цвета, марки "<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия с приложением план-схемы и фототаблицы от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия с приложением план-схемы и фо го таблицы от <данные изъяты>; протоколом осмо тра мес та происшествия с приложением план-схемы и фототаблицы от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого с участием Соболева В.В. и его защитника Третьяковой Е.А. осмотрен оптический диск, изъятый у Чернецкого С.А. в ходе ОМП от <данные изъяты>, а также диск с видеозаписями системы "Безопасный город"; вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: дубленка женская, белого цвета с полосками коричневого цвета, товарный чек от <данные изъяты>, 2 оптических диска CD-R с видеозаписями <данные изъяты>), и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе нс оспаривается.
При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего Чернецкого С.А., свидетеля Бондаевой Э.И., поскольку оснований для оговора осужденного Соболева В.В. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими, исследованными материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УГ1К РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Соболева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что умысла на сговор с Таскиной А.А. о совершении каких-либо противоправных действий у пего также не было, опровергаются положенными в основу приговора показаниями осужденного Соболева В.В., данными им на стадии следствия в присутствии защитника, а также показаниями потерпевшего Чернецкого С.Л. и свидетеля Бондаевой Э.И., а также другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре и а апелляционной жалобе, не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Соболева В.В., данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях Соболев В.В., оговорил себя, из материалов дела не усматривается, вследствие чего данные признательные показания осужденного Соболева В.В. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Показания осужденного Соболева В.В., отрицавшего в судебном заседании свою вину, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении Соболева В.В. применялись запрещенные методы ведения следствия, а в своих показаниях он оговорил себя, из материалов дела не усматривается.
За основу вины осужденного Соболева В.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного объективных сведений, указывающих на наличие реального посягательства на жизнь и здоровье Соболева со стороны потерпевшего, либо его угрозы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Соболева В.В. в содеянном.
Действия Соболева В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, и. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, в связи с ее смертью, являются необоснованными, поскольку, нормами УГ1К РФ, нс предусмотрено право обжалования осужденным такого постановления.
Ссылки в жалобах на то, что ему не были даны ответы по заявлениям, поданным в порядке ст. ст. 125, 125 УПК РФ в отношении ФИО, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
Наказание Соболеву В.В. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств Соболеву В.В. суд признал признание им вины и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал наличие в действиях осужденного Соболева В.В. рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному Соболеву В.В. дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Соболев В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Соболева В.В. об отсутствии в приговоре суда судьбы вещественного доказательства, автомобиля объявленного в розыск и эвакуированного в неизвестном направлении, являются несостоятельными, поскольку данный автомобиль, не был признан в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному Соболеву В.В., и вид исправительного учреждения соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СОБОЛЕВА В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
